最高法院刑事判決 107年度台上字第3565號
上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官程秀蘭
被 告 林 鴻
王材豐
呂佳進
林詩耕
林仕穎
上列上訴人因被告等違反組織犯罪防制條例案件，不服臺灣高等
法院中華民國107年6 月27日第二審更審判決（106年度上更一字
第49號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署102年度偵字第14098、
14099、14144、14145、14146、14147、14148、14149、14150、
15996號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決以：
（一）公訴意旨略以：被告戊○（原名林耀鴻）自不詳時間起主 持以犯罪為宗旨之四海幫海耀堂，自任堂主，對外則以「 耀大開發工程公司」（下稱耀大公司）為掩飾，並以被告 甲○○（綽號「阿豐」）、同案被告鄭○梵（綽號「小獸 」，至民國102年3月18日始滿18歲，所涉違反組織犯罪防 制條例案件未據檢察官起訴，所涉恐嚇取財案件，臺灣新 北地方法院〈下稱新北地院〉另行審結）、綽號「小淚」 之人（按：為胡○偉，未據檢察官起訴）為其護法，但戊 ○嗣後名義上將該堂事務交予副堂主即甲○○處理，惟實 質上仍由戊○行使堂主職權，該堂成員尚有鄭○梵、「小 淚」、綽號「小寶」之成年人、同案被告林○翰（綽號「 小黑」，至102年1月12日始滿18歲，所涉違反組織犯罪防 制條例案件未據檢察官起訴，所涉恐嚇取財案件，新北地 院另行審結）、被告乙○○、丙○○、丁○○（綽號「豬 肝」）、少年黎○軒（綽號「水牛」，至102年2月25日始 滿18歲，所涉違反組織犯罪防制條例案件未據檢察官起訴 ）、少年黎○弘（至102年2月28日始滿18歲，所涉組織犯
罪防制條例案件未據檢察官起訴）、少年王○竣（綽號「 小阿竣」，所涉組織犯罪防制條例案件未據檢察官起訴） ，且自10 1年間某日起以新北市○○區○○路0段000巷00 號、及自101年12月間某日起以新北市○○區○○路00 巷 00弄0 號之耀大公司為據點，該堂並製作背面有橫書「海 闊天空」白色字樣之黑色T 恤以為制服，海耀堂因而為一 具有內部管理結構，並以犯罪為宗旨或以其成員從事犯罪 活動，具有集團性、常習性及脅迫性之暴力犯罪組織，該 堂成員因而在參與組織期間，於戊○、甲○○指揮下，為 下列犯罪行為。因認戊○涉犯106年4月19日修正前組織犯 罪防制條例第3條第1項前段之主持犯罪組織罪嫌；甲○○ 、乙○○、丁○○、丙○○均涉犯修正前組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。
1.戊○、甲○○於101 年6 月19日下午9 時14分前某時許， 在新北市○○區○○路0 段000 巷00號，為安排參加他人 公祭之事，與丙○○、丁○○、「小寶」、「小淚」、少 年鄭○梵（時未滿18歲）、林○翰（時未滿18歲）、少年 黎○軒、黎○弘、王○竣聚集（少年部分均經檢察官移送 新北地院少年法庭，以下均同），不久聽聞多人在上址外 大聲咆哮挑釁，眾人即外出查看，時見A1（真實姓名年籍 詳卷，下列代號均同）騎乘車牌號碼000-000 號普通重型 機車，沿新北市土城區金城路3 段101 巷往延和路方向行 駛，突然因自摔而人車倒地後，戊○、甲○○、丙○○、 丁○○竟與少年鄭○梵、林○翰、黎○軒、黎○弘等人共 同基於妨害自由之犯意聯絡，由戊○在新北市土城區金城 路3 段101 巷指揮，甲○○、「小寶」、鄭○梵、「小淚 」徒手以壓制並抬離之強暴方式，將A1 強抬至上址地下1 樓之隔間內，復由「小淚」以雙手壓制A1令其坐在地上， 丙○○、「小寶」、少年黎○軒、黎○弘則以徒手毆打或 以腳踹擊之強暴方式，致A1受有臉部挫傷紅腫之傷害（所 涉傷害部分，未據告訴），並將上址建物鐵捲門關閉，以 此強暴方式將A1私行拘禁在上址地下1 樓之隔間內。嗣新 北市政府警察局土城分局員警於101 年6 月19日下午9 時 14分許接獲附近民眾報案後，派出警員王振魯、鄔中源、 陳坤源、黃有駿趕赴上址，警員均身著制服、佩帶證件， 拍打上址建物鐵捲門表明執行職務，在上址建物內之丁○ ○、「小寶」、「小淚」、少年鄭○梵、林○翰、黎○軒 、黎○弘等人明知上址建物鐵捲門外係警員，仍繼續拘禁 A1達10分鐘以上之時間，直到少年王○竣因內心感到不安 而自行開啟上址建物鐵捲門，警員始順利進入上址，並發
現A1倒臥在上址隔間內，經警攙扶上樓始順利離去（戊○ 、甲○○、丁○○、丙○○此部分涉犯私行拘禁罪部分， 均經第一審法院以102 年度訴字第1490號判決〈下稱第一 審判決〉有罪；復經原審104 年度上訴字第1062號判決上 訴駁回；嗣經本院106 年度台上字第83號判決上訴駁回而 確定）。
2.甲○○因警方於101年5 月18日下午7時15分許，持搜索票 在新北市○○區○○路0段000巷00號內查獲具殺傷力之制 式手槍及子彈，而涉犯違反槍砲彈藥刀械管制條例案件， 經檢察官起訴及新北地院刑決（該案經新北地院以101 年 度訴字第1697號判決有罪，上訴後經原審以102 年度上訴 字第354 號撤銷原判決，並為無罪判決），甲○○懷疑警 方在上址查獲槍彈之事，可能係A2（姓名年籍詳卷）向警 方告密，而懷恨在心。戊○、甲○○、丁○○及丙○○等 人即基於傷害及妨害自由之犯意聯絡，先由甲○○找與A2 熟識之幫派份子綽號「小邪」約A2於101年7月27日晚間， 至新北市○○區○○路0段000巷00號內，由在場之甲○○ 、綽號「小寶」之成年人、「小淚」、少年鄭○梵、少年 黎○弘以徒手揮擊、腳踹或持球桿之方式毆打A2，甲○○ 亦拿撞球棍、棒球棒打A2手臂、頭部，丁○○、丙○○及 少年王○竣、林○翰、黎○軒在旁助勢觀看，其間其等出 言：「這個給他死」、「呼伊就死」（臺語）、「你怎麼 可以出賣你大哥」等語，並反覆質問A2究係何人向警察機 關告發甲○○持有槍彈之事，以此強暴、脅迫之方式，致 A2心生畏懼，並受有尺骨遠端閉鎖性骨折之傷害。再由戊 ○出面質問A2告密之事，並以給付甲○○安家費為由，要 求A2交付身分證件供擔保，惟因A2未攜帶身分證件而暫時 作罷，令A2自行離去，而使A2行無義務之事（戊○、甲○ ○、丁○○、丙○○此部分涉犯使人行無義務之事及傷害 罪部分，均經第一審判決有罪；復經原審104 年度上訴字 第1062號判決上訴駁回；嗣經本院106年度台上字第83 號 判決上訴駁回而確定）。
3.戊○、甲○○、少年鄭○梵、「小淚」，共同基於意圖為 自己不法所有之犯意聯絡，先由戊○於101年9月25日下午 7時前某時許，撥打電話予A2之友人A3 （綽號「阿傑」） 聯絡，約A2繼續處理密報甲○○持有槍彈之事，要求A2、 A3（姓名年籍詳卷）至址設新北市○○區○○路0 段00號 「司伯特美式餐廳」見面，A2及A3依約於當日下午7 時許 到達上開司伯特美式餐廳內，戊○即向A2、A3要求應表現 誠意解決，賠償甲○○安家費之事，甲○○則說：「你有
沒有吃過子彈，要不要吃看看」、「本票簽一簽，不簽今 晚你就走不出去」等語，而以加害他人生命、身體言語， 恐嚇A2、A3，致2 人心生畏懼，戊○再指示「小淚」、少 年鄭○梵前往購買本票返回上開司伯特美式餐廳，戊○、 甲○○復命A2、A3在上開不詳張數，面額為新臺幣（下同 ）30至50萬元之本票上簽名並按捺指印，二人各簽發面額 約計3、4百萬元之本票，以作為給付甲○○安家費之擔保 後，持之交付戊○、甲○○收受，A2、A3簽完本票後即自 行離去（戊○、甲○○此部分涉犯恐嚇取財罪部分，均經 第一審判決有罪；復經原審104年度上訴字第1062 號判決 上訴駁回；嗣經本院106 年度台上字第83號判決上訴駁回 而確定）。
4.戊○駕駛自用小客車搭載少年鄭○梵、「小淚」，於 101 年12月5日下午4 時許，在新北市土城區金城路2段金城停 車場前天橋下，見A2獨自行經上開地點，竟共同基於恐嚇 之犯意聯絡，由「小淚」下車，並對A2說：「你上車就對 了，不上車後果自行負責」，要求A2上車商談給付甲○○ 安家費之事，A2為免事態擴大，遂同意乘坐戊○所駕駛上 開小客車，上車後少年鄭○梵、「小淚」分坐A2兩旁（車 後座），戊○駕駛上開小客車，沿新北市土城區金城路附 近道路繞行，戊○在車上向A2出言嚇稱：「你現在是要怎 樣處理，要再被打一次還是要上山頭，把你找個地方埋起 來」等語，以此加害他人生命、身體之話語，使A2心生恐 懼；復於同日下午4時28分許，持用行動電話門號0000000 445 號以未顯示來電號碼之方式，撥打電話予持用行動電 話號碼0000000XXX號（號碼詳卷）即A2之父A4（姓名年籍 詳卷），向A4出言嚇稱：「你兒子現在好好的，還沒有動 到」等語，並要求A4出面代兒子處理（即給付甲○○安家 費之事）等語，致A4心生畏懼，並立即報警處理。A2在上 開小客車上，對於戊○之要求補償等事，回應以會請A3一 同處理，並虛以委蛇，戊○等人始於同日下午5 時許，在 新北市土城區金城路2段中正國民中學圍牆旁，任由A2 自 行下車離去（戊○此部分涉犯恐嚇罪部分，經第一審判決 有罪；復經原審104 年度上訴字第1062號判決上訴駁回； 嗣經本院106年度台上字第83號判決上訴駁回而確定）。 5.戊○、甲○○、少年鄭○梵、「小淚」，為追討A5（姓名 年籍詳卷）之子所欠之債務，共同基於恐嚇之犯意聯絡， 於102年1月6日下午7時許，駕車至雲林縣褒忠鄉○○路00 ○00號前，欲向A5之子索討債務，因其子適不在家，而尋 人未果，戊○遂示意甲○○、少年鄭○梵等人向A5及其配
偶嚇稱：如果不還錢，就要放火燒上址房屋等語，以加害 財產之事恐嚇A5及其配偶，致其等心生畏懼（戊○、甲○ ○此部分涉犯恐嚇罪部分，經第一審判決有罪；復經原審 104年度上訴字第1062號判決上訴駁回；嗣經本院106年度 台上字第83號判決上訴駁回而確定）。
6.戊○、甲○○、乙○○、少年鄭○梵、林○翰，分別為下 列行為：
⑴戊○於102年5月22日為警查獲前不詳時間，在不詳地點取 得具有殺傷力之列管刀械1 支（第一審判決附表一編號14 ，刀械編號0000000000號），並置放於其所承租之上址裕 民路四海幫海耀堂內地下室，與甲○○共同持有保管（甲 ○○持有刀械部分未據檢察官起訴）。
⑵戊○、甲○○、乙○○、少年鄭○梵均明知可發射子彈具 有殺傷力之槍枝、子彈、為經中央主管機關查禁，非經許 可不得持有、寄藏，戊○竟於101 年底某時前，在不詳之 地點，向不詳之人取得如第一審判決附表一編號1至3、15 至17所示、具有殺傷力之改造手槍2 支及子彈58顆而持有 之。戊○為避免持有槍彈之犯行遭警方查獲，指示具有共 同持有槍彈犯意聯絡之甲○○，於102年1月間農曆過年前 某日，在裕民路上址，以全家便利商店之塑膠袋包裝如第 一審判決附表一編號1至3之具殺傷力之改造手槍2 支及制 式子彈20顆、非制式子彈3 顆，交予少年鄭○梵持有後， 再轉交予乙○○寄藏。至102年3月初甲○○因遭人圍困， 曾經命乙○○將上揭槍彈帶至裕民路上址，由少年鄭○梵 收受，以轉交予甲○○。至同年3 月中旬某日，甲○○再 命鄭○梵將上揭槍彈，在新北市樹林區大同山附近，交由 乙○○寄藏在其桃園縣龜山鄉（現改制為桃園市○○區○ ○○路0段○○巷0弄0號住處。
⑶戊○承上持有子彈之犯意，於101 年10月間某日，將具殺 傷力之制式子彈35顆（第一審判決附表一編號30），在新 北市○○區○○路0 段00號司伯特美式餐廳內，命少年鄭 ○梵轉交予少年林○翰寄藏，林○翰收取後，即藏放於新 北市○○區○○街00巷00號3 樓住處內。（戊○此部分涉 犯未經許可持有刀械、未經許可持有可發射子彈具有殺傷 力之改造手槍、未經許可持有子彈罪部分；甲○○此部分 涉犯未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍、未 經許可持有子彈罪部分；乙○○此部分涉犯未經許可寄藏 可發射子彈具有殺傷力之改造手槍、未經許可寄藏子彈罪 部分，均經第一審判決有罪；復經原審104 年度上訴字第 1062號判決上訴駁回；嗣經本院106 年度台上字第83號判
決上訴駁回而確定）。
7.甲○○、鄭○梵（此時已滿18歲）與另真實姓名年籍不詳 之成年男子2 人，共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，於 102 年3 月28日下午9 時5 分許，在新北市○○區○○路 ○○○○○0 號出口旁，見A7（姓名年籍詳卷）徒步行經 上開地點，由甲○○持不詳種類之利刃、鄭○梵持小型棒 球棒、另外2 名真實姓名年籍不詳之成年男子以徒手或持 棒狀物體揮擊之方式，毆打A7，致其受有頭部創傷、左手 腕及左大腿挫傷、右前臂擦傷及挫傷、背部撕裂傷12公分 等傷害（甲○○此部分涉犯傷害罪部分，經第一審判決有 罪；復經原審以104 年度上訴字第1062號判決上訴駁回； 嗣經本院106年度台上字第83號判決上訴駁回而確定）。 8.甲○○、鄭○梵、黃樹榮共同基於恐嚇取財之犯意聯絡， 於102 年3 月29日上午9 時許，由鄭○梵撥打A10 （姓名 年籍詳卷）持用之行動電話聯絡A7，約至○○區○○路00 巷00弄0 號，處理102 年3 月28日所發生之事情，A7不疑 有他，騎乘車號000-000 號之普通重型機車到場並進入後 ，先由黃樹榮接洽並安撫，甲○○、鄭○梵、黃樹榮竟共 同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由鄭○梵上前出 言：「你給我們一點心意，這些事情這樣就解決了」等語 ，隨之甲○○則手持不詳槍枝狀物體上前插放在鄭○梵、 A7所坐沙發間縫隙之方式，致A7心生畏懼，同意簽立本票 ，再由鄭○梵指示不知情之少年王○竣外出購買本票，再 交予A7簽立面額1 萬8 千元2 張之本票、3 萬6 千元1 張 之本票計3 張，並命A7簽立上開機車讓渡書之方式，強行 留置A7所使用之上開機車，用以擔保其會如實給付上開金 額，簽完本票及機車讓渡書後A7即自行離去（甲○○此部 分涉犯恐嚇取財罪部分，經第一審判決有罪；復經原審10 4年度上訴字第1062號判決上訴駁回；嗣經本院106年度台 上字第83號判決上訴駁回而確定）。
9.甲○○之女友楊惠晴於102 年3 月13日位於新北市○○區 ○○路00號「板橋合泰婦產小兒專科」產下1 女。甲○○ 認有機可乘，即與有共同不法所有犯意聯絡之鄭○梵、乙 ○○、少年王○竣、林○翰等人，以借詞醫院服務、衛生 均不佳為由，向醫院恐嚇錢財。由甲○○指揮鄭○梵、乙 ○○、少年王○竣、林○翰等人，於102 年5 月8 日下午 8 時許，分別騎乘機車至上址「板橋合泰婦產小兒專科」 ，鄭○梵、乙○○即以：「甲○○之配偶楊惠晴分娩前、 後，醫院服務態度不佳、病床上有蟑螂衛生不良」等事由 ，要求「板橋合泰婦產小兒專科」行政總管A8（姓名年籍
詳卷）給付錢財解決，否則要求該專科院長出面，然A8堅 詞要見到甲○○，乙○○即撥打電話號碼000000000000給 甲○○報告情形，甲○○得知上情後，即駕駛車牌號碼00 00-00 號自用小客車至「板橋合泰婦產小兒專科」，向A8 恫嚇稱：「是我們帶來的人不夠多嗎？我再叫20個人過來 ，要不然是要開槍嗎？」等語，鄭○梵亦恫稱：「新聞前 一陣子有醫生因為糾紛被人毆打，也是大哥做的」等話語 ，甲○○先行離開後，再用電話掌控在場之鄭○梵、乙○ ○、王○竣、林○翰等人，繼續與A8討價還價，A8因甲○ ○等人之恐嚇言詞，及多人在場圍住醫院許久不散，致其 恐未處理好，將使在院內病患遭受不利，而心生畏懼，不 得不同意甲○○等人之要求，當場交付現金8 萬8 千元予 鄭○梵、乙○○、林○翰等人，鄭○梵等人取得款項後， 再與甲○○朋分花用完畢（甲○○、乙○○此部分涉犯恐 嚇取財罪部分，經第一審判決有罪；復經原審104 年度上 訴字第1062號判決上訴駁回；嗣經本院106 年度台上字第 83號判決上訴駁回而確定）。
10.甲○○於102 年5 月22日上午8 時49分前某時許，與游玟 彬（新北地院另行審結）電話聯繫，請游玟彬至新北市○ ○區○○路000 巷00弄0 號甲○○住處拿取鑰匙，再至附 近駕駛甲○○所管領之車牌號碼0000-00 號自用小客車至 上址搭載甲○○後，沿新北市板橋區中正路往新北市板橋 後區新海橋方向行駛，行經新北市○○區○○路000 號前 ，與欲逮捕之警方相遇，游玟彬、甲○○均明知行駛在上 開6969-DP 號自用小客車左側、車牌號碼0000-00 號（MI TSUBISHI廠牌、車號詳卷）銀色自用小客車係警用偵防車 、車上係乘載新北市政府警察局土城分局偵查隊副隊長張 明和、偵查佐張永欣、警員王振魯、黃正宏，於同日上午 8 時49分許至上址欲執行拘提甲○○之職務，游玟彬、甲 ○○亦明知乘坐在上開銀色自用小客車內之偵查隊警察係 正依法執行勤務，仍共同基於妨害公務、毀損公物之犯意 聯絡，由在副駕駛座之甲○○指示在駕駛座之游玟彬駕駛 上開6969-DP 號自用小客車，以自左方衝撞，損壞上開銀 色自用小客車右側輪拱上方及右前車門之強暴方式，妨害 公務員依法執行職務，隨即逃離。嗣於同日上午11時許， 經警循線在新北市○○區○○路000 巷00號前，發現上開 6969-DP 號自用小客車並當場逮捕游玟彬、甲○○，始查 悉上情（甲○○此部分涉犯妨害公務、毀損公物罪部分， 經第一審判決有罪；復經原審104年度上訴字第1062號判 決上訴駁回；嗣經本院106年度台上字第83號判決上訴駁
回而確定）。
（二）經審理結果，認檢察官所提證據尚不足以證明被告戊○、 甲○○、乙○○、丁○○、丙○○（下稱被告等）有上開 犯罪，因而撤銷第一審關於違反組織犯罪防制條例部分之 不當判決，改判諭知被告等均無罪。
三、檢察官上訴意旨略以：
（一）甲○○於被查獲翌日即102 年5 月23日檢察官訊問時，以 證人身分具結證稱：「（問：提示102 年5 月23日第二次 調查筆錄，供其閱覽，於警詢所述是否實在？）實在。我 當時有指認犯嫌表上編號1 號之人是戊○，他是我老闆， 四海幫海耀堂堂主是戊○，副堂主是我。」「（問：何人 成立四海幫海耀堂？）戊○，我是於這一、二年加入四海 幫海耀堂，我加入時公司地址在新北市○○區○○路0 段 000 巷00號，102 年初搬到新北市○○區○○路00巷00弄 0 號。」「（問：四海幫海耀堂的成員為何人？）戊○、 我、鍾宇軒、林宗翰、游玟彬、丙○○，其他人我不清楚 名字，我知道綽號的有豬肝（按即被告丁○○）、水牛， 豬肝、水牛都隸屬游玟彬。」「（問：平時戊○要求你們 做些什麼？）我們全部人都聽命戊○做事，有人會拜託戊 ○去收積欠的錢，我們就會去收錢，戊○叫我們去我們就 要去，如果說是收回10萬元的話，我就可以分到1萬至2萬 元。」等語；於新北地院102年7月22日準備程序供稱：「 戊○是四海幫海耀堂堂主，戊○對外宣稱我是副堂主，我 自己對外沒有承認，是戊○逼我的。在耀大開發工程公司 工作的人幾乎都是四海幫海耀堂成員。鄭○梵、綽號小淚 、小寶全名是鍾宇軒、林宗翰、丁○○、綽號水牛、黎○ 軒等人都是四海幫海耀堂成員，都在耀大開發工程公司上 班。」等語；於新北地院102年8月27日準備程序供稱：「 戊○確實是四海幫海耀堂堂主，他擔任堂主的時間我不清 楚，我去的時候，他就是堂主了，我在工作時會穿海闊天 空的制服，這是海耀堂的制服還是公司的制服我不清楚」 等語。證人Ａ2 於檢察官訊問時具結證稱：伊想說加入幫 派很威，以後如果有出事有人可以挺，伊有加入海耀堂去 出公祭等語；於新北地院審理具結證稱：伊於100 年間當 時在念高職，認識綽號「寶哥」之人，為挺兄弟，而加入 四海幫海耀堂的公司，當時是在土城金城路上，伊入會時 堂主為戊○、副堂主是甲○○，102年間，戊○打算讓位 予甲○○，參與之人員要出公祭，幫會中沒有簽名冊、沒 有喝血，也沒有誓約，沒有任何公開儀式，只是口頭說， 老大有事時要隨傳隨到，幫會中有分等級，從最上面是堂
主、副堂主，幹部，接下來是隊長跟副隊長。幹部是帶小 弟，伊在入會前已有8、9個小弟，可是分開來有約8 個幹 部，一人帶一個，我們有分一區一區的，在四海幫海耀堂 認識被告鄭○梵、乙○○、丁○○、丙○○等人，幫會的 主要經濟來源就是工程圍標還有賭場跟酒店等語。證人Ａ 12（姓名年籍詳卷）於新北地院審理具結證稱：伊在 101 年間由胡○偉（小淚）介紹，在土城金城路址參與四海幫 海耀堂，海耀堂是四海幫裡面的一個堂口，海耀堂對外是 以耀大公司自稱，海耀堂內之陳設有電視、攝影機螢幕， 地下室有桌球桌，海耀堂裡面的門，門上口有「海」字的 標誌，監視器是用來看有無其他幫派、堂口或警察來掃， 所以要顧監視器，海耀堂的組織層級堂主是被告戊○，成 員都稱呼「老闆」，副堂主是被告甲○○，「小淚」算是 幹部，其餘大概有十幾個人，就伊所知有被告丁○○、「 小淚」、「豬肝」、「水牛」、「小寶」、「小阿竣」、 「小閩」。「水牛」等人，而海耀堂平日去外面之活動， 都是由戊○、甲○○發號施令，有去人家的工地勒索錢， 或拿本票用槍跟人討債及參加黑道公祭等語。對於被告戊 ○確有以耀大公司為掩護，於100年至102年5 月間，以新 北市土城區金城路、裕民路二址為活動堂口，主持四海幫 海耀堂，在堂口公然標示「海」字標誌，以為幫會之精神 指標，其自任堂主，對外稱老闆，幫內小弟或稱其為老大 或老闆，主持、指揮該幫會成員，幫眾並有代表性之服飾 ，即印有「海耀機構」、「海闊天空」字樣之衣服，其幫 內核心人物有被告甲○○，為副堂主，負責承上轉下，聯 絡幫內小弟，轉達被告戊○之意旨，幫內主要幹部，有被 告乙○○，鄭○梵等人，幫會成員除被告丁○○、丙○○ 外，尚有「小寶」、胡○偉（小淚）等人，並吸收少年黎 ○軒、黎○弘、王○竣等人為小弟。其等幫會成員在被告 戊○、甲○○等人之指揮下，平日對外之主要活動，代人 追討債務、工地勒索錢財等，遇有不從或反抗，即糾集幫 眾，帶人攜帶槍械等圍事，即「四海幫海耀堂」為一具有 內部管理結構，以其成員從事犯罪活動，具有集團性、常 習性及脅迫性或暴力性之犯罪組織，應足證明。原判決僅 以甲○○嗣後翻易前詞，即認其前後所述矛盾且反覆不一 ，除忽略案重初供之法理外，亦未具體說明何以矛盾之處 ，又證據取捨，應綜合全盤陳述，相互勾稽論斷，豈能僅 以證人證述尚乏其他佐證，遽認係片面陳述及無憑信性。 再者，原判決既認案發後有串證情事，則甲○○及證人嗣 後翻易前詞，顯不足採信，原判決認定顯有違背經驗法則
及論理法則，更有判決不備理由之違誤。
（二）戊○對於先後承租金城路、裕民路址，均在大門處標示「 海」字標誌，對外以「耀大公司」名義，糾集被告甲○○ 、乙○○、丙○○、丁○○，及少年鄭○梵（綽號「小獸 」）、少年林○翰（綽號「小黑」）、胡○偉（綽號「小 淚」）、綽號「小寶」、A2、A12 等人參與活動，並訂製 背面有橫書「海闊天空」白色字樣之黑色Ｔ恤以為參加公 祭或活動之制服等情節，並未否認，參照監聽對話「101. 11.04 10:11 0000000000戊○（A）0000000000（不詳、B ）B：喂，大哥。A：我跟你說，你去把『阿豐』叫起來， 董的死了（意指幫派幫主）B：哈！A：董事長啦。我們公 司董事長翹掉了。B：好！我跟他講。 A：你知道誰嗎？B ：誰？A：海公司的董事長死了。B：我們公司的董事長！ A：嘿，楊玉斌啦！B：喔，我跟他講。（按101年11月3日 ，四海幫幫主楊玉斌原定參加天道盟施萬浤婚禮，但沒有 出現，被其幫中小弟發現，他在家中暴斃，死亡時間可能 超過10天以上，至同年12月23日上午在臺北市南港區舉行 公祭，北中南各地幫派及角頭約有5千人參加）」「101.1 2.07 10:40:000000000000戊○（A）0000000000甲○○（ B）B：喂，老闆…A：趕快過來了阿。B：我知道，我知道 ，我們在換衣服了啊。（註：穿著印有四海幫標示之服飾 ）A：快喔，要出場了喔。B：好，我催他們快一點。」「 101.12.07 19:09:000000000000戊○（A）0000000000 四 海幫中常委「阿其」（B）A：喂，『阿其』在嗎？ B：我 『阿其』。A：你是誰啊？B：什麼我是誰？ A：請問一下 ，你們剛剛誰來找『小勇』B：我們去找他的啊。A：你是 哪一個堂口？B：我沒有哪一個堂口，我四海幫的啊。A： 我知道啊，我也是啊。B：啥？A：我也是啊。 B：你哪位 ？A ：我『耀鴻』。B：『耀鴻』？我『阿其』啦。A：哪 一個『阿其』？B：我中常委『阿其』A：喔…『其哥』喔 ，好久不見了喔。B：怎樣？A：這個是有糾紛的啦… B： 今天去賭沒有去找人家處理…說中間有人詐賭，也要有東 西啊，現場沒弄，現在隔了一年了… B：沒關係，這個我 們都熟，看出來在怎麼聊，我們都在靈堂這邊阿（指：四 海幫前堂主楊玉斌靈堂會場） A：因為我這幾天也要帶弟 弟們去看董事長（指: 帶小弟前往靈堂捻香致意） B：好 啊，我幾乎每天都在這邊啊。 A：你都在那邊啊，我這一 兩天會去…B：你有去就打給我，好不好？A：我在當面跟 解釋清楚，這樣你比較聽的懂，他是委託你多少錢？ B： 總共全部帶帳的是l仟5百萬… 全部加一加1仟4百多萬。A
：1仟4百多萬，那我這幾天我過去打給你，我當面再說。 B：我們見面在當面聊，電話講這個也有…A：好。」等內 容。再者，經搜索戊○等人聚集之上址裕民路堂口，扣得 刀械、印有海闊天空黑色制服、海字招牌等物，另拘提鄭 ○梵時，經其同意搜索，亦扣得印有海闊天空黑色制服 1 件為佐。綜合全盤證據資料相互勾稽，戊○所涉違反組織 犯罪防制條例犯行均足證明，乃原判決切割證據、割裂觀 察，以上開對話紀錄無一述及戊○有以四海幫海耀堂之任 何身分或地位自居，亦無任何內容提及具體之犯罪行為， 無從推認戊○有主持或指揮犯罪組織為由，認無涉該罪責 ，認定違背經驗法則及論理法則，且有判決理由不備之違 誤。
（三）甲○○於新北地院102 年8 月7 日準備程序訊問時，法官 雖命羈押中之戊○暫退庭進行隔離訊問，甲○○仍翻供改 稱伊不是四海幫海耀堂的副堂主，戊○也不是堂主云云。 迄法官依其要求諭知在庭旁聽之人暫退庭後，始供承戊○ 確實是四海幫海耀堂堂主等情；於新北地院102 年10月11 日羈押訊問時，甲○○陳稱「從頭到尾槍枝等都是我提供 的線索，我從法院到北所在囚車上差點被戊○打，戊○說 我很厲害，他說他不會放過我，至今三個多月這個問題沒 有解決，我人在北所可以出來運動的時間，我不敢出去運 動，我同房的人告訴我說在律見的時候說戊○已經跟外面 的證人都講好，只差我而已，我上次開庭回去的時候，鄭 ○梵剛好被收押，我在遠處看到他，監所主管跟我說鄭○ 梵是我同案被告，叫我小心一點。我希望可以交保，若留 在監所的話，我希望在監所有人可以保護我，因為我脊椎 有疾病，在所看病也會遇到戊○，所以我也不敢去看醫生 ，在監所我跟戊○不同舍房，但戊○還是透過不同的人口 頭來要脅我，這些問題我已經跟檢察官表示過。我父親中 風，我的小孩出生不到半年，我希望可以回家照顧父親及 小孩，我的脊椎需要裝鐵架，現在在監所內看醫生。若在 監所內的話，請求在監所不要跟戊○接觸。」等語，復於 102 年11月27日提出陳情書狀陳明。嗣戊○、甲○○先後 經新北地院102 年11月18日、同年12月12日具保停止羈押 後，於103 年12月8 日審理時諭知除甲○○外，其餘被告 均暫退庭，甲○○仍供稱：伊之前講的都是事實，就連伊 在收押的時候，戊○都有辦法把伊恐嚇等語，其後及於上 訴後，則不敢再為不利戊○之證述，甲○○更全盤否認犯 罪，甲○○顯然承受戊○壓力始有反覆之情，豈能置之不 論，率以甲○○陳述反覆，全然推翻甲○○上開陳述之憑
信性。再者，乙○○於102 年5 月22日初次警詢自白伊有 經介紹加入四海幫為成員，負責打雜跑腿辦事，有參加過 公祭、去醫院拿錢、還有當司機載他們出去辦事，代表公 司出去時會穿「海闊天空」字樣黑色Ｔ恤等情；證人 A12 於新北地院103 年10月24日審理時具結證稱：「偵訊時沒 有受到不當對待。結文是我親自簽名。我有一件事情想補 充，之前『小阿竣』曾經有被中和的派出所抓過，戊○怕 『小阿竣』洩漏一些公司的事情，所以當天晚上『小阿竣 」有來公司，戊○有教『小阿竣』要怎麼講，就是問到一 些有關於公司或槍的東西，一律講說『沒看到』或『不知 道』，就是戊○與『小阿竣』有串供，當時他們在講的時 候，我也在公司。」等語，再觀諸偵查中戊○、甲○○羈 押中，即發生乙○○、林○翰及鄭○梵先後遭案外人約至 新北市板橋區信義路某處「信義維修廠」之修車廠內，或 以FB網路商談有關犯罪事情，要求不要牽連戊○等情，再 於新北地院進行交互詰問前，甲○○曾為案情找乙○○商 談，戊○、甲○○、乙○○及鄭○梵等人犯罪後互為聯絡 而有串證情事，其等於新北地院陳述顯為應和戊○辯詞， 自不能採為有利於戊○認定之依據。原判決對此置之不論 ，忽視上開陳述憑信性及串證情事，逕認被告等及證人既 已嗣後翻易前供，顯見有矛盾反覆不一，認無法證明，認 定違背經驗法則及論理法則，且有判決理由不備之違誤。四、惟查：
（一）犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據或證據 不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制之方法，以 為裁判之基礎。而證據之取捨與證據之證明力如何，均屬 事實審法院得裁量、判斷之職權；茍其此項裁量、判斷， 並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又 於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意 指摘其為違法，據為提起第三審上訴之合法理由。（二）原判決就檢察官起訴據以認定被告等有被訴違反組織犯罪 防制條例犯行之各項證據，已逐一說明下列各旨（見原判 決理由六、㈠至㈣）：
1.互核甲○○、乙○○、同案被告鄭○梵、少年王○竣、證 人A2、A12 、A1分別於偵查、第一審準備程序及審理時之 供述及證述以觀，依A1所述根本無從證明海耀堂於本件案 發時點確實存在，且設有堂主、副堂主等職，堂內組織上 、下具有隸屬關係等情。又雖甲○○、A2、A12 曾有供述 或證述參與四海幫海耀堂名稱之組織，然甲○○嗣後又否 認參與，前後所述矛盾且反覆不一；A2雖有述及四海幫海
耀堂有上下層級、從屬關係，及自「寶哥」處聽聞有家法 云云，然此均屬其單方片面指證，未有其他被告或證人之 陳述或證述以佐，更遑論與其他被告或證人所述未有層級 、從屬關係或家法等情相反；A12 雖有述及外面活動是由 戊○、甲○○發號施令去工地勒索錢、拿本票用槍跟人討 債，然此均屬自「小淚」處聽聞，其自身並未參與該等活 動，是甲○○、A2、A12 等3 人以上所述，自難遽以憑信 。又縱使乙○○於102 年初次警詢時自白伊有經介紹加入 四海幫為成員，負責打雜跑腿辦事，有參加公祭、去醫院 拿錢，還有當司機載他們出去辦事，代表公司出去時會穿 海闊天空字樣黑色T 恤之情（見14145 偵卷第5 頁反面至 第6 頁），及甲○○上開於偵查、第一審準備程序所述， 且A12 於第一審審理時證述戊○與王○竣有串供之情（見 第一審卷五第49頁），以及戊○及甲○○於羈押中發生乙 ○○、林○翰、鄭○梵先後遭案外人約至修車廠內或以FB 網路商談組織犯罪而要求不要牽連戊○之情（見14148 偵 卷第114 頁反面至第116 頁），另甲○○曾為案情找乙○ ○商談而恐有串供之虞等等為真。然該等被告及證人對於 加入所謂四海幫海耀堂有何特定之入幫儀式、儀式內容及 地點、組織幫規、戒條及嚴密之控制關係等節，自偵查及