最高法院刑事判決 107年度台上字第3411號
上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官施清火
被 告 陳怡利
上列上訴人因被告違反商業會計法案件，不服臺灣高等法院中華
民國107年1月24日第二審判決（106 年度上訴字第1916號，起訴
案號：臺灣新北地方檢察署104年度偵字第30549號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決以公訴意旨略稱：被告陳怡利係址設新北市○○ 區○○路0段000號之威欣利實業有限公司（下稱威欣利公司 ）之負責人，為商業會計法所稱之商業負責人，明知威欣利 公司於民國100年5、6 月間增資新臺幣（下同）2900萬元， 並已辦理公司變更登記完竣，惟因股東間協議以原先股本21 00萬元為盈餘分配之結算基準，竟基於故意遺漏會計事項不 為記錄之犯意，於增資後並未將2900萬元之增資款計入股本 ，會計帳冊資料仍記載原先股本金額2100萬元迄今，致威欣 利公司平日所使用、閱覽及衡量財務狀況之財務報表發生不 實之結果，因認被告違反商業會計法第71條第4 款之故意遺 漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實結果罪嫌等語 。惟經原審審理結果，認為不能證明被告有上開犯行，因而 撤銷第一審科刑並諭知附條件緩刑之判決，改判諭知被告無 罪。已詳述其調查、取捨證據之結果及形成心證之理由。三、按刑事訴訟採證據裁判原則，認定事實所憑之證據，須於通 常一般之人均不致於有所懷疑，達到確信其為真實之程度者 ，始足當之；倘其證明之程度，尚有合理之懷疑存在時，即 不能據為被告有罪之認定。而檢察官就被告犯罪事實，應負 舉證責任，並指出證明之方法，被告並無自證無罪之義務；
倘檢察官所提出之證據，不足為被告犯罪之積極證明，或其 指出之證明方法，無從說服法院形成被告犯罪之心證，即應 為被告有利之認定。原判決已就本件檢察官認被告涉有前開 罪嫌，係以被告於偵查中之供述、告發人即股東李威興及其 父親李輝雄於偵查中之指訴、證人張美鳳、蘇淑芬於偵查中 之證述、新北市政府100年6月20日北府經登字第0000000000 號函、威欣利公司變更登記申請書、股東同意書、資本額查 核報告書、威欣利公司103年11月13日製作之103年10月份資 產負債表為其主要論據。然原判決對於檢察官提出之上述證 據，已逐一剖析，參互審酌，並依據調查證據之結果，詳為 說明：被告在103 年11月前，僅為威欣利公司掛名負責人， 未實際參與經營威欣利公司，100年6月至103 年10月資產負 債表，均是延用之前李輝雄、李威興父子實際經營、參與之 會計系統所製作之帳目，自難謂被告有指示不知情之公司員 工張美鳳製作公司內部開會使用之資產負債表時，不將2900 萬元之增資款計入資本，而有故意遺漏會計事項不為記錄， 致使財務報表不實之行為，是被告所辯，應可採信，至被告 在第一審雖一度認罪，惟與事實不符，仍不能作為不利之證 明；因認檢察官所提出之證據及說明，均不足以說服法院形 成被告有罪確信之心證各等旨（詳見原判決第3 至10頁之理 由欄三、四所述）。所為論斷，從形式上觀察尚無違背證據 法則，亦無判決理由欠備、矛盾之違誤。
四、檢察官上訴意旨置原判決之論敘於不顧，猶執陳詞，仍謂： 原審就被告與威欣利公司另一股東王恆昌是否實際出資共29 00萬元、威欣利公司負債金額多少、被告與王恆昌清償多少 威欣利公司負債，及被告是否實際參與威欣利公司經營，有 無指示張美鳳不將2900萬元之增資款計入資本，有理由不備 及認定事實與所採證據不相適合之證據上理由矛盾之違法等 語。經核均係憑持己見，或再為事實上之爭辯，或對於事實 審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自 己之說詞，任意指為違法，自非適法之上訴第三審理由。至 被告是否另涉有公司法第9條第1項之股款不實罪嫌，因未據 起訴，自不在原審得為審判之範圍，上訴意旨就此指摘，尤 非第三審上訴之合法理由。應認本件上訴違背法律上之程式 ，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 107 年 11 月 14 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 呂 丹 玉
法官 沈 揚 仁
法官 吳 進 發
法官 梁 宏 哲
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 11 月 20 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網