智慧財產法院民事判決
107年度民著訴字第22號
原 告 勤崴國際科技股份有限公司
法 定 代 理 人 柯應鴻
訴 訟 代 理 人 謝進益律師
黃怡婷律師
被 告 紅谷資訊股份有限公司
兼法定代 理 人 何吉弘
共同訴訟代理人 陳以蓓律師
林邦棟律師
複 代 理 人 林伯川律師
上列當事人間侵害著作權有關財產權爭議事件，本院於107 年10
月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在 此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 、7 款分別定有明文 。查原告於本院準備程序時當庭追加被告紅谷資訊股份有限 公司（下稱紅谷公司）法定代理人何吉弘為本案之被告（本 院卷第101 頁），經核原告此部分所為訴之追加，均係本於 同一侵害著作權有關財產權爭議之法律關係，其原提出之證 據資料仍得相互援用，應認其基礎事實同一，不甚礙於被告 何吉弘之防禦及本件訴訟之終結，揆諸上揭規定，並無不合 ，自應准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠原告於民國101 年3 月間以被告紅谷公司與「YAHOO 生活＋ 」間具有合作關係為前提，與被告紅谷公司簽署「商家POI 資訊資料庫合作合約」（下稱系爭契約，原證8 ）： ⒈原告係主要經營台灣地區電子地圖資料庫之建置與授權、行 動導航軟體與其他結合電子地圖資料庫之軟體之開發與授權 等之股份有限公司（原證2 ），資料庫範圍包含「自有商家 POI 基礎資訊」（即Point of Interest ，地圖上特定之地 點位置，包含商家經緯度座標資訊，下稱系爭資料庫），並 與訴外人YAHOO 公司簽訂有授權YAHOO 公司使用系爭資料庫 之契約。被告紅谷公司（負責人為被告何吉弘，原證3 ）則
為美食生活資訊與相關優惠券銷售之網站「iPeen 愛評網」 （下稱愛評網，原證4 ）及行動裝置應用程式（即行動app ）「愛評生活通」（下稱愛評APP ，原證5 ）之開發者與經 營者，由上開平台結合電子地圖與店家資訊，吸引消費者查 詢分享消費資訊，並以於該等平台上刊登廣告（原證6 ）、 銷售優惠券（原證7 ）等方式獲取營業利益。
⒉嗣YAHOO 公司與被告紅谷公司策略合作，委由被告紅谷公司 經營「YAHOO 生活+ 」，YAHOO 公司即向原告表示希望由原 告與被告紅谷公司再行協商，授權被告紅谷公司於「YAHOO 生活+ 」及愛評網上使用系爭資料庫，原告於此前提下，因 而與被告紅谷公司訂定系爭契約，契約期間自101 年3 月1 日起至106 年2 月28日止，約定由原告授權被告紅谷公司使 用系爭資料庫，被告紅谷公司不得銷售與再授權他人使用， 並須依系爭契約第2 條提供其經營網站上之「商家POI 深度 資料」（內容包含店家之評論、星等、照片等；電影評論、 星等、照片等；合作商家所有好康優惠訊息；下稱被告深度 資料）予原告使用於自有之產品與服務，以為合作交換，原 告不另外對被告紅谷公司收取授權費。
㈡系爭資料庫中之商家經緯度座標資訊（下稱系爭座標資訊） 為受著作權法保護之著作：
按「大量景點座標之資料可否作為編輯著作乙節，如就該等 座標數據資料之選擇及編排具有創作性者，為編輯著作，以 獨立的著作保護之。亦即，如就大量數據座標之選擇及編排 上具有『原創性』（著作人自己的創作，非抄襲他人之創作 ）及『創作性』（一定的創作高度）時，可能成為編輯著作 而受本法之保護」，有經濟部智慧財產局（下稱智慧局）電 子郵件970818號函參照。本件系爭座標資訊係透過衛星發送 訊號至地面接受器，由多個接受器於多個不同時間點分別測 量接收之不同座標資料訊息，再經原告公司投入大量人力， 將上開多個不同之座標資料訊息，依人類思考作選擇並將資 料統整，編輯成一最佳座標位置，進而組成系爭資料庫，顯 見原告提供之自有商家POI 基礎資訊，非單純的數字座標， 確實為加入人類精神之創造、思考匯集整理而成之資料，屬 智慧財產權保障之編輯著作；況本件被告紅谷公司亦不爭執 系爭契約係以雙方均提供自身資源及智慧財產權予他方結合 使用，足證被告紅谷公司亦清楚知悉原告於系爭資料庫中之 系爭座標資訊確實受著作權法之保障。
㈢系爭契約已於102 年6 月20日合法終止，惟被告紅谷公司仍 持續使用系爭資料庫，侵害原告著作權：
⒈嗣因YAHOO 公司與被告紅谷公司有關「YAHOO 生活+ 」之合
作關係已終止，系爭契約之前提已不存續，原告即於102 年 5 月29日通知被告紅谷公司欲終止系爭契約（原證9 ），兩 造並經多次協商確認終止系爭契約後之相關後續合作事宜未 果（原證11至18），是系爭契約已於102 年6 月20日合法終 止，被告紅谷公司自無權使用系爭資料庫。然於105 年8 月 間經原告清查後，確認被告紅谷公司之愛評網地圖資訊上， 仍有使用系爭資料庫中系爭座標資訊（原證19），業已侵害 原告對於系爭資料庫圖資之著作權。
⒉被告等雖辯稱系爭契約第9 條第2 項規定僅係賦予乙方（即 被告紅谷公司）終止權，縱認雙方均得依該條項終止契約， 惟該條項約定一方因本身「業務變更或其他經營策略需求」 ，始得終止合約，而原告所主張被告紅谷公司與「YAHOO 生 活＋」終止合作關係乙節與原告本身之業務或經營策略亦毫 無關係，自仍與該條項不符；且原告於102 年5 月29日、同 年6 月13日所為終止系爭契約之意思表示僅以寄發電子郵件 之方式為通知，與系爭契約第9 條第3 項約定應以書面終止 契約之要件不符，亦未合法送達被告紅谷公司，不生合法終 止系爭契約之效力云云。惟查：
①依系爭契約第9 條第2 項約定：「雙方同意另一方因業務變 更或其他經營策略之需求，得於三個月前以書面通知甲方， 終止本合約」等語，可知兩造均得因另一方業務變更或其他 經營策略之需求終止系爭契約，僅若係乙方（即被告紅谷公 司）欲終止，須於三個月前書面通知甲方（即原告），於甲 方即原告欲終止時則不受須於三個月前通知之限制，故原告 依該條項仍具有系爭契約之終止權；且本件被告紅谷公司不 爭執系爭契約係以雙方均提供自身資源及智慧財產權予他方 結合使用，倘僅有被告紅谷公司有終止權，顯失公平，是被 告紅谷公司稱系爭契約第9 條第2 項規定並未賦予原告終止 權云云，自不可採。
②被告紅谷公司與YAHOO 公司「YAHOO 生活+ 」之合作關係， 確為系爭契約之前提事實，業如前述，因此，被告紅谷公司 與YAHOO 公司停止合作後，系爭契約簽訂之前提已不存在， 原告於歷次提出終止契約之意思表示時亦均敘明此為原告終 止系爭契約之理由，而被告紅谷公司均未反駁原告之主張， 可證被告紅谷公司亦清楚知悉確有此前提事實存在；且原告 於102 年5 月29日即發函與被告紅谷公司營運長即負責系爭 契約業務之○○○（原證9 ），於同年6 月13日又發函予被 告紅谷公司告知系爭契約將於同年6 月20日終止，有快遞公 司查詢紀錄可資證明（原證16），是原告終止系爭契約之意 思表示確實已有效到達被告紅谷公司；嗣原告於同年6 月17
日與被告紅谷公司之會議中，亦已將系爭契約終止函交予○ ○○，並清楚告知○○○，倘被告紅谷公司欲再使用系爭資 料庫之資訊，需另再付費取得授權等情，原告並於同年9 月 12日再次發函予○○○及被告何吉弘（原證20），該函亦清 楚載明曾於102 年7 月15日再次告知過雙方系爭契約已終止 乙事。綜上，堪以認定原告行使終止權之意思表示早已到達 被告紅谷公司，已生合法終止系爭契約之效力。 ③至系爭契約因涉及雙方互信合作，固另於第9 條第3 項規定 「除本合約另有規定者外，任一方未經他方書面同意，不得 任意終止本合約。」惟原告既係依系爭契約第9 條第2 項之 例外規定終止系爭契約，自無須取得被告書面同意，亦不須 於三個月前以書面通知乙方即被告；退萬步言，縱認原告須 以書面通知被告始生合法終止契約之效力，原告於102 年5 月29日寄發電子郵件通知被告，其效果亦與書面方式相同， 系爭契約自已合法終止。
㈣被告雖另提出刑事不起訴處分書（下稱另案刑案），主張其 並未侵害原告著作權云云。惟查，另案刑案僅論斷系爭契約 是否已終止一事並非無疑，進而認定原告所主張侵害著作權 之行為發生在系爭契約之預定合作期間，並未侵害原告權利 等情，並未否認系爭契約為著作權保護之客體；而由本件被 告何吉弘於另案刑案偵查中自承其在公司使用之名稱為sky ，電子郵件地址為○○○○○.COM .TW，參以原告之郵件螢 幕截圖（原證20）等事證，均可證被告紅谷公司營運長○○ ○已知悉原告終止系爭契約，是以，另案刑案對於系爭契約 是否已終止、被告何吉弘是否有故意侵害著作權等節顯漏未 詳細調查，已嫌速斷，且刑事被告主觀侵害著作權之故意認 定與民事契約是否合法終止之認定並不相同，自不得於本案 援引。
㈤綜上，被告等顯有侵害原告之著作權，原告自得依著作權法 第88條第2 項第1 款規定，就原告原本可得之利益（即授權 費用）計算損害賠償金額；而系爭契約之期間係自101 年3 月1 日起至106 年2 月28日止共計5 年，每年之授權金額稅 後為新臺幣（下同）882,000 元，故原告依上開共計5 年授 權期間授權費用之損害賠償金額為882,000x 5=4,410 ,000 元。爰依著作權法第88條第1 、2 項、民法第184 條第1 項 前段、第2 項、公司法第23條第2 項規定，提起本件請求。 ㈥並聲明：⒈被告何吉弘應連帶給付原告4,410,000 元及自本 起訴狀繕本送對造之翌日起算至清償日止，按周年利率5%計 算利息。⒉前項聲明，原告願以現金或同額之銀行無記名可 轉讓定存單供擔保，請准宣告假執行。⒊訴訟費用由被告負
擔。
二、被告抗辯：
㈠系爭契約第9 條第2 項約定並未賦予原告終止權： ⒈系爭契約第9 條第2 項約定之受通知者僅有甲方（即原告） ，可證該條項僅係賦予乙方（即被告紅谷公司）終止權，原 告自無從援引該項主張終止系爭契約；退步言之，縱認原告 亦可依該條項終止系爭契約，亦應遵期在3 個月前通知被告 紅谷公司，方符所謂公平原則，然觀諸本件原告歷次通知被 告紅谷公司或營運長○○○終止系爭契約之情形，均未在3 個月前為之，是系爭契約自未合法終止。
⒉又查系爭契約之訂立目的，自始均係原告與被告紅谷公司間 之進行資源交換與結合，從未有所謂以被告紅谷公司與YAHO O 公司間之合作關係作為前提，否則，系爭契約內容焉有可 能全無提及此部分？又系爭契約第9 條第2 項約定一方因「 業務變更或其他經營策略需求」，始得終止合約，其前提為 請求之一方因「本身」的「業務或經營策略」之改變，始得 適用，否則即因一方不確定的變動因素而使對方有終止合約 的權利，於理未合；而查本件原告主張「被告與YAHOO 生活 + 已終止合作關係」乙節縱然屬實，亦與原告本身之業務或 經營策略毫無關係，原告亦未舉證說明此合作關係之終止如 何屬其所不可預料、原告倘繼續履行系爭契約將造成何額外 之風險及損失等情，自與系爭契約第9 條第2 項之約定不符 ，不得據為終止系爭契約之合法事由。
㈡原告終止系爭契約之意思表示未經合法送達，亦核與系爭契 約第9 條第3 項約定之終止要件不符，是系爭契約未於102 年6 月20日合法終止：
⒈按關於系爭契約之終止方式，不論發動終止權之一方係原告 或被告，依系爭契約第9 條第1 至3 項之約定，均須以「書 面」向「他方」（即公司）表示，始得為之。本件原告雖主 張其於102 年5 月29日、102 年9 月12日已發函通知被告紅 谷公司營運長○○○及被告何吉弘欲終止系爭契約（原證9 、20），惟該二次通知係以電子郵件方式寄送，並非以書面 方式，且送達對象亦係○○○、被告何吉弘個人，均非被告 紅谷公司，顯不符系爭契約約定之方式，不生送達效力；原 告又主張其於102 年6 月13日發函予被告紅谷公司並以快遞 送達（原證15、16），惟被告紅谷公司並未收到該函文，原 證16之快遞記錄亦無法證明其遞送內容即為原證15之函文； 原告復主張其於102 年6 月17日會議中有將系爭契約終止函 交予○○○個人，惟被告紅谷公司仍未收到任何契約終止函 。是原告並未舉證證明其終止系爭契約之意思表示確已合法
送達，合先敘明。
⒉又觀諸系爭契約第9 條第3 項約定「除本合約另有規定者外 ，任一方未經他方書面同意，不得任意終止。」，乃在限縮 雙方行使終止權，蓋系爭契約係以雙方長期合作為基礎，且 均提供其自身資源及智慧財產權予他方結合、使用，故若非 他方有顯不能繼續履行系爭授權契約之重大事由（如同條第 1 項之約定），或違反系爭授權契約之約定經他方要求限期 改善而未果者（如同條第4 項之約定）外，任一方未經他方 書面同意，均不得任意終止系爭契約，以避免損及雙方之利 益。而本件原告所主張歷次終止系爭合約之意思表示，除如 前述未經合法送達外，亦均未經被告紅谷公司書面同意，自 不得認已生合法終止效力。
⒊再者，原告於另案刑案告訴被告何吉弘違反著作權法部分， 亦經檢察官認定系爭契約並未合法終止，而為不起訴處分， 顯見被告等並無任何非法侵害原告權利之情形，故原告主張 被告侵害其著作權，顯非有據，而相關求償亦稽，自無理由 。
㈢退萬步言，縱認原告業已合法終止系爭契約，系爭契約內原 告提供之系爭座標資料亦非屬著作權法保護之著作： 原告雖主張被告侵害其就系爭座標資料之著作權云云，然查 經緯度座標主要係透過衛星發送訊號至地面接受器，經由接 受器計算而得，僅係一系列一般數據，若採相同座標系統， 至多僅有精準度之差異，除非該數據有經選擇及編排，始有 探究是否具創作性而得成為著作權所保護之著作之餘地。惟 本件原告主張受侵害之著作標的，為原證19所示各商家之座 標，而觀諸該等座標數值，純屬科學儀器直接測得之一般數 據，既無如圖形著作可呈現之個別性，亦無如編輯著作可呈 現選擇或編排之創作性，甚至可認僅屬通用數字，既無人之 精神作用在其內，亦無法看出作者之個性及獨特性（甚至無 所謂「作者」，而係「科學儀器發明者」），實無創作性可 言，難認具有任何獨特性與原創性，依著作權法第9 條第1 項第3 款規定，各單點之座標位置，顯係有類似通用數據之 性質，自不受著作權法之保護，是原告本件主張，殊屬無據 。
㈣並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。三、法官整理兩造爭執事項（見本院卷第107至108頁）： ㈠系爭契約是否已於102 年6 月20日合法終止？ ㈡系爭契約內原告提供之系爭座標資料是否為受著作權法保護 之著作？
㈢原告依著作權法第88條第1 項、民法第184 條第1 項前段、
第2 項、公司法第23條，請求被告等連帶負損害賠償責任， 有無理由？若有，金額若干為適當？
四、本院得心證之理由：
㈠按當事人終止契約，須有終止權，終止權有基於法律規定而 生者（法定終止權），有基於當事人約定而生者（約定終止 權）。約定終止權之行使方法，應依契約當事人之約定；次 按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契 約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求 者，即不得反捨契約文字而更為曲解；再按探求契約當事人 之真意，本應通觀契約全文，依誠信原則，從契約之主要目 的及經濟價值等作全般之觀察（最高法院101 年度台上字第 23 2號判決、17年上字第1118號判例、74年度台上字第355 號判決意旨參照）。
㈡原告不得依系爭契約第9條第2項行使終止權： 本件原告雖主張依系爭契約第9 條第2 項之約定，已賦予原 告無需於三個月前以書面通知被告紅谷公司，即可單方終止 系爭契約之終止權云云，惟細觀系爭契約第9 條「合約終止 及違約處理」全文乃約定：「一、合約期間內，任一方倘有 解散、歇業、破產、重整、清算或所有權、經營權、控制權 有重大變更等情事發生時，他方得隨時以書面終止本合約。 二、雙方同意另一方因業務變更或其他經營策略之需求，得 於三個月前以書面通知甲方，終止本合約。三、除本合約另 有規定者外，任一方未經他方書面同意，不得任意終止。四 、任一方違反本合約，他方得定七日以上之期間通知違約方 改善，屆期不改善或改善不完全者，未違約方得請求因此所 生之損害賠償，並得終止合約。」（見臺灣臺北方法院107 年度智字第4 號民事案卷【下稱北院卷】第21頁），其於第 1 、3 、4 項所使用之契約文字均為「任一方」及「他方」 ，僅於第2 項使用「另一方」對應「甲方」，而非使用與前 後條項相同之「任一方」及「他方」之文字，經比對此契約 文字差異，顯已表示當事人於簽立系爭契約時之真意，乃就 系爭契約第9 條第1 、3 、4 項與同條第2 項之適用對象有 所區分，即就該條第1 、3 、4 項乃賦予雙方中之任一方均 得行使終止權，惟就得依第9 條第2 項因業務變更或經營策 略需求而終止系爭契約之主體，雙方則同意僅限於相對應於 甲方即原告之另一方即被告紅谷公司，而非賦予任一方均有 此終止權甚明；原告雖另主張系爭契約係以雙方均提供自身 資源及智慧財產權予他方結合使用，倘僅有被告紅谷公司有 終止權，顯失公平云云，惟查原告於符合系爭契約第9 條第 1 、3 、4 項所定情事時仍有終止權，已如前述，是其並非
全然遭剝奪此權利，僅經兩造另就如系爭契約第9 條第2 項 所示特定情事下同意由被告紅谷公司單方取得終止權，自符 合契約自由原則，難認有何不公情事。準此，原告主張其得 依系爭契約第9 條第2 項之約定行使終止權云云，參以前揭 裁判意旨，顯屬曲解契約文字及當事人之真意，自無可採， 對照前揭系爭契約第9 條之全文內容，原告倘欲行使終止權 ，僅得另依同條第1 項、第3 項或第4 項之約定為據；而本 件原告並未主張及舉證證明被告紅谷公司有系爭契約第9 條 第1 項所定解散、歇業、破產、重整、清算或所有權、經營 權、控制權有重大變更等情事發生，或有同條第4 項所定違 反系爭契約之情事，是有關原告是否已合法行使終止權，自 應視其是否符合系爭契約第9 條第3 項所定「除本合約另有 規定者外，任一方未經他方書面同意，不得任意終止」之要 件為斷。
㈢原告未舉證證明系爭契約已依第9 條第3 項之約定要件合法 終止：
原告雖主張其於102 年5 月29日、6 月13日、9 月12日多次 發函與被告紅谷公司營運長○○○、被告紅谷公司及被告何 吉弘表示終止系爭契約，於102 年6 月17日與被告紅谷公司 之會議中，亦已再次將系爭契約終止函交予○○○，並口頭 清楚告知○○○終止系爭契約，自已生合法終止系爭契約之 效力云云，並提出原證11至18、20為證。惟查原證11至13乃 原告員工○○○與○○○間欲安排會議時間討論未來合作情 形之電子郵件往來（見北院卷第28至30頁），原證14為○○ ○記錄原告與被告紅谷公司擬進行合作討論會議之行事曆時 程（見北院卷第31頁），原證15、16係原告單方通知被告紅 谷公司表示終止系爭契約之函文及送交快遞公司寄送予被告 紅谷公司之紀錄（見北院卷第32、33頁），原證17、18、20 則為○○○單方寄送予○○○、被告何吉弘提供授權合作報 價單及表示於102 年7 月15日提供之授權合作模式尚未接獲 被告紅谷公司回覆，倘無繼續合作意願，請被告紅谷公司將 原告之系爭資料庫資訊下架之電子郵件（見北院卷第34、35 頁、本院卷第67頁），綜觀上開證據，至多僅足證明原告已 向被告紅谷公司表達欲終止系爭契約，兩造亦曾開會討論， 惟均未見被告紅谷公司確已書面同意原告終止之事證，核與 系爭契約第9 條第3 項「任一方未經他方書面同意，不得任 意終止」之約定要件不符，原告復未提出其他書面證據為憑 ，自難認已生合法終止之效力。
㈣原告雖另聲請傳訊證人○○○以證明被告紅谷公司於會議中 已同意原告終止系爭契約，及被告紅谷公司與「YAHOO 生活
+ 」間之合作關係確屬系爭契約前提等節（見本院卷第65、 163 頁），惟查原告未能提出被告紅谷公司確已同意終止之 書面證據，業如前述，縱被告紅谷公司人員於會議中曾口頭 同意原告終止系爭契約，仍與系爭契約第9 條第3 項之約定 要件不符；又被告紅谷公司與「YAHOO 生活+ 」間之合作關 係是否確屬系爭契約前提乙節，乃涉及原告是否符合系爭契 約第9 條第2 項行使終止權之要件，然依契約文字解釋，該 條項並未賦予原告終止權，亦如前述，則原告所指此部分契 約前提是否存在，於本件事實自無影響。準此，原告此項證 據調查聲請之待證事實，均不足以動搖本院前開認定，核無 必要，附予敘明。
五、綜上，原告未能舉證證明系爭契約確於102 年6 月20日已合 法終止，被告紅谷公司於系爭契約所定自101 年3 月1 日起 至106 年2 月28日之存續期間使用系爭資料庫，並無不法， 是原告依著作權法第88條第1 、2 項、民法第184 條第1 項 前段、第2 項、公司法第23條第2 項等規定，請求被告等損 害賠償，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失所附麗 ，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其他未經審酌 之證據，均與本判決所為前揭判斷，不生影響，無庸逐一述 論，併予敘明。
據上論結，原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第1 條，民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 21 日 智慧財產法院第三庭
法 官 黃珮茹
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 11 月 29 日 書記官 鄭楚君
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網