臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度旗簡字第86號
原 告 行政院農業委員會林務局屏東林區管理處
法定代理人 張偉顗
訴訟代理人 尤挹華律師
被 告 陳啟鴻
陳啟章
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國107 年11月1 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告陳啟鴻應將如附圖所示B 部分，坐落高雄市○○區○○段○○○○地號土地，面積二點八九平方公尺及同段二五０八地號土地，面積七一點八一平方公尺之地上物拆除後，將上開土地騰空返還予原告。
被告陳啟章應將如附圖所示A 部分，坐落高雄市○○區○○段○○○○地號土地，面積一三七點八四平方公尺之地上物拆除後，將上開土地騰空返還予原告。
被告陳啟鴻、陳啟章應將如附圖所示C 部分，坐落高雄市○○區○○段○○○○地號土地，面積五二點四四平方公尺及同段二五０八地號土地，面積二五點九一平方公尺之地上物拆除後，將上開土地騰空返還予原告。
被告陳啟鴻、陳啟章應分別給付原告如附表所示之金額。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告陳啟章負擔三分之二，其餘由被告陳啟鴻負擔。本判決第一、二、三項得為假執行，但被告如分別以如附表所示之金額為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段0000○0000地號土地（ 下合稱系爭土地）為國有地，原告為管理機關。惟於民國60 、70年間，被告之祖父陳份全未經原告之同意，興建門牌號 碼高雄市○○區○○巷00號及15之1 號、17號3 間房屋（下 稱系爭房屋），無權占有系爭土地如附圖所示A 、B 、C 部 分、面積如附表及附圖所示共290.89平方公尺，系爭房屋嗣 後由被告繼承並分割事實上處分權如附表所示，並續由被告 2 人分別占有使用，爰依民法第767 條規定，請求被告拆除 系爭房屋並返還土地，且系爭土地既由被告無權占用受有利 益，致原告受有損害，原告自得依民法第179 條規定，請求 被告給付自起訴前5 年至返還系爭土地之日止，每年按系爭 土地申報地價10％計算之相當於租金之利益等語。並聲明：
㈠陳啟鴻應將如附圖所示B 部分，坐落2507地號土地，面積 2.89平方公尺及2508地號土地，面積71.81 平方公尺之地上 物拆除後，將上開土地騰空返還予原告。㈡陳啟鴻應給付原 告新臺幣（下同）4,406 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 ，至返還前項土地之日止，按年給付原告1,121 元。㈢陳啟 章應將如附圖A 部分，坐落2508地號土地，面積137.84平方 公尺之地上物拆除後，將上開土地騰空返還予原告。㈣陳啟 章應給付原告8,130 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起，至 返還前項土地之日止，按年給付原告2,068 元。㈤陳啟鴻、 陳啟章應共同將如附圖所示C 部分，坐落2507地號土地，面 積52.44 平方公尺及2508地號土地，面積25.91平方公尺之 地上物拆除後，將上開土地騰空返還予原告。㈥陳啟章、陳 啟鴻應連帶給付原告4,621 元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起，至返還前項土地之日止，按年給付原告1,175 元。二、被告則均以：系爭房屋雖係於57年申請房屋稅籍資料，但早 在32年以前就已經其祖父起造，現如附表所示由被告2 人使 用。而97年以前，原告曾有過4 次放領，開放讓承租人購買 ，惟被告均無收受通知，致其權益受損，且行政院近期又要 開放，待其補辦後，系爭房屋將為合法存在，即非原告所指 之無權占用。再者，系爭土地周圍原本是濫墾地，是被告開 發才有今日成果，先前原告曾告知稱系爭房屋往上皆是被告 承租之土地，被告方會因此誤解，並因此支出相當費用維修 系爭房屋，若原告早告知此事，其即無須徒費開支等語，資 為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）按所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還 之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條 第1 項前、中段定有明文。查系爭土地為國有土地，原告 為管理機關，有系爭土地登記謄本附卷可稽（見本院卷第 5 、6 頁），而如附圖所示紅色斜線部分之系爭房屋位於 系爭土地上，其事實上處分權人、占有位置及面積如附圖 所示，共290.89平方公尺一情，為被告所自陳在卷，並有 本院勘驗筆錄、卷附照片、高雄市政府地政局旗山地政事 務所複丈成果圖在卷可佐（見本院卷第41至52頁、第56頁 ）。被告並未提出證明說明其有任何占用系爭土地之合法 權源，故原告依民法第767 條規定，請求被告應分別拆除 占有系爭土地上如附圖所示紅色斜線部分面積共290.89平 方公尺之系爭房屋，並將該部分土地騰空返還予原告等語 ，自屬於法有據，應予准許。
（二）按無法律上原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179 條定有明文。又按無正當權源而使用他 人所有之不動產，即可獲得相當於租金之利益，為社會通 念，最高法院61年台上字第1695號判例要旨可資參照。又 按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總 價額年息10％為限。此項規定，於租用基地建築房屋之情 形亦準用之，土地法第97條第1 項、第105 條分別定有明 文。又所謂年息10％為限，乃指基地租金之最高限額而言 ，並非必須照申報價額年息10％計算之，尚須斟酌基地之 位置，工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受 利益，彼等關係及社會感情等情事，以為決定。而土地法 第97條所謂土地價額指法定地價；土地所有權人依土地法 所申報之地價，為法定地價；公有土地，以各該宗土地之 公告地價為申報地價，免予申報，亦分別為土地法施行法 第25條、土地法第148 條、平均地權條例施行細則第21條 所明定。查系爭土地自96年1 月起，公告地價為每平方公 尺90 元，105 年1 月起，公告地價為每平方公尺150元， 。本院審酌系爭土地坐落於高雄市旗山區義民巷，其並非 位於都市區域，附近無商業活動、皆為農田等情，有本院 107 年8 月9 日勘驗筆錄及卷附照片在卷可憑（見本院卷 第41頁），本院依上開狀況，認為原告請求陳啟章、陳啟 鴻占用系爭土地相當於租金之不當得利，以申報地價年息 5%計算，尚屬相當及公允。則依上開標準計算，陳啟章、 陳啟鴻自原告起訴前5 年計算，即自102年4 月19日起至 107 年4 月18日止無權占用原告所有土地，就A 、B 部分 應返還原告相當於租金之不當得利金額分別為4,066 、 2,203 元〔計算式：90（元）×137.84（平方公尺）×5 ％÷12×32（月）+150（元）×137.84（平方公尺）×5 ％÷12×28（月）＝4,066 元，90（元）×74.7（平方公 尺）×5 ％÷12×32（月）+150（元）×74.7（平方公尺 ）×5 ％÷12×28（月）＝2,203 元，元以下四捨五入， 以下同〕，又數人共同承租，就給付租金而言，因共同承 租人受領租賃物之權利及返還租賃物之義務均不可分，故 共同承租人所負租金債務性質上應認為不可分，依民法第 292 條準用連帶債務之規定，故陳啟鴻、陳啟章就C 部分 房屋應負連帶給付之責，自原告起訴前5 年計算之相當於 租金之不當得利金額應為2,311 元〔計算式：90（元）× 78.35 （平方公尺）×5 ％÷12×32（月）+150（元）× 78.35 （平方公尺）×5 ％÷12×28（月）＝2,311 元〕 ，又原告另請求陳啟鴻、陳啟章起訴狀繕本送達翌日起即 107 年6 月4 日、107 年5 月24日起至返還系爭土地之日
止，被告每年占有附圖所示A 、B 、C 部分土地得受相當 於租金之不當得利應分別為1,034 、560 、588 元（計算 式：137.84×150 ×5 ％＝1,034 ，74.7×150 ×5 ％＝ 560 ，78.35 ×150 ×5 ％＝588 ），原告逾此範圍之請 求，不應准許。
四、綜上所述，原告依民法第767 條第1 項、第179 條規定，請 求被告應分別將坐落於系爭土地如附圖所示A 、B 、C 部分 ，面積共290.89平方公尺之系爭房屋拆除，並將該部分土地 騰空返還予原告；及被告應給付原告如附表所示之金額，為 有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回 。
五、本判決係依民事訴訟法第427 條所規定之適用簡易訴訟程序 所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定， 應依職權宣告假執行。並依民事訴訟法第392 條第2 項，職 權宣告被告得預供擔保免為假執行之金額。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1 項後 段。
中 華 民 國 107 年 11 月 15 日
旗山簡易庭 法 官 張琬如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上述理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 11 月 15 日
書 記 官 潘維欣
附表
┌───┬──────┬──────┬─────────┬────────────┬──────┐
│ │占用2507地號│占用2508號土│ 事實上處分權人 │應給付原告之金額（相當於│為原告預供擔│
│ │土地面積 │地面積 │ │租金之不當得利） │保得免為假執│
│ │ │ │ │ │行之金額（新│
│ │ │ │ │ │台幣：元） │
├───┼──────┼──────┼─────────┼────────────┼──────┤
│ A │無 │137.84㎡ │ 陳啟章 │被告陳啟章應給付原告新臺│84,082 │
│ │ │ │ │幣肆仟零陸拾陸元，及自民│ │
│ │ │ │ │國一０七年五月二十四日起│ │
│ │ │ │ │至返還第二項所示土地之日│ │
│ │ │ │ │止，按年給付原告新臺幣壹│ │
│ │ │ │ │仟零參拾肆元。 │ │
├───┼──────┼──────┼─────────┼────────────┼──────┤
│ B │2.89㎡ │71.81㎡ │ 陳啟鴻 │被告陳啟鴻應給付原告新臺│45,567 │
│ │ │ │ │幣貳仟貳佰零參元，及自民│ │
│ │ │ │ │國一０七年六月四日起至返│ │
│ │ │ │ │還第一項所示土地之日止，│ │
│ │ │ │ │按年給付原告新臺幣伍佰陸│ │
│ │ │ │ │拾元。 │ │
├───┼──────┼──────┼─────────┼────────────┼──────┤
│ C │52.44㎡ │25.91㎡ │陳啟章、陳啟鴻共有│被告陳啟鴻、陳啟章應連帶│47,794 │
│ │ │ │ │給付原告新臺幣貳仟參佰壹│ │
│ │ │ │ │拾壹元，及自民國一０七年│ │
│ │ │ │ │六月四日起至返還上開土地│ │
│ │ │ │ │之日止，按年連帶給付原告│ │
│ │ │ │ │新臺幣伍佰捌拾捌元。 │ │
└───┴──────┴──────┴─────────┴────────────┴──────┘