清償現金卡借貸款
新店簡易庭(民事),店簡字,107年度,826號
STEV,107,店簡,826,20181121,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　107年度店簡字第826號
原　　　告　良京實業股份有限公司

法定代理人　平川秀一郎

訴訟代理人　何宏建　
　　　　　　陳盈穎　
被　　　告　何宏展（原名何永華）


上列當事人間清償現金卡借貸款事件，本院於民國107年11月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬肆仟捌佰玖拾捌元，及自民國九十九年二月十五日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之十八計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾玖萬肆仟捌佰玖拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國90年4月16日向美商美國運通銀行股 份有限公司（已更名為渣打商業銀行股份有限公司，下稱渣 打商銀）申請循環現金卡，並約定借款利率為年息16%，期 間如有二次或以上之遲延繳款紀錄，其利率自動調整為年息 18%。詎被告未依約履行義務，至99年2月14日止，尚積欠新 臺幣（下同）194,898未清償。渣打商銀業將上開債權全部 轉讓與原告，並將債權讓與公告登報後，屢次催告被告償還 ，被告均置之不理，為此提起本件訴訟等語。並聲明：如主 文第1項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出美國運通循環現金卡申請 書、信用貸款其他約定條款、帳款資料、債權讓與證明書、 報紙公告等資料為證，並經本院職權調取被告最新戶籍謄本 及本件貸款匯入之上海商業儲蓄銀行世貿分行開戶資料等件 查閱屬實，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述，原告之主張自堪信屬實。
四、從而，原告依兩造間現金卡契約及債權讓與法律關係，請求



被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予 准許。
五、本件命被告給付，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡 易訴訟程序所為被告敗訴判決，應依同法第389條第1項第3 款之規定，職權宣告假執行；本院並依同法第392條第2項之 規定，職權宣告被告預供擔保免為假執行。
六、訴訟費用2,900元（含第一審裁判費2,100元及公示送達登報 費800元）由被告負擔。
中 華 民 國 107 年 11 月 21 日
新店簡易庭法 官 陳杰正
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 11 月 21 日
書記官 馮姿蓉