臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度店簡字第743號
原 告 張進發
被 告 張志偉
林金樑
財政部國有財產署
上 一 人
法定代理人 曾國基 住同上
訴訟代理人 黃偉政 住臺北市○○○路0段000號3樓
複代理人 王貴蘭 住同上
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國107年10月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有之新北市○○區○○段○○○○段○○○○地號土地，應予變價分割，所得價金按如附表所示之應有部分比例分配。訴訟費用由兩造依附表所示比例負擔。
事實及理由
原告主張：新北市○○區○○段○○○○段00○0地號土地（ 下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分如附表所示，兩造就 系爭土地未定有不分割之期限，依系爭土地之使用目的亦無不 能分割之情況，但未能協議分割。又系爭土地若以原物分割， 面積及形狀均難以為使用收益，採取變價分割方法較適當，爰 依民法第823條第1項及第824條第2項規定提起本件訴訟等語， 並聲明：系爭土地應變價分割，並按應有部分比例分配變價所 得。
被告張志偉及林金樑均陳明同意變價分割。被告財政部國有財 產署則以對於分割方案無意見等語。
下列事項為兩造所不爭執，堪信為真：
系爭土地為兩造共有，應有部分如附表所示，兩造就系爭土地 未以契約約定不分割之期限，但未能協議分割之情，此有土地 登記謄本及地籍圖謄本可稽（見本院卷第7頁至第11頁、第37 頁至第38頁）。
本件兩造之爭點：系爭土地採用變價分割之分割方案是否適當 ？
以下茲就兩造之爭點，說明本院之判斷如下：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但 因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此 限，民法第823條第1項，定有明文。查依據不爭執事項所示， 兩造為系爭土地之共有人，未以契約約定不分割之期限。且系 爭土地使用類別為農牧用地，此有土地登記謄本在卷可按（見
本院卷第37頁），依其使用目的並無不能分割之情形。原告陳 明兩造已多次協商不能協議定分割方法等情，為兩造所不爭執 ，故原告訴請裁判分割系爭土地，以消滅共有關係，應屬有據 。
㈡系爭土地以變價分割之方式，應屬適當。
⒈分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經 共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之 分配：⑴以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配 顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⑵原物分配顯有困 難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一 部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人， 民法第824條第2項定有明文。又法院裁判分割共有物，須斟酌 各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟 效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法 院90年度台上字第1607號判決意旨參照）。是以，法院選擇共 有物分割之方法，除當事人之意願，尚須具體斟酌共有物之使 用情形、經濟效用及全體共有人之利益等相關因素，以為妥適 之判決。
⒉查系爭土地之形狀為銳角三角形，面積為1萬1687平方公尺， 均為雜木林，無農業或商業活動，距離馬路約步行25分鐘，有 對外通聯之山路，且旁有溪流通過之情，業經本院前往現場勘 驗屬實，並囑託新北市新店地政事務所測量明確，此有本院勘 驗筆錄、複丈圖及現場照片在卷為憑（見本院卷第49頁至第53 頁）。本院審酌，原告主張應以變價分割之方式為適當，被告 張志偉及林金樑亦同意採用變價分割，被告國產署則對於分割 方案並無特別意見，亦無反對變價分割等情。以及系爭土地之 形狀為銳角三角形，倘採原物分割，勢必有一共有人將單獨分 得該銳角三角形部分之土地，則其尖角狹小處，顯有難以使用 缺點，該共有人所分得之土地價值顯較其他共有人分得之土地 價值為低，而須由其他共有人為差價補償，而各共有人對於金 錢補償之標準或有不同，受分配之共有人亦未必有資力以金錢 補償其他共有人，故將造成分割關係複雜。而如變價分割，則 仍保持土地完整，就該狹小地形部分配合其他部分土地共同利 用，可使土地整體利用價值提高，減少因原物分割所生之無謂 損失與交易成本，以期對有限之資源為最有效率之配置與運用 ，並經市場公平競價之結果，各共有人能分配之金額增加，反 較有利各共有人，系爭土地亦可發揮更大之經濟效用及利用價 值，且兩造均得於系爭土地變價程序中主張優先承買權，取得 完整之土地所有權，對其權益亦無影響，自較能符合公平均衡 之原則，並徹底消滅兩造之共有關係等情。是本件應以變價分
割，並將所得價金按附表所示之比例分配為適當。綜上所述，原告依民法第823條第1項及第824條第2項規定請求 分割系爭土地，為有理由。系爭土地應以變價分割，並將所得 價金按附表所示之比例分配。
末因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之 當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。裁判分 割共有物之形成訴訟，法院決定共有物分割之方法時，應斟酌 何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益 ，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造 起訴而有不同。是本件原告請求裁判分割系爭土地雖有理由， 惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造即共有人全體各按其應有部 分比例負擔，始屬公允。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提之證據資 料，亦經審酌，核與判決結果無影響，爰不逐一一論述，並此 敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 107 年 11 月 16 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 洪翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 11 月 16 日
書記官 陳柏志
附表：（變賣價金分配比例及訴訟費用負擔比例）┌──┬─────┬─────────┬─────────┐
│編號│共有人 │變賣價金分配比例 │訴訟費用負擔比例 │
├──┼─────┼─────────┼─────────┤
│ 1 │張進發 │36分之1 │36分之1 │
├──┼─────┼─────────┼─────────┤
│ 2 │張志偉 │36分之8 │36分之8 │
├──┼─────┼─────────┼─────────┤
│ 3 │林金樑 │2分之1 │2分之1 │
├──┼─────┼─────────┼─────────┤
│ 4 │財政部國有│4分之1 │4分之1 │
│ │財產署 │ │ │
└──┴─────┴─────────┴─────────┘
附圖：