臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度店小字第964號
原 告 劉紫瑄
被 告 梁有照 原住臺北市○○區○○路000號4樓
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年11月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒佰柒拾柒元，及自民國一百零七年十一月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣肆佰元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣柒佰柒拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。本件原告原起訴請求「被告應給付原告新 臺幣（下同）3600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息」，嗣於民國107年11月22日於言 詞辯論期日變更請求為「被告應給付原告2100元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」，經 核為減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，應予准許。貳、實體部分
原告主張：被告於107年5月9日下午9時30分許，駕駛車牌號碼 000-0000號營業用小客車（下稱TDA-5195號小客車），行經新 北市○○區○○街000號1樓前路段，因倒車不慎而碰撞伊所有 之車牌號碼000-0000號機車（下稱系爭機車），導致系爭機車 左前方面板及左大燈受有毀損，須支付2100元之修復費用以回 復原狀，其中零件費用為70 %即1470元，工資費用為630元， 爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告 應給付原告2100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。本院得心證理由：
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之 物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第19 1條之2前段及第196條分別定有明文。次按請求賠償物被毀損 所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限 （例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。經查，原告主 張被告不法毀損系爭機車之事實，業據其提出估價單、新北市 政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故當事 人登記聯單及車損照片為證（見本院卷第11頁至第15頁、第99 頁至第100頁），並經本院依職權調閱道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表及道路交 通事故照片黏貼紀錄表可稽（見本院卷第31頁至第39頁）；且 被告並未到庭或提出書狀為爭執，堪信原告之主張為真實，依 上開規定被告應就系爭機車之毀損負損害賠償責任。㈡應賠償之數額：系爭機車有關零件部分之修復，以新零件更換 被損害之舊零件，為原告所不爭執，則依據前開所述，自應將 零件折舊部分之費用予以扣除。參酌行政院所頒「固定資產耐 用年數表」及「固定資產折舊率表」所示，機器腳踏車之耐用 年數為3年，依定率遞減法每年應折舊千分之536；又使用期間 如已逾機器腳踏車耐用年數，依所得稅法第54條第3項規定， 以成本10分之1為合度。查系爭機車為97年6月間出廠乙節，此 有行車執照正反面影本1紙存卷可考（見本院卷第101頁），系 爭機車自出廠日期即97年6月間起至發生交通事故日即107年5 月9日止，實際使用年數約為10年，已逾機器腳踏車之3年耐用 年數，其零件費用折舊後為147元（計算式：1470元×1/10折 舊額＝147元），再加上工資費用，是原告得向被告請求必要 之車體修復費用應為777元（計算式：147元＋630元＝777元） 。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之 行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息 之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%， 民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明 文。查本件民事起訴狀繕本於107年11月12日對被告發生送達 之效力，此有送達證書附卷可稽（於107年10月23日公示送達 ，見本院卷第91頁），與催告有同一之效力，被告自該日起， 應負遲延責任，是原告就上揭所得請求之金額，併請求被告自 起訴狀繕本送達翌日即107年11月13日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，亦有理由。
綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係請求被告應給付777 元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年11月13日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍 之請求，為無理由，應予駁回。
本件原告勝訴部分，依民事訴訟法第436條之20、同法第436條 之23準用第436條第2項規定，適用同法第392條第2項規定，依 職權宣告原告得為假執行及被告如以主文第4項所示金額為原 告預供擔保，得免為假執行。
本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之 證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不 足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘 明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額， 依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 107 年 11 月 28 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 洪翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 11 月 28 日
書記官 陳柏志
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元