臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 107年度新簡字第464號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 黃照峯律師
謝智翔
胡祐彬
被 告 戴至明
戴麗蓉
上列當事人間請求代位分割遺產事件，經本院於民國107年11月6
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告戴至明截至民國107年8月29日止，尚積 欠原告信用卡消費款及信用貸款共計新臺幣（下同）262,20 4元未清償。而訴外人即被告戴至明之母戴楊秀治於99年12 月20日死亡遺有坐落臺南市○○區○○段000地號土地（權 利範圍3分之1，下稱系爭土地），被告為其繼承人，均未拋 棄繼承，並於107年2月14日辦理繼承登記。原告為實現債權 ，欲聲請強制執行系爭土地，惟因系爭土地於分割前為全體 繼承人即被告公同共有，致原告無法對被告戴至明繼承之遺 產聲請強制執行，顯然已妨礙原告行使債權，原告為實現債 權自有行使代位權以保全債權之必要。為此，原告為保全自 己之債權，爰依民法第242條規定代位被告戴至明提起本件 分割遺產之訴，請求將系爭土地分割由被告按其等之應繼分 比例各6分之1為分別共有等語。並聲明：被告就被繼承人戴 楊秀治所遺之系爭土地准予分割，並按應繼分比例各6分之1 為分別共有。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明 或陳述。
四、得心證之理由：
(一)按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限， 民法第242條定有明文。又請求分割遺產之訴，為固有必要
共同訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定， 應由繼承人中之一人或數人共同起訴，並以其他繼承人全體 為被告，其當事人適格始無欠缺。惟債權人基於民法第242 條規定，乃代位行使債務人之權利，自無再以被代位人（即 債務人）列為共同被告之餘地（最高法院64年度第5次民庭 庭推總會會議決定(一)、臺灣高等法院暨所屬法院102年法 律座談會民事類提案第5號研討結果參照）。本件原告既以 債權人之地位，代位其債務人即被告戴至明請求分割遺產， 依上述說明，自無再以被代位人即被告戴至明為共同被告之 必要，是原告就被告戴至明部分之起訴，應予駁回，合先敘 明。
(二)查被繼承人戴楊秀治於99年12月20日死亡遺有遺產即系爭土 地，被代位人戴至明、被告戴麗蓉、訴外人戴銘宏為其繼承 人；嗣戴銘宏於100年5月6日死亡，其就系爭土地公同共有 之權利由被代位人戴至明及被告戴麗蓉繼承，而戴至明及被 告戴麗蓉均未拋棄繼承，並於107年2月14日辦理繼承登記， 系爭土地現為戴至明及被告戴麗蓉公同共有等情，有系爭土 地土地建物查詢資料、戴楊秀治及戴銘宏之除戶戶籍謄本、 繼承系統表、戴至明及被告戴麗蓉之戶籍謄本、本院105年3 月30日105南院崑家字第1050016487號函各1份在卷可稽，並 經本院依職權向臺南市新化地政事務所調取之系爭土地於10 7年2月14日辦理繼承登記之申請資料（含申請書、登記清冊 、繼承系統表、戴楊秀治及戴銘宏之除戶戶籍謄本、戴至明 及被告戴麗蓉之戶籍謄本、原告之公司變更登記表、財政部 南區國稅局遺產稅免稅證明書、本院民事執行處106年10月 17日南院崑司執妥字第94040號函）1份存卷可憑。且被告經 合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書 狀為任何陳述或聲明，依上開調查證據之結果，堪信此部分 事實為真實。又戴至明積欠原告債務262,204元未清償乙節 ，亦據原告與所述相符之提出本院96年7月26日南院雅96執 坤字第49271號、105年7月13日南院崑105司執如字第00000 號債權憑證各1份為證，亦堪信為真實。
(三)再按繼承人有數人時，在分割遺產前，各共有人對於遺產全 部，為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有 規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164 條分別定有明文。又民法第1164條所定之遺產分割，係以整 個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象 ，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而 非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部 遺產整體為之（最高法院104年度台上字第521號、97年度台
上字第103號判決意旨參照）。本件原告既代位債務人戴至 明提起分割遺產之訴，揆諸前揭說明，自應以被繼承人戴楊 秀治之全部遺產整體為分割，而應將戴楊秀治之全部遺產列 為本件請求分割之標的，方屬適法。然查，被繼承人戴楊秀 治所遺之遺產除系爭土地外，尚遺有門牌號碼臺南市○○區 ○○里00號房屋（權利範圍100000分之33333）等情，有財 政部南區國稅局新化稽徵所107年9月21日南區國稅新化營所 字第1071549677號函所附被繼承人戴楊秀治之全國財產稅總 歸戶財產查詢清單1紙附卷可憑。原告代位債務人戴至明起 訴請求被告戴麗蓉分割遺產，自須就被繼承人被繼承人戴楊 秀治所遺之全部遺產一併請求分割。而原告於本院審理中已 委任訴訟代理人閱覽卷宗，並經本院於言詞辯論提示上述文 件，對上情應為知悉。然原告仍僅請求分割系爭土地，未將 上述房屋列入遺產範圍內而就全部遺產整體為分割，且原告 復未證明上述房屋業經被繼承人戴楊秀治以遺囑禁止分割， 或經全體繼承人即被告戴麗蓉及戴至明協議禁止分割。揆諸 前開說明，原告代位其債務人戴至明請求分割被繼承人戴楊 秀治遺產中之系爭土地，於法自有未合，而屬無據。五、綜上所述，被繼承人戴楊秀治所遺之遺產除系爭土地外，尚 有門牌號碼臺南市○○區○○里00號房屋（權利範圍100000 分之33333），原告僅以被繼承人戴楊秀治遺產中之系爭土 地作為分割對象，而未就其全部遺產訴請分割，與遺產分割 消滅公同共有關係之目的有違，且將被代位人戴至明亦列為 被告，均於法不合。從而，原告主張依民法第242條、第116 4條規定，代戴至明請求被告將系爭土地按應繼分比例分割 為分別共有，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 11 月 27 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 李音儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 11 月 27 日
書記官 蘇豐展
, 台灣公司情報網