臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 107年度彰簡字第518號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 王文龍
訴訟代理人 曾賜源
被 告 林盟得
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年11月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬零參佰肆拾柒元，及自民國一○七年十月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元，由被告負擔其中新臺幣陸佰陸拾肆元，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：被告於民國107年1月12日上午7時38分許，駕駛 車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經彰 化縣二林鎮新里巷口前，因左方車未讓右方車先行之過失， 撞及原告所承保、訴外人楊淑靜所有、由訴外人黎美玲駕駛 之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系 爭車輛受損。系爭車輛經送廠修復，修復費用共計新臺幣（ 下同）210,789元（含工資28,825元、烤漆27,985元、零件1 53,979元），原告已依約賠付，依保險法第53條第1項之規 定取得代位求償權，爰依民法第191條之2前段、第196條及 保險法第53條第1項之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被 告應給付原告210,789元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、得心證之理由：
（一）原告主張上開事實，業據其提出道路交通事故當事人登記 聯單、現場圖、車輛維修保險賠款付承修廠商同意書、估 價單、統一發票、行車執照、受損照片等為證，並經本院
向彰化縣警察局芳苑分局調取道路交通事故調查卷宗、現 場圖、調查報告表㈠、㈡、談話紀錄表、事故照片、肇事 人自首情形紀錄表、攝影蒐證檢視表、當事人登記聯單等 資料核閱屬實，且被告已於相當時期受合法之通知，而於 言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴 訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前 段之規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於 防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第 184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按被保險 人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損 失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使 被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不 逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。復按汽 車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、 行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口 ，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號 誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行；車 道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或 轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時 ，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流 行駛，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。 經查，本件肇事路口為無號誌之交岔路口，且未設置停讓 標誌或標線予以劃分幹、支道之路口，而雙方行向進入路 口之車道數相同，被告車行方向為沿新里巷由南往北方向 行駛，屬左方車輛，而系爭車輛車行方向沿新里巷由東往 西方向行駛，屬右方車輛，兩造同為直行車，依上開規定 ，被告所駕駛肇事車輛為左方車，應暫停讓右方之系爭車 輛先行，惟被告未暫停讓右方之系爭車輛先行，致與系爭 車輛發生碰撞，造成系爭車輛受有損害，被告之行為與系 爭車輛所受損害自有相當因果關係，並依民法第191條之2 規定，推定被告之上開行為係有過失，被告復未舉證證明 其就防止損害發生已盡相當之注意，自應就系爭車輛之損 害負賠償責任。則原告已依保險契約支付系爭車輛之修復 費用，並依保險代位之規定，請求被告負損害賠償責任， 自屬有據。
（三）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約
另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形 ，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原 狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。 又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外 ，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196 條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀 損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要 者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高 法院77年第9次民事庭會議決議㈠意旨可資參照）。經查 ，原告就系爭車輛支出修理費用共計210,789元（含工資2 8,825元、烤漆27,985元、零件153,979元），其中零件部 分，係以新零件代替舊零件，揆諸前揭說明，自應將零件 折舊部分予以扣除。又依行政院所頒之「固定資產耐用年 數表」及「固定資產折舊率」之規定，「非運輸業用客車 、貨車」之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊100 0 分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定 「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單 位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全 年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。參照系爭車輛 行車執照所載，系爭車輛於104年10月出廠，計算至本件 車禍發生日即107年1月12日，已使用2年4月（未滿1月， 以1月計），則上開零件費用之折舊金額為100,211元【計 算式（元以下均四捨五入）：第一年：153,979元×0.369 ＝56,818元；第二年：（153,979元－56,818元）×0.369 ＝35,852元；又4個月：（153,979元－56,818元－35,852 ）×0.369×（4/12）＝7,541元；共計100,211元（56,81 8元＋35,852元＋7,541＝100,211元）】，扣除零件折舊 後，原告得請求之零件修理費用計為53,768元【計算式： 153,979元－100,211元＝53,768元】。至於工資28,825元 、烤漆費用27,985元部分，並無折舊問題。從而，系爭車 輛之修復必要費用共計為110,578元【計算式：53,768元 ＋28,825元＋27,985元＝110,578元】。（四）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使 用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分 別定有明文。次按行車速度，依速限標誌或標線之規定， 無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里。但在未 劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，或設有快 慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里；汽車行駛 時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採
取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方 式駕車，道路交通安全規則93條第1項第1款、第94條第3 項分別定有明文。經查，本件事故之發生，被告固有如前 揭所述之過失，惟系爭事故之路段限速為每小時40公里， 而黎美玲於上開交通事故談話紀錄表中自承當時時速約50 公里，且隱約有看到左方有來車等語，是黎美玲亦有未注 意車前狀況及違規超速行駛之過失。本院綜合審酌本件事 故發生緣由，再審酌雙方之過失情節比例一切情狀後，認 被告應負擔60%之過失責任，黎美玲應負擔40%之過失責任 。則原告代位行使損害賠償請求權，亦應承受黎美玲之過 失，並依此比例酌減被告之賠償責任。從而，原告得請求 被告賠償之金額應為88,462元【計算式：100,578元×60% ＝60,347元，元以下四捨五入】。
五、綜上所述，原告依民法第191條之2前段、第196條及保險法 第53條第1項之規定，請求被告給付60,347元，及自起訴狀 繕本送達被告之翌日即107年10月10日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請 求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 107 年 11 月 27 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 胡佩芬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 11 月 27 日
書記官 石坤弘