臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事簡易判決
107年度彰簡字第489號
原 告 張麗華
訴訟代理人 黃勃叡律師
被 告 白文忠
白炎隆
白文樵
林水河
白淑寬
陳惜
詹淑珍
上 一 人 賴劭綱 住臺北市○○區○○路○段00號5樓
訴訟代理人
被 告 王麗雯 住彰化縣○○鄉○○村○○○街00巷00
號
謝彩霜 住桃園市○○區○○街00巷00號
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國107年10月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○○○段0000地號土地及原告與被告白文忠、白炎隆、白文樵、林水河、白淑寬、陳惜、王麗雯、謝彩霜共有坐落同段1143地號土地均變賣，以價金分配於各共有人。
訴訟費用由兩造依附表所示比例負擔。
事實及理由
被告白文忠、白炎隆、林水河、陳惜、王麗雯、謝彩霜未於言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰 依職權由原告一造辯論而為判決。
原告聲明：如主文第1項所示。陳述：
㈠坐落彰化縣○○鄉○○○○段0000地號、使用分區山坡地保 育區、使用地類別農牧用地、面積423.15平方公尺土地為兩 造共有，同段1143地號、使用分區山坡地保育區、使用地類 別農牧用地、面積423.82平方公尺土地為原告與被告白文忠 、白炎隆、白文樵、林水河、白淑寬、陳惜、王麗雯、謝彩 霜共有，所有權應有部分比例如附表所示（下合稱系爭土地
）。
㈡系爭土地並無因物之使用目的不能分割，或契約約定有不能 分割之情形，惟兩造就分割方法無法達成協議，且共有人眾 多，地勢高低起伏，為此依民法第823條、第824條規定，請 求以變賣分配價金於各共有人為方法，分割系爭土地。被告白文樵、白淑寬、詹淑珍（下稱被告白文樵等3人）聲明 ：原告之訴駁回。陳述：
㈠反對分割系爭土地。
㈡系爭土地為附近小型社區住戶出入所用道路，如予變價分割 ，所有權人可能變更，有礙住戶通行。
被告白文忠、白炎隆、林水河、陳惜、王麗雯、謝彩霜未於言 詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。民法第823條第1項規定「各共有人，除法令另有規定外，得隨 時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不 分割之期限者，不在此限」。經查：原告主張系爭土地為附表 所示當事人共有，所有權應有部分比例如附表所示，並無因物 之使用目的不能分割，或契約約定有不能分割之情形，惟兩造 就分割方法無法達成協議之事實，業據其提出土地登記謄本、 異動索引、調解不成立證明書為證，且為被告所不爭，堪信為 真。原告請求被告分割系爭土地，合於民法第823條第1項前段 規定，應屬有據；被告白文樵等3人以系爭土地為附近小型社 區住戶出入所用道路為由，反對分割，尚屬無憑，被告白文樵 聲請勘驗系爭土地，證明系爭土地供道路使用，亦無必要。民法第824條第2項至第4項規定「分割之方法不能協議決定， 或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得 因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各 共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分 配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物， 以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人， 他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共 有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢 補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形， 得就共有物之一部分仍維持共有」。裁判分割共有物，屬形成 判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共 有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁 量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約 定之拘束。又共有物分割應審酌共有人之應有部分比例，各共 有人之意願，各共有人間有無符合公平之原則及整體共有人之 經濟利益等因素為通盤之考量，以求得最合理之分割方法。其 次，農業發展條例（下稱農發條例）第3條第11款規定「一一
、耕地：指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山 坡地保育區及森林區之農牧用地」，第16條規定「每宗耕地分 割後每人所有面積未達○．二五公頃者，不得分割。但有下列 情形之一者，不在此限：一、因購置毗鄰耕地而與其耕地合併 者，得為分割合併；同一所有權人之二宗以上毗鄰耕地，土地 宗數未增加者，得為分割合併。二、部分依法變更為非耕地使 用者，其依法變更部分及共有分管之未變更部分，得為分割。 三、本條例中華民國八十九年一月四日修正施行後所繼承之耕 地，得分割為單獨所有。四、本條例中華民國八十九年一月四 日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。五、耕地三七 五租約，租佃雙方協議以分割方式終止租約者，得分割為租佃 雙方單獨所有。六、非農地重劃地區，變更為農水路使用者。 七、其他因執行土地政策、農業政策或配合國家重大建設之需 要，經中央目的事業主管機關專案核准者，得為分割。前項第 三款及第四款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取 得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過 共有人人數」。上開條文立法意旨，在防止耕地細分，便利農 場經營管理，簡化耕地權屬複雜性，且為強制規定。因此，於 該條例89年1月4日修正施行後，即自89年1月28日起，原共有 人始將其所有權應有部分以買賣、贈與為原因移轉登記予數人 取得，且分割後每人所有面積未達0.25公頃者，自不得再予細 分。經查：
㈠依前開土地登記謄本，系爭土地面積分別為423.15、423.82 平方公尺，使用分區均為山坡地保育區，使用地類別均為農 牧用地，皆屬農發條例第3條第11款規定之耕地，其分割後 最小面積、宗數，應符合同條例第16條規定。 ㈡原告請求以變賣分配價金於各共有人為分割方法，被告白文 樵等3人雖反對該分割方法，然未提出原物分配之分割方法 以供審酌。本院認為，被告白文忠、白淑寬就系爭土地所有 權應有部分比例均最高，皆為1/6，如原物分配，每人僅各 得約70.53、70.64平方公尺，面積狹小，難以為農耕之合理 有效利用，實不宜再將系爭土地細分，自屬原物分配顯有困 難之情形，應依民法第824條第2項第2款前段規定，以變賣 分配價金於各共有人為分割方法，較為適當，況依該分割方 法，並未排斥被告白文樵等3人所稱社區住戶應買而取得所 有權之機會。從而，原告請求以該方法分割系爭土地，為有 理由，應予准許。
本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果 無影響，不另論述。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但
書。
中 華 民 國 107 年 11 月 7 日
彰化簡易庭 法 官 廖政勝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。中 華 民 國 107 年 11 月 7 日
書記官 彭品嘉
附表
┌───┬─────────┬─────────┬────────┐
│共有人│彰化縣花壇鄉南白沙│彰化縣花壇鄉南白沙│訴訟費用負擔比例│
│ │坑段1142地號土地 │坑段1143地號土地 │ │
│ ├─────────┼─────────┤ │
│ │所有權應有部分比例│所有權應有部分比例│ │
├───┼─────────┼─────────┼────────┤
│白文忠│ 2/12│ 2/12│ 1/6│
├───┼─────────┼─────────┼────────┤
│白炎隆│ 1/12│ 1/12│ 1/12│
├───┼─────────┼─────────┼────────┤
│白文樵│ 1/12│ 1/12│ 1/12│
├───┼─────────┼─────────┼────────┤
│張麗華│ 1/12│ 2/12│ 1/8│
├───┼─────────┼─────────┼────────┤
│林水河│ 1/12│ 1/12│ 1/12│
├───┼─────────┼─────────┼────────┤
│白淑寬│ 1/6│ 1/6│ 1/6│
├───┼─────────┼─────────┼────────┤
│陳惜 │ 1/12│ 1/12│ 1/12│
├───┼─────────┼─────────┼────────┤
│詹淑珍│ 1/12│ 0│ 1/24│
├───┼─────────┼─────────┼────────┤
│王麗雯│ 1/12│ 1/12│ 1/12│
├───┼─────────┼─────────┼────────┤
│謝彩霜│ 1/12│ 1/12│ 1/12│
└───┴─────────┴─────────┴────────┘