臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
107年度彰小字第526號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 胡一敏
訴訟代理人 蔡佩蓉
陳智憲
被 告 林煜超
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年11月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟肆佰陸拾元，及自民國一○七年十月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬參仟肆佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國107年3月31日上午8時30分許，駕駛 車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），因倒車 不慎擦撞原告所承保訴外人李怡蓉所有、停放在彰化縣○○ 市○○路00號旁空地之車牌號碼000-0000號自用小客車（下 稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經送廠修繕，支出修理費 用新臺幣（下同）13,460元（含工資4,450元、烤漆9,010元 ），原告已依保險契約給付保險金，依保險法第53條第1項 規定取得代位求償權，爰依民法第184條第1項前段、第191 條之2前段及保險法第53條第1項之規定提起本件訴訟等語。 並聲明：被告應給付原告13,460元，及自起訴狀繕本送達被 告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：否認有撞到系爭車輛，伊在當地住了30幾年，不 可能撞到系爭車輛，是有人要陷害伊，交通卷內之目擊證人 所述不實，原告應提出監視器畫面資料證明等語置辯。並聲 明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告於107年3月31日上午8時30分許，駕駛肇事 車輛倒車時，不慎擦撞停放在彰化縣○○市○○路00號旁 空地之系爭車輛，致系爭車輛受損，而原告業已支出系爭 車輛必要修復費用等事實，業據其提出交通事故現場圖、 事故照片、任意車險賠案簽結內容表、其他說明事項及審 核意見、估價單、統一發票、行車執照、駕駛執照、受損 照片等件為證，並經本院向彰化縣警察局彰化分局調取初
步分析研判表、道路交通事故調查卷宗、現場圖、調查報 告表㈠、㈡、談話紀錄表、交通事故調查筆錄、當事人酒 精測定紀錄表、攝影蒐證檢視表、事故照片等資料核閱屬 實。且據訴外人即目擊證人李涵倢於警詢時證稱：其與肇 事車輛之駕駛是鄰居，當時其在孔門路23號旁做生意，客 人突然大喊撞到了，其跑過去看，當時肇事車輛駕駛要將 車輛停到他住處前方空地，該車輛右後方不慎擦撞到停放 在空地旁邊之系爭車輛左前方車門處，然後肇事車輛駕駛 就趕快把車往前開，重新倒車將車停好，當作沒有發生任 何事等語，此有上開交通事故調查筆錄在卷可參，堪信原 告主張為真，是被告前揭所辯，自不足採。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於 防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第 184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按被保險 人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損 失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使 被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不 逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。又按汽 車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並 應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款 定有明文。本件被告於上揭時、地駕駛肇事車輛倒車時， 未注意其他車輛，致與系爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛 受有損害，被告之行為與系爭車輛所受損害間具有相當因 果關係，並依民法第191條之2規定，推定被告之上開行為 係有過失，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當 之注意，自應就系爭車輛之損害負賠償責任。則原告已依 保險契約支付系爭車輛之修復費用，並依保險代位之規定 ，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。
（三）次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契 約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情 形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復 原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文 。經查，原告就系爭車輛支出修理費用共計13,460元（含 工資4,450元、烤漆9,010元），經核上開修復項目為工資 、烤漆費用，並無零件費用，無折舊問題，是原告請求被 告給付13,460元，自屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
及保險法第53條第1項之規定，請求被告給付13,460元，及 自起訴狀繕本送達被告之翌日即107年10月9日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條 之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規 定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 11 月 20 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 胡佩芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須以判決違背法令提起上訴，並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。中 華 民 國 107 年 11 月 20 日
書記官 石坤弘
, 台灣公司情報網