臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 105年度彰簡字第465號
原 告 蘇烋
上列原告與被告許再傳等間分割共有物等事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達15日內，補正如附表所示。逾期不補正，而有民事訴訟法第249條第1項但書第6款規定之情形者，即以裁定駁回其訴；逾期不補正，而有同條第2項規定之情形者，得不經言詞辯論，逕以判決駁回其訴。
理 由
民事訴訟法第119條第1項規定「書狀及其附屬文件，除提出於 法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本」，第 244條第1項規定「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於 法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因 事實。三、應受判決事項之聲明」，第249條第1項但書第6款 、第2項規定「原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁 定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正： 六、起訴不合程式或不備其他要件者」、「原告之訴，依其所 訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以 判決駁回之」，第428條第1項規定「第244條第1項第2款所定 事項，原告於起訴時得僅表明請求之原因事實」，第436條第2 項規定「簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第1章通 常訴訟程序之規定」。簡易訴訟事件，自應以訴狀表明當事人 及法定代理人、請求之原因事實及應受判決事項之聲明，否則 起訴不合程式。又依原告於訴狀內記載之事實觀之，如當事人 不適格，或有其他情形，足認在法律上顯然不能獲得勝訴之判 決者，則屬在法律上顯無理由。
民法第759條規定「因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或 其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記 ，始得處分其物權」，第823條第1項前段規定「各共有人，除 法令另有規定外，得隨時請求分割共有物」。分割共有物之訴 ，係就有共有關係之共有物，以消滅共有關係為目的，予以分 割，使共有人就共有物之一部分單獨取得所有權之形成訴訟， 且須共有人全體參與訴訟，其當事人之適格始無欠缺。又分割 共有物性質上為處分行為，不動產之共有人死亡後，依民法第 759條規定，於其繼承人辦理繼承登記前，固不得分割共有物 ，惟於分割共有物訴訟中，原告請求被告辦理繼承登記，併為 分割共有物之請求，符合訴訟經濟原則，與民法第759條及強 制執行法第130條規定旨趣無違，此有最高法院69年台上字第
1012號判例可參。
原告於起訴狀聲明，「被告應協同原告就座落彰化縣○○鄉 ○○段000地號，面積2670平方公尺，辦理土地分割，共有人 蘇麒麟應繼分72分之2，共有人蘇林隆應繼分72分之2辦理繼承 登記。請求判決將坐落土地分割，B部分分割為原告所有， 其餘如分割圖所示分割為被告所有。訴訟費用由原告與被告 依持分比率負擔」，嗣於民國106年1月24日提出書狀變更聲明 為，「鈞院勝彰民正105年度彰簡字第465號判決共有物分割 事，原告蘇烋，105年12月13日所提分割圖廢棄。分割圖請 以本次所送為據」，依前開說明，難認已依民法第823條第1項 前段規定為正當之聲明，起訴不合程式。
原告於起訴狀主張，其請求分割之坐落彰化縣○○鄉○○段00 0地號土地，於訴訟繫屬前，共有人蘇麒麟、蘇林隆已經死亡 ，於訴訟中並主張，共有人即被告蘇勝奎死亡，另部分被告復 有承受訴訟、承當訴訟之情形，然原告迄今仍未以訴狀表明適 格之全體被告。又部分共有人既已死亡，原告迄今亦未依民法 第759條規定，表明正當之聲明，亦無從准為分割共有物之裁 判，而有在法律上顯無理由之情形。
茲依上開規定，命原告補正如附表所示。逾期不補正，而有民 事訴訟法第249條第1項但書第6款規定之情形者，即以裁定駁 回其訴；逾期不補正，而有同條第2項規定之情形者，得不經 言詞辯論，逕以判決駁回其訴。
中 華 民 國 107 年 11 月 16 日
彰化簡易庭 法 官 廖政勝
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 107 年 11 月 16 日
書記官 彭品嘉
附表：
依民事訴訟法第244條第1項第3款及民法第759條、第823條第1 項前段規定，以訴狀表明正當之聲明。
依民事訴訟法第244條第1項第1款及民法第823條第1項前段規 定，以訴狀表明適格之全體被告。
依民事訴訟法第119條第1項規定，按應受送達之他造人數，提 出訴狀繕本或影本。