臺灣屏東地方法院民事判決 107年度屏小字第387號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 黃美娟
被 告 何進岳
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於107 年11月1 日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣5 萬3,249 元，及自107 年7 月23日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔新臺幣700 元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，經核並無民事訴 訟法第386 條各款所列情形之一，爰依原告聲請准予一造辯 論而為判決。
二、原告主張：
被告前於106 年3 月29日駕駛車牌號碼0000-00 號自小客車 ，行經屏東縣屏東市大成路141 巷150 弄，因行經無號誌路 口未依路標線指示，禮讓幹道車先行，擦撞由原告所承保訴 外人中鋼保全股份有限公司所有之車號000-0000號自小客車 （下稱系爭汽車），致系爭汽車因而受損。嗣系爭汽車經修 復後，修理費用合計為新臺幣（下同）76,070元。原告業依 保險契約全數給付中鋼保全股份有限公司，並依保險法第53 條規定取得代位求償權，爰依民法第191 條之2 、第196 條 規定請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告76,070元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5 計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
四、經查，原告主張系爭汽車，為其所承保之車輛，於上開時地 與被告駕駛之車輛發生擦撞，系爭汽車因此受損，並支出修 繕費用76,070元等事實，業據原告提出行車執照、屏東縣政 府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故當事 人登記聯單、車損照片、統一發票、車險理賠計算書、賠款 滿意書、原始保單資料、汽車保險理賠申請書在卷可稽（見
本院卷第4 至20頁、第60、61頁），復有本院依職權向屏東 縣政府警察局函調之交通事故調查卷宗可參（見本院卷第28 至42頁），被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提 出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項視 同自認，足信原告主張為真正。
五、原告請求被告負損害賠償之責，是否有據？㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法毀損他人之 物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第 184 條第1 項前段、第191 條之2 、第196 條分別定有明文 。又按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定 ：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔 路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或 號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行；車 道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉 彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應 於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛。 道路交通安全規則第102 條第1 項第2 款定有明文。經查， 被告於行經無號誌路口時，未依讓路標線指示，讓幹道車先 行，此有屏東縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表可 稽，是被告就本件事故之發生既有過失，且系爭汽車所受損 害係因被告之過失行為所致，兩者間自有相當因果關係。而 原告既已依保險契約給付中鋼保全股份有限公司所受損失， 則原告依上開規定，請求被告負損害賠償責任，當屬有據。㈡、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。而保險法 第53條之性質為權利之法定移轉，加害人所得對抗被保險人 之事由，亦得以之對抗保險人，故被保險人如與有過失者， 於保險人行使代位權時，加害人自得對保險人主張過失相抵 而有民法第217 條規定之適用。又按汽車行駛時，駕駛人應 注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措 施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。道路交通 安全規則第94條第3 項定有明文。經查，原告所承保的車輛 ，有未注意車前狀況之情，此亦有上開屏東縣政府警察局道 路交通事故初步分析研判表在卷可稽，是本院針酌事故發生 之情況，認原告承保的車輛應負30% 之過失比例，是被告應 負擔之過失比例為70％，而本件原告原得請求之修復費用為 76,070元，按上開過失比例核算，原告得請求被告給付之金
額應為53,249元（計算式：76,070×70%=53,249，小數點以 下四捨五入）。
㈢、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約 定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229 條第2 項及第 233 條第1 項分別定有明文。查本件民事起訴狀繕本送達被 告之翌日為107 年7 月23日，有送達證書可稽（本院卷第27 頁）可佐，故原告請求被告給付53,249元，及自107 年7 月 23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由， 應屬有據。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、綜上所述，原告依據保險法第53條規定及侵權行為之法律關 係，訴請被告給付53,249 元，及自起訴狀繕本送達翌日即 107 年7 月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利 息，洵屬正當，應予准許。逾此部分之請求為無理由，應予 駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規 定，職權宣告假執行。
八、本件訴訟費用額確定為1,000 元，依民事訴訟法第79條規定 ，命兩造分別負擔如主文所示之金額。
中 華 民 國 107 年 11 月 15 日
屏東簡易庭 法 官 吳思怡
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。
中 華 民 國 107 年 11 月 15 日
書記官 鄭美雀
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網