臺灣士林地方法院小額民事判決 107年度士小字第1440號
原 告 童秀美
被 告 連公邦
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107年10
月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒佰壹拾伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由兩造各負擔新臺幣伍佰元。本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國107年7月23日16時40分許，駕駛車牌 號碼0000-00號車（下稱A車），行經臺北市○○區○○○路 0段000號時，因起駛未注意其他車輛，先撞上第三人所有之 機車後（下稱B車），B車再撞上原告所有車牌號碼000-000 號機車（下稱B車），因而支出修復費用新臺幣（下同）1,7 50元（其中工資600 元、零件1,150 元），乃依侵權行為之 法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付 原告上開金額。
二、被告則以：系爭車禍之發生為伊疏失，但原告請求之金額不 合理，且C 車未緊靠路邊停放亦有問題，原告亦應負擔部分 等語，資為抗辯。
三、本院得心證之理由
本件原告主張於上開時地發生系爭車禍，C 車受有損害之事 實，已據提出與所述相符之初步分析研判表、收據等資料為 證，並有本院向臺北市政府警察局交通警察大隊調取之本件 車禍資料在卷可憑，且為被告所不爭執，堪信為真。惟被告 以前揭情詞置辯，茲審認如下：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他 人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民 法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第196 條分別 定有明文；再按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請 求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民 法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用 為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換 舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議 參照）。
(二)經查，C 車因系爭車禍受有損害，原告本於上開法律規定，
請求被告賠償C車修復費用，應屬有據。
(三)又據原告所提之收據，其修復費用為1,750元（其中工資600 元、零件1,150 元），然而以新零件更換舊零件之零件折舊 部分非屬必要費用，應予扣除，依行政院所頒固定資產耐用 年數表及固定資產折舊率表之規定，機械腳踏車耐用年數為 3 年，依定率遞減法每年應折舊千分之536 ，惟折舊累積額 總合不得超過該資產成本原額之十分之九，且參酌營利事業 所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用 平均法或定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未 滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不 滿1 月者，以1 月計」而為計算。茲查，C 車係於96年9 月 15 日 出廠使用（上開警局資料所附之補充資料表僅記載出 廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），有上開警 局資料所附之補充資料表在卷可稽（見本院卷第11頁），算 至本件事故發生時之107 年7 月23日，C 車使用已逾3 年， 是原告就零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊之 後，應以115 元（計算式詳附表）為限，加上其餘非屬零件 之工資600 元，合計為715 元。
(四)至被告雖認原告與有過失云云，惟查，觀諸上開警局資料所 附之現場照片及現場圖所示（見本院卷第10、15、16頁）， C 車停放位置並非禁止停車之處，亦非屬併排停車，難認原 告有何過失之情，是被告此部分所辯，並無可採。四、從而，原告請求被告給付715 元，為有理由，應予准許，逾 此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436 條之8 第1 項適 用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20之規 定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額1,000 元（第一審裁判費），由兩造各負擔二分之一。中 華 民 國 107 年 11 月 5 日
士林簡易庭 法 官 楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 107 年 11 月 5 日
書記官 蘇彥宇
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 1,150×0.536=616第1年折舊後價值 1,150-616=534
第2年折舊值 534×0.536=286
第2年折舊後價值 534-286=248
第3年折舊值 248×0.536=133
第3年折舊後價值 248-133=115