臺灣高等法院臺南分院刑事判決 八十九年度上訴字第一二六五號 Ａ
上 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲 ○ ○
右上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣雲林地方法院八十九年度訴字第一六二號
中華民國八十九年八月二十三日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署八
十九年度偵字第一五○四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
甲○○連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑捌月。 事 實
一、甲○○於民國（下同）八十八年三月間召集民間互助會一會，計會員（含會首） 二十名，會期自八十八年三月三十日起，至八十九年十月三十日止，採內標制， 每會會款為新台幣（下同）三萬元，約定每月三十日在雲林縣虎尾鎮○○路十七 號甲○○住處開標。八十八年四月間，再加入「萬家隆」（楊艷秋以該名義上會 ）與陳文章二人，合計會員（含會首）為二十二名。詎甲○○竟基於概括犯意， 意圖為自己不法之所有，假藉其任會首之便，自八十八年四月三十日開標時起， 至同年十月三十日止，先後冒用未到場之會員林春（二次）、曾美鑾、黃月鳳名 義，在標單上偽簽林春、曾美鑾、黃月鳳署名及偽填標息金額分別為四千一百元 、六千元、五千七百元、五千八百元（如附表編號一、三、五、七號所示），而 偽造依習慣用以表示競標會款之標單，並持以行使，參加互助會之競標，因標息 最高而得標，並即向其他會員佯稱林春、曾美鑾等人得標，致使不知情之其他會 員陷於錯誤而交付會款，共詐得一百七十五萬九千四百元。足以生損害於林春、 曾美鑾、黃月鳳。嗣於八十八年十二月三十日，甲○○因週轉困難而停止標會， 活會會員乙○○、丙○○（均已繳交九會之會款）發覺有異，經互相詢問後，始 發覺上情。
二、案經乙○○、丙○○訴請臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告甲○○對其於前述時、地，假冒被害人林春、曾美鑾、黃月鳳名義，偽 造標單，據以冒標會款，致生損害於曾美鑾等人之權益，並使不知情之會員陷於 錯誤，仍如期繳交會款與被告，共得一百七十五萬九千四百元等情坦承不諱，核 與告訴人乙○○、丙○○於偵查、審理中指訴之情節相符，並經證人曾美鑾、柳 明村、陳文章、楊艷秋、姚光、張銘顯、呂瑞芬、周淑虹結證屬實，復有互助會 單影本一紙附卷可稽，事證明確，被告犯行堪以認定。二、按互助會標單，記載會員姓名及利息，依習慣用以表示該會員願出所書利息金額 標取會款之證明，依刑法第二百二十條第一項規定，該標單以私文書論。核被告 冒用曾美鑾之名義偽填標單標會，所為係犯刑法第二百十六條、第二百十條行使 偽造私文書罪，及同法第三百三十九條第一項詐欺取財罪。其偽造署押係偽造私 文書之一部行為，不另論罪，又偽造私文書而後行使，偽造之低度行為為其後行 使之高度行為所吸收，亦不另論罪。被告偽造標單冒標，並接續向會員詐取會款 ，係一行為同時侵害其他會員之權益，為一行為觸犯數詐欺罪，應依想像競合犯
之規定，從一重處斷。被告所犯行使偽造私文書、詐欺取財罪間，有方法結果之 牽連關係，為牽連犯，應依刑法第五十五條規定，從一重之行使偽造私文書罪處 斷。又被告自八十八年四月三十日開標時起，至同年十月三十日止，先後冒用未 到場之會員林春（二次）、曾美鑾、黃月鳳名義在標單上偽簽林春、曾美鑾、黃 月鳳署名及偽填標息，被告所為數行為，時間緊接，所犯罪名相同，顯係出於概 括之犯意為之，為連續犯，爰依刑法第五十六條之規定以一罪論，並加重其刑。三、原審予以被告論罪科刑，固非無見。然查，（一）被告係自八十八年四月三十日 開標時起，至同年十月三十日止，先後冒用未到場之會員林春（二次）、曾美鑾 、黃月鳳名義在標單上偽簽林春、曾美鑾、黃月鳳署名及偽填標息，共詐得金額 一百七十五萬九千四百元，為連續犯，應依刑法第五十六條之規定以一罪論，並 加重其刑。原審認被告僅偽簽曾美鑾署名及偽填標息，共詐得金額四十一萬四千 元，為單一犯行，其適用法則容有疏誤。（二）被告積欠會員乙○○、丙○○各 二十七萬元尚未達成和解，原審併予宣告緩刑二年，亦有未洽。檢察官上訴意旨 ，據此指摘原判決不當，非無理由，自應予撤銷改判，爰審酌被告素行良好，並 無犯罪前科，及詐騙金額不高，暨其犯後坦承犯行、態度良好，雖因積欠會員乙 ○○、丙○○各二十七萬元尚未達成和解，但已取得其他會員諒解，有同意書、 和解書各一紙在卷足憑，並經證人陳文章、呂瑞芬、蘇銀治等會員當庭表示諒解 等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，以資懲儆。至偽造之標單，已為被告 於開標後丟棄，業據其供明在卷，既屬滅失，為免執行困難，爰不另為沒收之宣 告。
四、公訴意旨另以：甲○○意圖為自己不法之所有，於八十八年三月三十日起自任互 助會首，召集會員乙○○等含會首計二十人，約定每人每會新台幣三萬元，每月 三十日下午二時許，在雲林縣虎尾鎮○○路十七號甲○○之住宅開標。詎其竟於 起會後，再擅自以「萬家隆」及「陳文章」之名義加入互助會，並冒用其等名義 標會，足以生損害於該互助會會員，又連續藉以冒標二次互助會款，詐欺取得其 他會員互助會款，因認其另犯刑法第二百十六條、第二百十條行使偽造私文書罪 及同法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌。訊據被告甲○○堅決否認上開犯 行，辯稱：「萬家隆」及「陳文章」二會，係楊艷秋與陳文章於伊起會後隔月加 入互助會，所以未登記於原始之互助會簿，但伊有以電話通知會員增加二會，而 「萬家隆」已自行得標，陳文章尚未得標，伊並未假藉其等名義上會及標會等語 。經查會員楊艷秋以「萬家隆」名義上會，陳文章則以自己名義上會，其二人均 係在被告前開互助會成立後次月加入，而不及填載於原互助會簿之事實，業據證 人楊艷秋、陳文章結證明確，證人楊艷秋結證稱：伊於八十八年四月十幾日加入 互助會，以「萬家隆」名義入會，名字寫在最後一個，甲○○亦有告知伊陳文章 加入互助會，伊是在八十八年九月三十日得標，是自己去標會的等語（見原審八 十九年六月十四日訊問筆錄）；證人陳文章結證稱：伊因認識被告先生才入會， 第一次繳會是八十八年四月間，該次共繳二會，其中一會是補三月的會款，伊迄 今已繳了九次會款，目前尚屬活會等語（見原審八十九年六月二十六日訊問筆錄 ）；證人姚光、張銘顯、呂瑞芬、蘇銀治均結證稱：在八十八年四月間被告有通 知說另加入了「陳文章」及「萬家隆」二會，依以前上會的經驗，有碰過起會後
，又有新會員加入的情形，但一般均是起會後次月加入等語（見原審八十九年六 月二十六日訊問筆錄），其等證詞悉相符合，至堪採信。綜上證詞以觀，「萬家 隆」、「陳文章」二會確係楊艷秋與陳文章於被告召組互助會後次月所加入，是 告訴人於三月間所取得之互助會簿，未記載四月份加入之「萬家隆」、「陳文章 」二會，自屬當然，要不能以該互助會簿上未記載前開二會，即擅行推測必為被 告所冒名加入。又其等加入互助會後，被告並曾通知其他互助會員增加二會之事 實，已如前述，是縱被告當時漏未通知告訴人二人，有所疏失，然亦不能據此即 臆測該二會為被告杜撰之人。參以「萬家隆」之會，業由證人楊艷秋於八十八年 九月親自得標；「陳文章」之會迄未得標，且已經陳文章繳足九個月會款之情， 益證被告之辯解非虛。從而，並無任何證據足以證明被告曾冒用「陳文章」及「 萬家隆」名義入會，並藉機冒標該二人會款之事實，難認被告甲○○就該二會犯 有偽造文書及詐欺取財犯行，本應為無罪之諭知，惟公訴人認與前開已成罪之部 分有連續犯之關係，爰就此部分不另為無罪之諭知，經核原審此部分之認定，尚 無不合，併予敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、刑法第二百十六條、第二百十條、第三百三十九條第一項、第五十五條、第五十六條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。本案經檢察官吳忠賢到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 二十二 日
臺灣高等法院臺南分院刑事第三庭
審判長法官 黃 聰 明
法官 黃 三 哲
法官 林 勝 木
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後十日內向本院補提理由書（應附繕本)。 法院書記官 吳 秋 賢
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 二十三 日
附錄：本判決論罪科刑法條
刑法第二百十六條：行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或 登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第二百十條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期 徒刑。
刑法第三百三十九條第一項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或 第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或 併科一千元以下罰金。