臺灣嘉義地方法院民事判決 107年度嘉簡字第723號
原 告 林木城
被 告 范修晨
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（107 年度嘉簡附民字第
43號），本院於中華民國107 年11月13日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應給付原告新臺幣140,000 元，及自民國107 年5 月26日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告能預見蒐集他人所申辦之行動電話門號使用 ，常與詐欺等財產犯罪行為密切相關，且刻意使用他人所申 辦行動電話門號之目的，無非係作為詐騙他人時掩飾犯行， 以避免暴露真實身分遭警查緝，然其因於網路上看到辦門號 換現金之網頁，即依該網頁所提供之聯絡方式，以LINE通訊 軟體與姓名年籍不詳綽號小宇之成年男子聯繫，於民國106 年5 月間某日，在嘉義市火車站，將其原已申辦之行動電話 門號0000000000號晶片卡（下稱系爭電話），以新臺幣（下 同）3,000 元之價格出售予小宇。嗣小宇或與其具不法所有 意圖之詐欺犯意聯絡之人，即以綽號阿文之成年男子名義與 原告接觸，並以系爭電話作為連絡方式，於原告有資金周轉 需求時，前後4 次調借現金予原告以取信原告，嗣原告於10 6 年5 月22日，急需大量資金周轉而撥打系爭電話與阿文聯 絡後，阿文即表示須先將利息140,000 元匯入指定之金融帳 戶，使原告一時失察而陷於錯誤，遂以網路銀行轉帳之方式 ，將140,000 元轉匯入阿文所指定張軍旗所申辦之中國信託 銀行花蓮分行帳戶內。嗣原告匯款完畢後，該綽號阿文之成 年男子卻避不見面，原告始知受騙。爰依侵權行為之法律關 係請求被告賠償所受之損害即遭詐騙之14萬元等語。並聲明 ：㈠被告應給付原告140,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日 起（原告誤載起訴狀繕本送達翌日為106 年5 月22日）至清 償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡原告願供擔保，請 准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為 共同行為人，民法第184 條第1 項前段、第185 條分別定有 明文。次按數人因共同過失不法侵害他人之權利者，依法應 負連帶賠償責任，苟各行為人之過失均為其所生損害之共同 原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高 法院66年台上字第2115號、67年台上字第1737號判例意旨參 照）。
㈡經查，原告主張之事實，業經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以 107 年度偵字第2806號聲請簡易判決處刑，並由本院刑事庭 以107 年度嘉簡字第724 號認定成立幫助詐欺取財罪而為有 罪判決，此有前開聲請簡易判決處刑書及刑事判決書為證（ 附民卷第9 頁至第13頁、本院卷第11頁至第14頁），且被告 經合法通知又未提出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執， 依法視同自認，原告上開主張自堪信為真實。
㈢被告交付系爭電話而幫助詐騙集團完成詐騙行為，對於原告 財產受有侵害具有共同原因，被告自應與詐騙集團成員就本 件侵權行為連帶負損害賠償責任。是原告依侵權行為之法律 關係，請求被告賠償其因遭詐騙集團成員詐騙而匯入款項14 0,000 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即107 年 5 月26日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有 理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依 職權宣告假執行。本件原告係於刑事訴訟程序提起附帶民事 訴訟，經本院刑事庭裁定移送而來，依刑事訴訟法第504 條 第2 項之規定，免納裁判費；本件審理過程中兩造並未支出 其他訴訟費用，無庸諭知訴訟費用之負擔，併予敘明。中 華 民 國 107 年 11 月 27 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 盧伯璋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
書記官 葉昱琳