臺灣嘉義地方法院民事判決 107年度嘉簡字第515號
原 告 蔡鈞安
被 告 萱萱國際股份有限公司
法定代理人 王麽名
郭漢宗
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國107 年11月16言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣800,000元，及自民國106年7月21日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。
訴訟費用新臺幣8,700元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主 管機關撤銷或廢止登記者，準用前3 條之規定，公司法第24 條、第25條、第26條之1 分別定有明文。次按公司之清算人 ，在執行職務範圍內，亦為公司負責人；公司之清算，以董 事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時 ，不在此限。清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司 ，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權，公司法第8 條第2 項、第322 條第1 項、第334 條準用同法第85條第1 項分別定有明文。經查，被告於民國107 年8 月31日經經濟 部命令解散，於107 年10月12日經經濟部為廢止登記，此有 經濟部公司資料查詢可稽，依上開說明，如未行清算及選任 清算人程序，或章程無特別規定，即應以其董事為法定代理 人，各有代表被告之權利。而其董事之張治忠已辭任被告之 董事職務，此有本院107 年度訴字第442 號民事判決可佐， 是本件應以該公司董事王麽名、郭漢宗為被告之法定代理人 。原告起訴時誤列張治忠為被告之法定代理人應屬誤會，應 予更正，合先敘明。
二、原告主張：原告執有被告所簽發如附表所示之支票1 紙（下 稱系爭支票），惟屆期於106 年7 月21日提示，遭以存款不 足及拒絕往來戶為由退票未獲付款，爰依票據法律關係提起 本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）80 萬元，及自106 年7 月21日起至清償日止，按年息6%計算之 利息。
三、被告則以：支票是公司開立，王麽名、郭漢宗均不知情，亦 未參與等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之前開事實，業據其提出系爭支票、退票理由單為 證，被告不爭執系爭支票之真正，且不爭執系爭支票經屆期 提示遭退票，是原告上開主張，自堪信為真實。 ㈡按在票據上簽名者，依票上所載之文義負責；發票人應照支 票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時 ，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年 利6 釐計算，票據法第5 條第1 項、第126 條、第133 條分 別定有明文。查系爭支票既為被告所簽發，並經原告於106 年7 月21日提示而遭退票，揆諸上開說明，自應依票載文義 負其責任，從而，原告本於票據法律關係，請求被告給付80 萬元，及自106 年7 月21日起至清償日，按年息6%計算之利 息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣 告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條規定，本件訴訟 費用額為第一審裁判費8,700 元，應由被告負擔。中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 孫偲綺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
書記官 黃意雯
附表：
┌─────┬────┬─────┬─────┬───────┐
│發票人 │付款人 │票據號碼 │票面金額 │發票日 │
│ │ │ │(新臺幣) │(民國) │
├─────┼────┼─────┼─────┼───────┤
│萱萱國際股│臺灣銀行│AK0000000 │80萬元 │106年6月13日 │
│份有限公司│北投分行│ │ │ │
└─────┴────┴─────┴─────┴───────┘
, 台灣公司情報網