臺灣嘉義地方法院民事判決 107年度嘉簡字第476號
原 告 張夢珮
被 告 張承正
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，是原告在本院107 年度嘉
簡字第399 號刑事簡易案件審理時提起附帶民事訴訟，經本院刑
事庭在民國107 年3 月30日裁定移送本庭審理，並且在107 年11
月15日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應該給付原告新臺幣68,169元，以及從民國107 年3 月30日起到清償日止，按照年息百分之5 計算的利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第1 項可以假執行；但被告如果以新臺幣68,169元為原告預供擔保，可以免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：㈠原告在民國106 年11月23日10時許，到被告位 於嘉義市○區○○街000 號4 樓1 住處商討遺產分配問題， 看見被告想要陪同其子搭乘電梯下樓前往高鐵站，原告步出 電梯，被告竟然基於傷害的犯意，以雙手將原告推倒在地， 造成原告受有頭部挫傷合併輕度腦震盪、右下背挫傷、左臀 部挫傷的傷害。㈡原告經過送醫治療，總共支出醫療費用1 萬元，因受前開傷害導致無法上班，損失3 個月工作薪資總 計105,000 元，又因為受到前開傷害，請求精神慰撫金20萬 元等語，並聲明：被告應給付原告315,000 元以及自刑事追 加金額請求狀繕本送達的翌日起到清償日止，按照年息百分 之5 計算的利息。
二、被告答辯：醫療費用的部分，如果是針對這次事件的治療， 我願意支付。至於原告搭乘計程車就醫部分，原告所提出的 收據並非計程車正統收據，而且沒有註明車號與名字。其次 ，原告本來工作的任職期間都斷斷續續，所以並不是這次傷 害事件造成她無法工作，原告的主張沒有理由等語。並聲明 ：原告之訴駁回。
三、得心證的理由：
㈠原告主張如一、㈠所記載的傷害事實，被告沒有否認，而且 被告因為上開行為，被依照傷害罪判處拘役59日，也有本院 107 年度嘉簡字第399 號刑事判決附卷可證，因此原告的上 開主張，應該可以相信。因此，原告可以依民法第184 條第 1 項前段、第193 條、第195 條等規定，請求被告負損害賠 償責任。
㈡原告可以請求賠償的數額為68,169元： 1.醫療（含交通）費用7,160 元：
⑴原告主張支出醫療費用1 萬元部分，依照原告提出的天主教 中華聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾定醫院（下稱聖 馬爾定醫院）醫療費用收據（見本院卷第145 至159 頁）， 106 年11月23日原告的急診外科費用雖然是6,946 元，但是 其中6,646 元是由健保給付，並不是原告實際支付，所以這 一部分，原告不可以請求，而原告自付額只有另外的300 元 基本負擔以及掛號費270 元，也屬可向被告請求的範圍。同 理，原告在106 年11月27日到骨科就醫，實際支出基本負擔 240 元；同年12月4 日、12月18日到家庭醫學科就診，實際 支出280 元、260 元，掛號費各100 元。總計支出1,550 元 【計算式：300 元＋270 元＋240 元＋280 元＋260 元＋ 100元＋100元＝1,550元】部分，可以向被告請求賠償。 ⑵原告主張在106 年11月27日、12月4 日、12月18日從臺南市 下營區搭乘計程車至聖馬爾定醫院，每次來回的車資為各為 1,800 元，總計5,400 元【計算式：1,800 元×3 ＝5,400 元】，並提出王允盡自營計程車行收據3 份為證據。被告雖 然否認，但是本院函詢嘉義市計程車駕駛員職業工會，經該 工會回覆「自台南市下營區仁南街（該函誤繕為南仁街）前 往天主教聖馬爾定醫院，距離約為46公里，其中包含32公里 國道三號里程，依嘉義市計程車計費方式計價，並加計國道 通行費，單趟車資約為1,040 元，不含停等時間（每150 秒 加計5 元）」等語，有嘉義市計程車駕駛員職業工會107 年 9 月17日107 嘉計工字第029 號函可證（見本院卷第165 頁 ）。由此可知，原告所主張就醫車資的數額還為合理，並沒 有超過一般行情價，應予准許。
⑶另外，原告分別在106 年11月23日、107 年7 月5 日支出診 斷證明書費用150 元、60元，這也屬於原告為了證明損害發 生及範圍所必要的費用，應該認為是損害的一部分，而可以 請求被告損害賠償。
⑷至於原告主張其在106 年11月30日、12月14日、12月30日、 107 年1 月4 日到元壽蔘藥行購買中藥，每次給付1,360 元 部分，原告雖然提出元壽蔘藥行收據4 張為證據。但是，這 些證據最多只能證明原告曾經購買該中藥而已，原告並沒有 舉證證明該中藥是為了治療原告的上開傷害所必要的支出， 因此原告請求被告賠償此部分支出，欠缺依據。 ⑸綜上，原告可以請求被告賠償的醫療（含交通）費用合計 7,160 元【計算式：1,550 元＋150 元＋60元＋5,400 元＝ 7,160 元】。所以，原告醫療費用請求在7,160 元的範圍， 有理由。超過的部分，不能准許。
2.工作薪資損失21,009元：
⑴原告主張因為受傷沒有辦法工作3 個月，被告否認。就這一 部分，聖馬爾定醫院曾經函覆本院表示「該員（即原告）最 後一次門診追蹤於106 年12月18日（該函誤繕為8 日）家醫 科，主訴持續有下背痛且因動作會導致疼痛加劇情形，依當 時症狀並不適合從事勞動工作，然爾後未再回診，何時能回 復正常工作，端視個人能力需求與恢復時間，因人而異，無 法確定評估」；另外美德向邦股份有限公司（下稱美德公司 ）曾函覆表示「張夢珮君曾於本公司任職，自106 年10月30 日起開始任職，擔任被服室工作員派駐麻豆新樓醫院工作， 負責院內被服收送工作。張君已於106 年11月30日因摔傷需 休養緣由申請離職」等情，有聖馬爾定醫院107 年7 月18日 107 惠醫字第000503號函、美德向邦股份有限公司107 年10 月24日美德107 管字第072 號函可證（見本院卷第117 頁、 第183 頁）。因此，原告主張原本從事被服收送工作，因本 件傷害而離職，應可以相信。但是，依據原告於事故發生後 ，在106 年11月、12月間至聖馬爾定醫院就診次數為各2 次 ，最後一次就診日期為106 年12月18日，距離事發日將近1 個月，之後就沒有到聖馬爾定醫院就診，可知原告所受的傷 害，應該隨醫師診治及時間經過而逐漸有所緩解，不能工作 的情形也應有所變更，再者，依照原告在勞工保險投保情形 來看，原告的工作也不是連續不斷（見本院卷第97至99頁） ，而原告並未再進一步提出證明確實有3 個月不能工作的證 據。本院依據上面的事證，認定原告不能工作期間應該是1 個月比較合理。
⑵原告主張每月不能工作的薪資損失是35,000元，但是原告只 提出他在皖美陽光實業有限公司（下稱皖美公司）的薪資轉 帳證明，而沒有提出事發當時在美德公司的月薪數額的證據 資料證明，因此，原告主張每月的損失是35,000元，就不能 採信。本院斟酌原告在皖美公司工作是擔任現場主管主任職 務，而在美德公司則擔任被服收送工作；另外，原告於皖美 公司的投保薪資是31,800元，在美德公司投保薪資是21,009 元（見本院卷第98至99頁），可見原告在該二公司擔任的職 務不同，薪資也有所不同，因此不能用原告在皖美公司的薪 資來認定為原告所受損害。所以，本院斟酌原告在美德公司 工作時的投保薪資（21,009元），認為應該用106 年基本工 資21,009元作為原告所受損害的數額，並認定原告可以請求 不能工作的損失應該是21,009元，超過此範圍的請求，沒有 理由。
3.精神慰撫金4 萬元：
本件原告因為被告的上開傷害行為受有上開傷害，而請求賠
償精神慰撫金，在法律上有依據。本院審酌以下各種情事， 認為精神慰撫金應該以4 萬元為適當，超過的部分，沒有依 據：⑴原告受到的傷害，⑵本件是因為原告在被告要搭電梯 下樓時，原告按住電梯開關，阻擋電梯門關閉，被告才將原 告推倒在地（見本院107 年度嘉簡字第399 號刑事判決，本 院卷第9 至13頁），⑶原告在105 年所得約21萬元，財產總 值約300 萬元，被告105 年度所得約28萬元，財產總額合計 約47萬元（見本院卷第53至59頁、第71至74頁），以及⑷原 告是大學肄業，被告大專畢業、從事導遊工作（見本院107 年度嘉簡字第399 號卷第34頁）。
4.以上合計原告可以請求被告賠償的數額是68,169元【計算式 ：7,160 元＋21,009元＋40,000元＝68,169元】。 ㈢因此，原告依據侵權行為的法律關係請求被告賠償68,169元 ，以及從刑事追加金額請求狀繕本送達的次日也就是107 年 3 月30日起到清償日止，按照年息百分之5 計算的利息部分 ，是有理由的，應該准許。超過的部分，沒有理由，應該駁 回。
四、本件判決原告勝訴部分，是就民事訴訟法第427 條第1 項訴 訟適用簡易程序所為被告敗訴的判決，依照同法第389 條第 1 項第3 款的規定，應該依職權宣告假執行；本院另外依照 同法第392 條第2 項的規定，依職權酌定相當的擔保金額， 宣告被告如果預供上開擔保金額，也可以免為假執行。五、另外，本件原來是在刑事程序提起的附帶民事訴訟，依照刑 事訴訟法第504 條第2 項的規定，不必繳納裁判費，在刑事 庭移送本停審理後，也沒有其他的訴訟費用支出，所以本件 沒有為訴訟費用負擔的裁判以及確定訴訟費用額的必要。中 華 民 國 107 年 11 月 29 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官 林望民
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 11 月 29 日
書記官 江靜盈
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網