臺灣南投地方法院民事簡易判決 107年度投簡字第202號
原 告 陳素珍
訴訟代理人 蔡宗成
被 告 楊錫榮
洪員
上 二 人
訴訟代理人 曾耀聰律師
被 告 巫素蓮 住彰化縣○○鎮○○路000號
莊富安 住臺中市○○區○○路000○00號
蕭慶賢 住南投縣○○鎮○○路000巷00弄0號
賴坤明 住南投縣○○鎮○○路000巷00弄0號
李姿瑩 住南投縣○○鎮○○路000巷00弄0號
戴惠雯 住南投縣○○鎮○○路000巷00弄00號
蔡妹純 住南投縣○○鎮○○路○○巷0弄0號
陳俊亦 住南投縣○○鎮○○路000巷00弄0號
劉文珍 住臺中市○○區○○路000○00號
賴慶都 住南投縣○○鎮○○路000○0號
吳信賢 住南投縣○○鎮○○路000巷00弄0號
上列當事人間確認通行權存在事件，本院於民國107年11月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告對被告共有之坐落南投縣○○鎮○○○段0000地號土地，有通行權存在。
被告應將坐落於南投縣○○鎮○○○段0000○0000地號土地上，如南投縣草屯地政事務所草土字第25400 號土地複丈成果圖即附圖一所示，編號甲、面積0.24平方公尺之鐵門拆除。被告應容忍原告通行第一項所示土地，且不得在第一項所示土地上為營建、設置障礙物，或為其他妨礙原告人車通行之行為。訴訟費用由原告負擔。
本判決第二項、第三項得假執行；但被告如以新臺幣壹佰捌拾玖萬陸仟玖佰玖拾肆元，為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告巫素蓮、莊富安、蕭慶賢、賴坤明、李姿瑩、戴惠 雯、蔡妹純、陳俊亦、劉文珍、賴慶都、吳信賢經合法通知 ，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴法第386 條各款所列 情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。
五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事 人之人為當事人者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者 。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255 條第1項第2款 、第5款、第7款及第256 條分別定有明文。經查，原告起訴 時原以被告楊錫榮、洪員及訴外人楊張椪為被告，並聲明以 ：㈠原告得有通行南投縣○○鎮○○○段○○○○段○0000 ○000○0000 地號等土地以至公路之權利。㈡原告願供擔保 ，請求拆除南投縣政府府建使字第000000000 號所示約27公 尺之違建圍牆，以排除原告通行阻礙。嗣經本院於民國 107 年3 月23日會同兩造及南投縣草屯地政事務所（以下稱草屯 地政所）人員勘測現場，並依原告於現場指明之通行路線委 請草屯地政所測量，作成草土字第25400 號之土地複丈成果 圖即附圖一後，原告先於107年6月25日具狀追加被告巫素蓮 、莊富安、蕭慶賢、賴坤明、李姿瑩、戴惠雯、蔡妹純、陳 俊亦、劉文珍、賴慶都、吳信賢，及訴外人嚴家治、林麗芬 、財政部國有財產署中區分署（下稱國產署），嗣原告分別 於本院107年7月19日、同年11月9 日撤回對嚴家治、林麗芬 、國產署、楊張椪之訴訟，並經嚴家治、林麗芬、國產署、 楊張椪同意，而生合法撤回效力。又原告另於107年9月27日 當庭變更訴之聲明為：㈠確認原告就被告共有同段1034地號 土地，有通行權存在。㈡被告應將坐落於同段1034、1050地 號土地上，如附圖一所示編號甲之鐵門（下稱系爭鐵門）拆 除。㈢被告應容忍原告在第一項所示之土地通行，且不得設 置障礙物或為其他妨礙原告通行之行為。㈣原告願供擔保， 請准宣告假執行。經核原告追加被告巫素蓮、莊富安、賴坤 明、李姿瑩、戴惠雯、蔡妹純、陳俊亦、劉文珍、吳信賢（ 下稱被告巫素蓮等9 人），及被告蕭慶賢、賴慶都之部分， 係因原告主張本件被告均屬系爭鐵門之所有人，係為訴訟標 的對於數人具合一確定之必要，且無礙於訴訟之終結；又就 聲明第1項、第2項、第3 項之變更，係屬基於同一基礎事實 者；另就系爭鐵門面積之更正，係依地政機關測量結果所為 之補充及更正事實上之陳述，並非訴之變更及追加。是核原 告前開所為追加被告及聲明之變更，均與首揭揭規定相符， 應予准許，合先敘明。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安 之狀態，能以本件確認判決將之除去者而言（最高法院52年
台上字第1240號判例參照）。本件原告起訴請求確認就被告 共有坐落同段1034地號土地（下稱系爭甲地），有通行權存 在等節，為被告所否認，是原告就被告共有之系爭甲地究否 有通行權存在即屬不明確，而原告此法律上地位之不安狀態 ，能以確認判決將之除去，依上開說明意旨，原告提起本件 確認訴訟，即有受確認判決之法律上利益，應予准許，附此 敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告為同段847、847-1、852、855、857、8 58、859 地號土地（下合稱系爭乙地）之所有權人，又系爭 乙地與附近之公路均未相鄰而為袋地，需利用鄰地即國產署 管理之同段1050地號國有土地，及被告所共有之系爭甲地， 方能對外聯絡至最近之公路即南投縣草屯鎮南坪路500 巷（ 下稱系爭公路）。又同段1050地號上現有水泥板橋，並經管 理人國產署同意原告通行。另原告亦為系爭甲地共有人，所 持有之應有部分為10000分之677，又系爭甲地係為南投縣草 屯鎮南坪路500 巷66弄之巷道，本屬可供人通行之道路，故 原告以系爭甲地通行至系爭公路為對周圍地侵害最小之方式 ，是原告對系爭甲地即有通行權存在。且因系爭乙地均為農 牧用地，為符合農作目的，本有供人、車、農用機具通行之 必要，故系爭乙地需以系爭甲地對外通行，始符合系爭乙地 之通常使用。爰依民法第787 條第1項、第2項規定提起本件 確認通行權訴訟等語。並聲明：㈠確認原告就被告共有系爭 甲地，有通行權存在。㈡被告應將坐落於系爭甲地、同段10 50地號土地上之系爭鐵門拆除。㈢被告應容忍原告於第一項 所示之土地通行，且不得設置障礙物或為其他妨礙原告通行 之行為。㈣原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）被告張錫榮、洪員以：原告所有之系爭乙地，其中同段84 7-1地號土地南側毗鄰同段1054地號土地，又同段1054 地 號土地為行政院農業委員會林務局（下稱林務局）管理之 國有土地，且該土地上已有道路可供通行至系爭公路，原 告所有之同段847-1地號土地欲通行至同段1054 地號土地 之距離甚短，且該土地目前多為雜草，或種植果樹之用。 故依被告張錫榮、洪員所指稱之通行同段1054地號土地之 方案，方屬對鄰地侵害最小方案。又系爭甲地本屬建築用 地外，且為封閉社區內之私有道路，並未對外開放，常有 社區孩童於道路上玩耍，若供原告以大型機具進入將破壞 社區安寧，及影響社區住戶之安全，故原告主張之以系爭 甲地通行至系爭公路，並非屬對鄰地最少之侵害方案。另
系爭鐵門，係由包含被告張錫榮、洪員等社區居民7 人所 出資興建，故非屬被告張錫榮、洪員得以拆除等詞，資為 抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
（二）被告巫素蓮等9 人雖未於言詞辯論期日到場，惟其等前曾 具狀以：不同意原告通行系爭甲地，且系爭鐵門非屬追加 被告所共同興建，係社區所有人中之7 人出資興建，原告 追加此部分訴訟，應非可採等詞，資為抗辯。並聲明：㈠ 原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告假執 行。
（三）被告蕭慶賢、賴慶都，經合法通知未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌。
三、本院之判斷：
（一）系爭乙地為袋地，原告得對周圍地主張民法第787條第1項 袋地通行權：
⒈經查，系爭乙地均係農牧用地且為原告所有，系爭甲地則 為兩造共有，而同段1050、1054地號土地分別為國產署、 林務局所管理之國有土地；又系爭乙地與附近之公路均未 相鄰，系爭乙地最近道路為系爭公路；另系爭乙地南側鄰 接同段1054地號土地，而同段1054地號土地上有道路可聯 絡至系爭公路；復系爭乙地西南側毗鄰同段1050地號土地 ，而同段1050地號土地西南側鄰接系爭甲地，又系爭甲地 西側連接至系爭公路，且系爭甲地為南投縣草屯鎮南坪路 500 巷66弄之巷道，系爭甲地全部均屬柏油道路等節。此 有地籍圖、同段1050地號土地登記第二類謄本、系爭乙地 登記第一類謄本、系爭甲地登記第一類謄本、同段1054地 號土地登記第二類謄本等件附卷可稽（見本院卷一第27頁 、第35頁、第43至69頁、第253至第269頁、第339頁）。 並經本院於107年3月23日會同兩造及草屯地政所人員至系 爭乙地、甲地勘測，並製有勘驗筆錄、勘驗照片，且草屯 地政事務所於測量後繪製土地複丈成果圖即附圖一、附圖 二等件為證（見本院卷一第201至219頁、第241至247頁） 。又被告巫素蓮等9人及張錫榮、洪員就此並未據爭執； 另被告蕭慶賢、賴慶都經合法通經本院合法通知，未於言 詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀對原告主張之事實爭 執。是前開之事實，自應堪信為真。
⒉按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土 地所有人得通行周圍地以至公路，有通行權人，應於通行 之必要範圍內，擇其周圍地損害最小之處所及方法為之， 民法第787 條第1項前段、第2項分別定有明文，前揭規定 之規範意旨，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充
分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益 （最高法院75年度台上字第947號判例參照）。查系爭乙地 既為袋地，且需經過周圍地始得聯絡最鄰近之系爭公路。 從而，原告依民法第787條第1項袋地通行權之規定，主張 以對周圍地侵害最少之處所、方法通行周圍地至公路，即 屬有據。
（二）原告主張之以系爭甲地通行至系爭公路，符合系爭乙地之 通常使用，亦屬於對系爭乙地之周圍地最少侵害之通行路 線：
⒈按土地所有人主張袋地通行權自周圍地通行至公路時，應 於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法 為之，民法第787 條第2項前段規定甚明。又民法第787條 規定之通行權，目的不僅在調和土地所有人間之利害關係 ，且在充分發揮土地之經濟效用，以促進社會整體利益， 是鄰地通行權之行使，於土地所有人方面，為所有權之擴 張，於鄰地所有人方面，則為所有權之限制，因而主張通 行權之人應於通行之必要範圍內，擇其周圍地損害最少之 處所及方法為之。所謂「通行必要範圍」從安定性的角度 觀之，自應尊重既存的法律關係與事實狀態而為衡酌。且 土地相鄰關係既係基於利益衡量原則而設，則土地所有人 即不能因求自己之最大便利，致對相鄰土地所有人造成逾 越必要程度之損害。是袋地通行權僅在解決與公路無適宜 聯絡之土地之通行問題，應限於必要之程度，且應選擇對 鄰地損害最少之方法及範圍為之。又所謂通行必要範圍內 ，周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念， 就附近周圍地之土地性質、地理狀況，相鄰土地所有人及 利用人之利害得失，斟酌判斷之（最高法院98年度台上字 第1842號判決意旨參照）。次按民法第七百八十七條第一 項有關「袋地必要通行權」之土地所有人得通行周圍地以 至公路之規定，其「周圍地」並非僅指以與不通公路土地 直接相毗鄰者為限。如不通公路之土地，與公路之間，有 二筆以上不同所有人之土地相鄰，為達通行公路之目的， 自亦得通行該周圍地。於此情形，土地所有人祇須對該法 律關係存否不明確而有爭執之相鄰周圍地所有人提起確認 通行權之訴為已足，不以對所有周圍地之所有人均起訴或 一同起訴併列被告為必要（最高法院70年度台上字第2418 號、90年度台上字第166號判決意旨參照）。 ⒉經查，系爭乙地西南側鄰接同段1050地號土地，而同段10 50地號土地西南側毗鄰系爭甲地，又系爭甲地西側可連接 至系爭公路，且系爭甲地為南投縣草屯鎮南坪路500 巷66
弄之巷道，系爭甲地全部均屬柏油道路等節，此有地籍圖 1 份在卷可按，且經本院於107年3月23日會同兩造及草屯 地政所至現場勘測屬實。則系爭甲地既屬南投縣草屯鎮南 坪路500 巷66弄之巷道，且為柏油鋪設之路面，則系爭甲 地即屬供人車之道路，且系爭乙地以系爭甲地聯絡至系爭 公路距離亦短，再依履勘現場之照片，亦足見系爭甲地上 多有停放汽車等情，故原告主張以系爭甲地通行至系爭公 路，實符合系爭甲地之現有利用現況，無礙於系爭甲地共 有人間對於土地之利用，故本院衡酌系爭甲地通行之面積 、位置、現況等因素，且其通行範圍坐落之位置筆直、單 純，而未影響系爭甲地之利用，應認屬通行之必要範圍內 對周圍地侵害最少之通行路線。另查系爭乙地之使用地類 別為農牧用地，自應考量系爭乙地農作之基本要求，始能 謂為符合系爭乙地之通常使用，又斟酌現今農業技術多已 機械化，即應考量農業機械進出之需求，而一般小客車寬 度已約近於2 公尺左右，大型農業、運送機具亦多有寬度 大於2 公尺之情況，故本院衡酌前情，並參諸系爭甲地全 部均屬柏油路面，而系爭甲地亦常有停放社區車輛等情， 則認以系爭甲地全部為通行路線，始能維持系爭乙地發揮 農牧用地之通常使用，亦得保障農業器械進出之通行安全 ，實屬適當之通行範圍。至被告另辯稱以，系爭甲地為社 區內私有道路，原告通行將有害社區安全等詞；然查，系 爭甲地之使用現況本為供社區人、車通行，且系爭甲地上 亦多停放各式車輛，本屬動力車輛可自由往來之道路，又 原告所主張之權利，亦屬同為系爭甲地之通行權利，而非 主張將系爭甲地作為通行以外之利用，故難謂供被告等人 通行系爭甲地並於無害安全，而供原告通行即生有害安全 之虞；況查原告亦屬系爭甲地之共有人，此有系爭甲地土 地登記謄本可參，系爭甲地之利用現況既係提供共有人間 為通行使用，自難排除同為共有人之原告，亦為通行之使 用，益證被告此部分所辯，應非有據。從而，原告本於系 爭乙地所有人之地位，主張以系爭甲地為通行路線聯絡至 系爭公路，核屬有據。
⒊又被告復辯以原告通行系爭甲地非屬最小侵害方案，而草 屯地政所草土字第32800 號複丈成果圖即附圖二所示，編 號乙之通行路線（下稱系爭通行土地），方屬最少侵害方 案等詞。惟查，被告所辯稱之前開通行路線，自系爭乙地 通行至系爭公路，需先經過系爭通行土地後，而後連接至 坐落於同段1054地號上之現有道路後，始得到達系爭公路 ，且系爭通行土地現況，並無道路而為雜草叢生之土地等
情，此有本院於前開履勘期日所製作之勘驗筆錄、勘驗照 片、土地複丈成果圖等件可稽（見本院卷一第201至219頁 、第241至247頁）。故可知被告所辯稱之通行路線，相較 於原告所主張通行路線，其就系爭乙地通行至系爭公路之 距離為更遠，且影響通行同段1054地號土地之範圍亦甚鉅 大，實不利同段1054地號土地之後續利用，且系爭通行土 地並無道路可資通行，若原告欲以被告之通行路線對外連 絡系爭公路，尚須於系爭通行土地上開闢道路，對比於系 爭甲地之現況本屬道路，對於同段1054地號土地之利用顯 屬較大之侵害，足認被告所指稱之通行路線，非屬最少侵 害方式。況查同段1054地號土地之管理人，已明確表示無 法同意原告通行前開土地，此亦有林務局投政字第105421 4265號函可按（見本院卷一第41頁），益徵被告前開所辯 ，尚難可採。
（三）被告應將坐落於系爭甲地、同段1050地號土地上之系爭鐵 門拆除：
⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用者， 土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第七百八十七條 第一項前段定有明文，其目的乃使土地與公路有適宜之聯 絡，而得為通常之使用，故妨阻土地與公路適宜之聯絡， 致不能為通常之使用者，土地所有人得請求除去之，所妨 阻者，不限於周圍地上，即在公路上亦然，始能貫徹該條 規定之目的（最高法院88年度台上字第2864號判決意旨參 照）。又按袋地所有人之通行權，性質上乃袋地所有權之 擴張，若第三人無權占有周圍地，已使袋地所有人無法圓 滿行使其袋地所有權，則第三人無權占有被通行地，自屬 妨害袋地之所有權，則袋地所有人得依民法第767 條規定 之意旨請求除去妨害，而袋地所有人當可請求第三人拆除 通行地之地上物以供通行（司法院民事廳【83】廳民一字 第22562號法律座談會研究意見可資參照）。 ⒉經查，同段1050地號國有土地之管理人國產署，業已同意 原告通行同段1050地號上之水泥板橋等情，此有國產署台 財產中投三字第10735004120號函可證（見本院卷一第195 頁），且經國產署於審理中到庭表示同意原告通行等語明 確（見本院卷一第642頁）。是足認原告對於同段1050地 號土地上之水泥板橋，有通行權存在；而就系爭甲地原告 亦存有通行權，已如前述。則依前揭說明意旨，系爭鐵門 坐落於系爭甲地、同段1050地號土地上，既已妨害原告所 有系爭乙地之通行權利，是原告請求拆除系爭鐵門，即屬 有據。
⒊再查，原告主張系爭鐵門為被告所有，此有南投縣政府府 建使字第1060155257號函、陳情書為證（見本院卷一第29 頁31頁、第341至344頁）。且依被告楊錫榮、洪員於本院 10 7年6月7日言詞辯論期日自陳：「（問：鐵門部分何人 所有？何人興建？」答：....是社區所有人一起興建的。 鐵門所有權人應為興建當時1034土地之全部共有人。」等 語明確（見本院卷一第329 頁）。並觀諸前開陳情書之內 容陳情事項第二項，已明確記載系爭鐵門係由社區住戶共 同興建，且被告巫素蓮、莊富安、劉文珍、蕭慶賢、賴坤 明、李姿瑩、楊錫榮、戴惠雯、洪員、蔡妹純、陳俊亦均 於前開陳情書之連署人欄上簽署。另參以，前開南投縣政 府違章建築拆除裁處書函文，亦將被告均列為社區之關係 而為通知對象。且系爭鐵門坐落被告之社區內，則依經驗 法則，該鐵門係由社區居民共同出資興建，抑或因社區房 屋所有權轉讓而同時受讓社區公用或公有部分之所有權， 亦屬社會交易之常態。是綜合前開事證以觀，應可推知被 告應均為系爭鐵門之所有人，且因系爭鐵門之設置已防礙 原告之對於系爭甲地、同段1050地號土地通行權之行使， 故原告主張被告應拆除系爭鐵門等節，實屬有據。另被告 巫素蓮等9 人具狀辯稱以，系爭鐵門非其等所共同興建， 係社區所有人中之7 人出資興建等語；且被告楊錫榮、洪 員嗣於審理中亦改稱系爭鐵門為社區7 人所興建，而非社 區居民共同興建等詞。惟按各當事人就其所主張有利於己 之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相 對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。又原告對於自己 主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不 實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負 證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院19年上字 第2345號、18年上字第2855號判例參照）。查系爭鐵門為 由何人所有乙節，本為居住於被告社區之居民始得以知悉 ，且系爭鐵門相關訴訟資料亦應存於被告之社區，故關於 系爭鐵門為何人所有之待證事項，其相關事證應均存於被 告處，則該事項即具訴訟證據資料偏在於被告之特性，況 原告已為前開證明，則被告欲提出反對之抗辯，依前揭說 明意旨，自應由被告就系爭鐵門為何人所有之事項負擔舉 證責任。惟就此被告均僅泛稱為社區居民7 人出資興建云 云，然被告並未就系爭鐵門出資者，提出其他相關具體事 證以供本院調查，則被告此部分抗辯，自難認為有據。從 而，原告請求被告拆除系爭鐵門等節，即屬有據。（四）末按，土地所有人取得袋地通行權，通行地所有人均有容
忍其通行之義務，其目的係使土地與公路有適宜之聯絡， 而得為通常之使用。故倘妨阻土地與公路適宜之聯絡，或 為其他妨害，致不能為通常之使用者，通行權人自得請求 予以禁止妨害通行之行為。原告對被告所共有之系爭甲地 有通行權存在，業經認定如前。則依上開說明意旨，原告 主張被告應容忍其通行系爭甲地，且不得在系爭甲地上為 營建、設置障礙物，或為其他妨礙原告人車通行之行為等 節，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第787條第1項、第2項、第767條之規 定，請求確認對被告共有之系爭甲地，有通行權存在；且被 告應將坐落於系爭甲地及同段1050地號土地上之系爭鐵門拆 除；又被告應容忍原告通行系爭甲地，不得在土地上為營建 、設置障礙物，或為其他妨礙原告人車通行之行為等節，均 有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經審酌 與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、本判決主文第2項、第3項係適用簡易程序所為被告敗訴之判 決，爰依職權宣告假執行。而原告雖聲明願供擔保請准宣告 假執行等節，惟此不過為促請本院依職權為假執行之宣告， 而非假執行之聲請，爰不另為准駁之諭知。又依被告巫素蓮 等9人之聲請，且參酌系爭甲地即通行路線之面積為 412.39 平方公尺，及系爭甲地之107年1月之公告現值為新臺幣（下 同)4,600元等節，酌定以1,896,994 元供擔保之金額【計算 式：412.39平方公尺×4,600元/平方公尺＝1,896,994 元】 ，並為被告於供擔保後得免為假執行之諭知。
七、訴訟費用負擔之說明：按因下列行為所生之費用，法院得酌 量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部：二、敗訴人之 行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者。民 事訴訟法第81 條第2款定有明文。本件原告欲通行被告共有 之土地，被告為防衛其財產權而不同意原告之請求，所為訴 訟行為應在防衛其權利所必要之範圍，若令提供土地讓原告 通行之被告，再行負擔訴訟費用，恐非公平，爰依上開規定 ，爰命原告負擔全部之訴訟費用，以顯事理之平。中 華 民 國 107 年 11 月 23 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 劉彥宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費
。
中 華 民 國 107 年 11 月 23 日
書記官 陳政伸