臺灣南投地方法院民事簡易判決 107年度埔簡字第154號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 趙元立
被 告 林建忠
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國107 年11月12日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟伍佰伍拾玖元，及自民國一百零七年八月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元，由被告負擔新臺幣柒佰元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸萬陸仟伍佰伍拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國107 年2 月19日16時50分許，駕 駛車牌號碼000-00號計程車小客車，行經南投縣○○鎮○道 0 號8 公里600 公尺處西向外側時，因未保持行車安全距離 ，撞損由原告承保為訴外人陳怡年所有、由訴外人陳俊廷所 駕駛之車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭保車）， 系爭保車因而受損。被告過失撞損系爭保車，自應依民法第 184 條第1 項前段及第191 條之2 規定，負損害賠償責任。 且原告已依保險契約之約定賠付被保險人修理費用共計新臺 幣（下同）126,420 元（含工資59,908元、零件費用66,512 元），爰依保險法第53條之規定代位提起本件訴訟等語。並 聲明：被告應給付原告126,420 元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告抗辯略以：依原告提供照片所示，其根本沒有撞到系爭 保車前面、行李廂，其只有撞到後保險桿，當時陳俊廷也有 在那邊，如果陳俊廷有異議的話，可以請警察照相，其他損 失其不負責；另估價單明顯含水量很高，有浮報價格，其有 打電話去問台明賓士，對方電話中向其報價是30,000多元等 語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
（一）原告主張被告於107 年2 月19日16時50分許，駕駛車牌號 碼000-00號計程車小客車，行經南投縣○○鎮○道0 號8 公里600 公尺處西向外側時，因未保持行車安全距離，撞 損系爭保車，系爭保車因而受損等情，業據其提出系爭保 車行車執照、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯 單、電子發票證明聯、台明賓士汽車股份有限公司估價單 及車損照片等件為證，並經本院依職權向內政部警政署國 道公路警察局第七公路警察大隊調閱本件之道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、初步分 析研判表、談話紀錄表、當事人登記聯單等核閱屬實，被 告於言詞辯論期日到場，對於原告主張之上開事實亦未爭 執，本院依調查證據之結果，堪信原告前揭主張為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法 毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之 價額。損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以 填補債權人所受損害及所失之利益為限，民法第184 條第 1 項前段、第191 條之2 前段、第196 條、第216 條第1 項分別定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少 之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（ 例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77 年度第9 次民事庭會議決議意旨參照）。經查： ⒈系爭保車送修支出修理費合計126,420 元，其中工資為59 ,908元、零件費用為66,512元等情，有原告提出之上開電 子發票證明聯及估價單附卷可憑，被告固抗辯系爭保車僅 係後保桿受損，原告所請求之修理費用過高等等，惟本件 被告係因未保持安全距離致追撞系爭保車，而依上揭估價 單上所載，可知修復之部位均係系爭保車後保桿或其周圍 之部位，確與本件事故相關，且被告並未提出任何證據足 資證明系爭保車於車廠修復時，車廠所列之修車項目或修 理方式係屬不當、不必要或價格過高之證明，則其上開抗 辯，自難憑採。
⒉依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊 率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5 年，依定率遞 減法每年折舊千分之369 ，其最後1 年之折舊額，加歷年 折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9 ，參照卷附系爭保車之行車執照（見本院卷第19頁），其 上載明系爭保車係於西元2010年（即民國99年）11月出廠
，直至107 年2 月19日本件事故發生日止，實際使用年數 已逾5 年，依上開定率遞減法計算零件之折舊，其扣除折 舊後之零件費用為6,651 元（計算式：66,5121/10＝6, 651 ，元以下四捨五入），再加計前揭工資，則系爭保車 之必要修理費用合計為66,559元（計算式：6,651 ＋59,9 08＝66,559）。
（三）又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後， 代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數 額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項規定甚明 。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害 人請求損害賠償時，依保險法第53條第1 項規定，如其損 害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償 之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之 賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為 限（最高法院65年台上字第2908號判例參照）。經查，本 件原告因承保之系爭保車遭被告過失不法毀損，固已給付 賠償金額126,420 元予被保險人，但因系爭保車實際得請 求賠償之修復金額僅66,559元，已如前述。從而，原告依 保險法第53條第1 項規定，代位請求被告賠償之範圍，亦 僅得以該等損害額為限。是原告請求被告給付66,559元及 自起訴狀繕本送達被告翌日（即107 年8 月14日）起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許 ，逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項規定適用 簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條 第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件訴訟費用額確定為1,330 元（即裁判費1,330 元），依 民事訴訟法第79條之規定，由被告負擔700 元，餘由原告負 擔。
中 華 民 國 107 年 11 月 26 日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法 官 丁婉容
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費
。
中 華 民 國 107 年 11 月 27 日
書記官 黃惠雯
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網