臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 107年度港簡字第157號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 鄭福興
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度
偵字第3830號、第4057號），本院判決如下：
主 文
鄭福興竊盜，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得包包壹個（內含鑰匙貳串），沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又竊盜，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件）。
二、核被告鄭福興所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。 被告所犯2 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰 。被告有如犯罪事實欄所載之前案紀錄，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1 份在卷可憑，故被告於受有期徒刑執行完 畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，依刑法第 47條第1 項規定，俱為累犯，均應依法加重其刑。三、爰審酌被告前有多次竊盜之前案紀錄，此有被告之臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可查，素行非佳，其於服刑出監後 不思悔過遷善，仍圖不勞而獲，為供己之用而任意竊取他人 所有之包包及手機，顯見被告未能尊重他人財產權，復未能 與被害人陳蘇梅蘭、林維宗達成和解，誠屬不該，惟念其犯 後坦承犯行，態度尚可，其所竊取之手機已由被害人林維宗 領回，對被害人林維宗所生損害尚屬有限，另所竊取被害人 陳蘇梅蘭所有之包包內無現金，僅有鑰匙兩串，價值雖不高 ，但對於被害人陳蘇梅蘭而言卻造成重大不便，復兼衡其教 育程度為國中肄業，智識程度不高，家庭經濟狀況小康（參 見警詢筆錄「受詢問人欄」之記載）等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定其應 執行刑暨諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：
按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，刑法第38條之 1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。經查：被告竊取被害
人陳蘇梅蘭之包包1 個（內含鑰匙2 串），並未扣案，然既 屬被告犯本案竊盜罪所得之物，應依刑法第38條之1 第1 項 前段規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，依同條第3 項之規定，追徵其價額。至於被告所竊 之三星廠牌手機1 支，業已返還被害人林維宗，有贓物認領 保管單附卷可佐，爰不併予宣告沒收，附此指明。五、應適用之法律：
依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項 、第41條第1 項前段、第51條第6 款、第38條之1 第1 項前 段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本簡易判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴 理由，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審 合議庭。
本案經檢察官郭文俐聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 11 月 8 日
北港簡易庭 法 官 黃偉銘
以上正本證明與原本無異。
書記官 梁靖瑜
中 華 民 國 107 年 11 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
【中華民國刑法第320 條】
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。