臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 107年度港交簡字第101號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 陳熙文
上被告因過失致死案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年
度偵字第1209號），本院判決如下：
主 文
陳熙文犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、犯罪事實：陳熙文於民國106 年11月25日上午8 時5 分許， 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿雲林縣水林鄉水林 路由西向東方向行駛，其行經水林路與文化路設有車行方向 閃光黃燈之交岔路口時（聲請簡易判決處刑書誤載為無號誌 之交岔路口），本應注意遵守燈光號誌之指示，「閃光黃燈 」表示警告，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，且應 注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴 、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距 良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然在 上開路口左轉往文化路方向行駛，適有林萬力騎乘腳踏車， 沿水林路由東往西方向行駛至該交岔路口，2 車發生碰撞， 林萬力人車倒地，因而受有顱骨破裂骨折出血之傷害。林萬 力雖經緊急送醫救治，仍於同日上午9 時12分許因中樞神經 性休克而不治死亡。陳熙文於車禍肇事後留在現場，在犯罪 偵查機關未發覺前，主動向到場處理之警員自首，陳明為肇 事者並願接受裁判，而悉上情。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告陳熙文於警詢、偵訊中坦承不諱（ 見臺灣雲林地方檢察署〈下稱雲林地檢署〉106 年度相字第 588 號相驗卷〈下稱相卷〉第9 頁至第10頁、第34頁；雲林 地檢署107 年度偵字第1209號偵查卷〈下稱偵卷〉第5 頁） ，核與證人即被害人林萬力之子林育臣於警詢及偵訊之證述 （見相卷第7 頁、第33頁）情節相符，並有道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1 紙（見相卷第20 頁至第22頁）、中國醫藥大學北港附設醫院司法相驗病歷摘 要1 紙（見相卷第24頁）、雲林縣警察局北港分局交通分隊 道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙（見相卷第26頁） 、被告之汽車駕駛執照、汽車行照影本各1 紙（見相卷第29 頁）、雲林地檢署相驗筆錄1 份（見相卷第32頁）、雲林地
檢署相驗屍體證明書1 紙（見相卷第36頁）、雲林地檢署檢 驗報告書1 份（見相卷第41頁至第51頁）、相驗照片14張（ 見相卷第55頁至第58頁）、現場照片暨行車紀錄器截圖照片 共18張（見相卷第11頁至第19頁）存卷可佐。 ㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文；又「 特種閃光號誌各燈號顯示之意義如左：一、閃光黃燈表示『 警告』，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。」道路交 通標誌標線號誌設置規則第211 條第1 項第1 款亦有明文。 查被告於偵查中坦承：行經該路口時，伊有看到被害人等語 （見相卷第34頁），並有行車紀錄器翻拍照片1 張在卷可佐 （見相卷第16頁）。被告已成年，並考領有適當之駕駛執照 ，有汽車駕駛執照影本1 紙附卷為憑（見相卷第29頁），對 於前揭規定，自難諉為不知。而本件道路交通事故發生時， 天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物 、視距良好，並無不能注意之情事，有上開道路交通事故調 查報告表㈠附卷可憑（見相卷第21頁），竟疏於注意，貿然 左轉，致生本件道路交通事故，其就本件事故應負過失責任 ，至為灼然。而被告因上開過失行為，致被害人所騎車之腳 踏車倒地，被害人因而死亡，被告之過失行為與被害人之死 亡結果間，自有相當因果關係。
㈢綜上，本案事證明確，被告過失犯行已堪認定，應予依法論 罪科刑。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第276 條第1 項之過失致人於死罪。 ㈡被告於106 年11月25日留在現場等候警方到場處理，並當場 承認肇事，自首接受裁判，有雲林縣警察局北港分局交通分 隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙（見相卷第26頁 ）附卷可憑，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。 ㈢爰審酌上開道路交通安全規則之規範，被告因貿然左轉，與 被害人發生上開交通事故而致被害人死亡，使被害人家屬精 神上受到嚴重創傷，且內心之悲痛與遺憾，經久仍難以平息 、彌補，應予非難；惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可， 並與被害人家屬調解成立，此有雲林縣水林鄉調解委員會10 7 年民調字第118 號調解筆錄1 紙在卷可憑（見偵卷第6 頁 ），足認被告確有悔意，參以被告違反注意義務之程度等情 節，暨被告自陳高職畢業之智識程度，職業為鋁門技術業， 未婚，勉持之家庭經濟狀況（見相卷第9 頁被告之警詢筆錄 受詢問人欄及本院107 年度港交簡字第101 號卷〈下稱本院 卷〉第15頁之個人戶籍資料查詢結果）等一切情狀，量處如
主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
㈣末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑（見本院卷第7 頁） ，其因一時疏忽，致罹刑典，且犯後坦承犯行，與被害人家 屬達成調解，並依調解條件賠償損失，已付出相當之代價， 本院認被告經此偵審程序之教訓，當能知所警惕，信無再犯 之虞，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1 項第1 款規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。四、應適用之法律：刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第45 4 條第1 項，刑法第276 條第1 項、第62條前段、第41條第 1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第 1 項、第2 項前段。
五、如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，表明上訴理 由，向本庭提起上訴（須付繕本）。
中 華 民 國 107 年 11 月 13 日
北港簡易庭 法 官 陳韋仁
以上正本證明與原本無異。
書記官 胡孝琪
中 華 民 國 107 年 11 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第276 條
因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金。