臺灣士林地方法院民事裁定 107年度湖簡字第965號
聲 請 人
即 被 告 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司
法定代理人 丁振原
訴訟代理人 嚴佳宥律師
相 對 人
即 原 告 柯靜宜
訴訟代理人 林世昌律師（法扶律師）
複代理人 王耀緯
上列當事人間確認債權不存在等事件，聲請人即被告聲請移轉管
轄，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回
事實及理由
一、聲請意旨略為：原告起訴原聲明：（一）確認被告執有原告 簽發發發日為民國86年10月30日、到期日87年2 月28日、面 額新臺幣（下同）47萬6,100 元之本票（下稱系爭本票）之 債權不存在。（二）本院107 年度司執字第5967號及臺灣臺 北地方法院107 年度司執助字第937 號強制執行程序應予撤 銷。嗣因原告已變更聲明為：（一）確認系爭本票債權不存 在。（二）被告不得持臺灣桃園地方法院87年度票字第2999 號本票裁定及確定證明書，及以該裁定換發之臺灣彰化地方 法院88年度庚執字第4156號債權憑證為執行名義對原告為執 行。因原告原起訴聲明第2 項專屬於執行法院即本院管轄， 然原起訴聲明第2 項既經原告為上開聲明變更而撤回，且本 件聲明第1 項之系爭本票付款地為桃園市中壢區，而被告主 事務所在臺北市中正區，均非在本院轄區，是本院已無管轄 權，應移轉由有管轄權之臺灣桃園地方法院或臺灣臺北地方 法院管轄等語。
二、按對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就 其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之。但不得行同種訴訟 程序者，不在此限。民事訴訟法第248 條定有明文。從而， 同一原告對同一被告合併提起數宗訴訟，非以受訴法院對該 數宗訴訟均有管轄權為必要，只須受訴法院就其中一訴訟有 管轄權即可。又按定法院之管轄以起訴時為準，依起訴時之 情事法院有管轄權者，縱令以後定管轄之情事有變更，該法 院亦不失其管轄權（最高法院22年抗字第391 號判例要旨參 照）。
三、經查，原告聲明第1 項，其訴訟標的係確認系爭本票債權不 存在，而系爭本票付款地為桃園市○○區○○路0 段000 號
，及被告主事務所設於臺北市○○區○○路0 段00號3 樓等 情，有系爭本票、經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷可 佐，依民事訴訟法第2 條第2 項、第13條規定，固應由臺灣 桃園地方法院或臺灣臺北地方法院管轄。然就原聲明第2 項 ，依強制執行法第14條之1 規定，專屬於該執行事件之執行 法院即本院管轄，本院即有管轄權。而本件原告原起訴係對 於被告合併提起確認系爭本票債權不存在之訴及債務人異議 之訴，依前揭說明，原告自非不可於其中一訴訟有管轄權之 本院合併提起之，是以於原告起訴時（107 年6 月22日）， 本院就確認系爭本票債權不存在之訴部分，亦取得管轄權。 縱其後因原告於107 年9 月4 日變更訴之聲明而撤回原聲明 第2 項，依前揭說明，亦屬起訴後定管轄情事有變更，不影 響本院就本事件有管轄權。從而，被告聲請將本事件裁定移 送臺灣桃園地方法院或臺北地方法院管轄，尚無足採，應予 駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 8 日
內湖簡易庭 法 官 林銘宏
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 11 月 8 日
書記官 王美韻
以上正本係原本作成。
, 台灣公司情報網