臺灣士林地方法院民事簡易判決 107年度湖簡字第775號
原 告 陳鎮傑
被 告 周山雄
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國107年11月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張:被告為訴外人北都汽車股份有限公司（下稱北都 公司）營業員，明知所銷售新車若已領過牌照，即為二手車 市價較出廠新車為低。適伊於民國106年7月15日至北都公司 選購車輛，並決定購買TOYOTA-SIENT A5人座豪華1.8L型款 式之汽車1輛（下稱系爭車輛），與被告議價。被告竟隱瞞 系爭車輛曾申領牌照，市價低於新車價格新臺幣（下同）12 萬元之事實，誆稱：系爭車輛為新車，無折價空間，僅得代 以員工身分，爭取附加贈品等語，致伊陷於錯誤，以原價新 臺幣（下同）74萬9，000元購買，受有損害。嗣伊於106年10 月間因修車保養，始發覺受騙等情。爰依民法第184條第1項 前段規定，求為命被告給付12萬元之判決。
二、被告則以：伊於上開時地，經原告同意，不採折價方式，而 係替原告申請車輛貸款零利率，為新車加大車輪、升級音響 ，並加裝電視影音組、導航、倒車顯像、行車紀錄器、藍芽 通訊、車窗玻璃隔熱紙、導流板、防撞警示燈、晴雨窗等總 值約13萬至14萬元優惠措施及設備，代替折價，並另贈送日 本雙人行來回機票完成交易，未詐騙原告等語，資為抗辯， 並聲明:駁回原告之訴。
三、查:原告主張:系爭車輛為曾領過牌照之車輛，原告於上開時 地經被告之銷售，未折價以74萬9，000元向北都公司購買系 爭車輛等節，被告並不爭執（見本院卷第33、31、53頁）， 且有汽車買賣契約書、配件買賣契約書可資佐據（見本院卷 第2526頁），堪認為真實。
四、原告主張被告施以詐術，致伊以原價購買領牌車，受有損失 乙節，為被告否認，並以前詞置辯，經查：
（一）原告主張被告未告知所購系爭車輛為領牌車云云，惟配件 買賣契約書「其它約定事項欄」業記載「員工領牌車」等 語（見本院卷第26頁），該契約書並經原告親自署名達成 合意，可見原告於購買時知悉系爭車輛曾領過牌照，原告主 張被告隱瞞情節，已屬有疑。雖原告主張：其署名時其它 約定事項欄，並無該記載云云，然對於被告事後填載之事
實，未能舉證以明，自不足採。
（二）原告主張：系爭車輛曾領牌照，即非新車，但被告仍詐稱 係新車云云，惟查:汽車業界為提高掛牌數，有將庫存車 輛預先辦理領牌，並立即繳銷牌照，待車商賣出後再重新 領牌之情形（市上通稱為新古車），中古車與新古車之區 別在於中古車之牌照登記書會有新、舊2份，並多1份過戶 書，有台北市汽車商業同業公會107年10月28日（107）北 市汽車商鑑字第095號函可稽（見本院卷第39頁）。可見 新古車品質、效能與新車無異。原告復自陳：北都公司出 賣系爭車輛，並未附過戶書等語（見本院卷第44頁），是 原告所購買系爭車輛應為新古車，原告僅以所購係領過牌 照之車輛，即謂受被告詐騙云云，亦不足取。
（三）原告復以領牌車就是二手車，價值應低於新車，主張:被 告未折價出售，致其受有損害12萬元云云，並提出銷售廣 告單1紙為證（見本院卷第11頁），但查：銷售廣告單上 所載與系爭車輛同款車原價91.9萬元，優惠價為79.9萬元 ，折價12萬元，與原告購買時之價格不符，該廣告單自難 為憑。又縱系爭車輛係領牌車，較新車市價低12萬元，惟 被告陳稱：北都公司出賣系爭車輛，附加有15吋升級成16 吋鋁合金鋼圈及輪胎2萬2,000元、原廠影音系統經典版升 級套件4萬元、倒車顯像系統5,000元、行車紀錄器8 ,000 元、抬頭顯示器1萬1,000元、同顯示器的影音升級線組 1,000元、後滑門開啟警示燈4,500元、運動化尾翼9,00 0 元、FSK車身隔熱紙1萬2,000元、FSK前擋風玻璃隔熱紙 6.000元、另贈分期零利率50萬元40期貼補1萬9.900元利 息，機票約值1萬1,000到1萬2,000元等語（見本院卷第51 頁），已貼補逾12萬元（22000+ 40000+5000+ 8000+1100 0+1000+4500+9000+12000+6000+19900+12000=150400> 120000）之設施，可補足市價損失，有報價單、價格配備 表、市價搜尋資料等件可參（見本院卷第56、57、58頁） ，原告自無損害可言，此部分主張，應非正當。原告固又 主張：當時除隔熱紙外，未同意加裝該等設備云云，惟原 告自陳：當時被告向其解釋係幫忙爭取附加這些設備，其 想想不錯，就收下該車，未與被告殺價等語（見本院卷第 33頁），可見原告於議價時，即知悉附加設備情事，且因 此未要求北都公司折價出售。況原告於配件買賣契約書簽 名同意如上述，該契約書亦載有：「影音系統、防爆隔熱 紙、抬頭顯示器、導流板運動尾翼、15吋-16吋鋁圈跑胎 、車門防撞燈、美容、晴雨窗4片，贈送竊盜險、雙人來 回機票」等主要贈送內容，益徵原告有以收受贈品，而放
棄折價買受之意，此部分主張，洵非可採。
（四）綜上,被告係徵得原告同意，以加贈設備、機票及優惠利 息措施等方式，原價出賣系爭車輛與原告，原告主張被告 有詐騙致其受損害云云，應屬無據。
五、綜據上述,原告依民法第184條第1項前段規定，聲明請求被 告給付12萬元，為無理由，應予駁回。並依職權確定訴訟費 用額1,220元由原告負擔。
六、結論:原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 29 日
內湖簡易庭法 官 古振暉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中 華 民 國 107 年 11 月 29 日
書記官 莊達宏
, 台灣公司情報網