臺灣士林地方法院民事簡易判決 107年度湖簡字第1268號
原 告 林沛璇
訴訟代理人 林心榆律師（法扶律師）
被 告 吳合順
訴訟代理人 林晉嘉
複 代理人 陳志強
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國107 年10月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾壹萬陸仟壹佰伍拾肆元，及自民國一百零六年十二月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣叁拾壹萬陸仟壹佰伍拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由
一、原告主張：㈠被告於民國105年10月27日8時許駕駛車牌號碼 00-0000號自用小客車，沿臺北市南港區研究院路1段第二車 道由南往北方向行駛，嗣欲左轉富康街，竟未先行切換至內 側車道（即第一車道），即貿然左轉，適有訴外人許呈亦駕 駛沿同路段同向第一車道直行之車牌號碼000-00號公車正駛 至該處，為避免發生碰撞，隨即緊急煞車，致該公車上之乘 客即本件原告因重心不穩向前跌撞在座位把手處，受有頸椎 外傷合併背脊髓神經損傷、頭部外傷、身體多處挫傷、瘀傷 等傷害。此經原告提出過失傷害告訴，被告已經刑事判決有 罪確定（按：經本院106年度審交簡字第319號刑事簡易判決 論以過失傷害罪，處有期徒刑貳月，檢察官雖不服該一審判 決提起上訴，然經本院107年度交簡上字第36號刑事判決駁 回其上訴，全案業已確定，下稱系爭刑事案件）。爰依侵權 行為之法律關係，訴請被告賠償：⑴醫療費用新臺幣（下同 ）28,094元；⑵看護費用157,500元；⑶往返住家與醫院間 之交通費用11,795元；⑷精神慰撫金300,000元；以上合計 497,389元。㈡並聲明：被告應給付原告497,389元，暨自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。
二、被告則抗辦：㈠原告請求醫療費用中，就診於臺北市立聯合 醫院忠孝院區（下簡稱臺北醫院）之眼科、復健科所支出之 醫療費用部分，與本件意外事故無關。原告嗣後看中醫而另
行（額外）購買之藥品、中藥材費用不應向被告求償。關於 看護費用之請求，應先行確認是否需全日看護及其日數。關 於原告請求之往返住家與醫院間之交通費用中，就105年11 月11日、同年月16日之交通費（分別為335元、400元），原 告應提供診斷證明書以確定該日是否有就診需要；至於106 年2月25日、同年3月11日，原告則無就醫紀錄，該日之交通 費用無由請求被告賠償等語。㈡並聲明：⒈駁回原告之訴； ⒉如受不利判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。三、法院判斷：
㈠原告主張被告於前揭時、地，駕車由第二車道逕行左轉，未 先行切換入內側車道，後方行駛公車為避免碰撞，隨即緊急 煞車，致該公車上乘客即本件原告因重心不穩向前跌撞在座 位把手處，受有頸椎外傷合併背脊髓神經損傷、頭部外傷、 身體多處挫傷、瘀傷等傷害，業據提出臺北醫院診斷證明書 （下稱系爭診斷證明書，見附民卷第6 頁）為證，且經本院 核閱卷附系爭刑事案卷影本（節本）暨電子卷證光碟內含之 交通事故相關調查資料、就醫資料等查明無訛。被告亦不爭 執其就本件意外事故應負過失責任（見107年9月28日言詞辯 論筆錄），是依民法侵權行為規定，被告對於原告因本件意 外事故所受損害，自應負賠償責任。茲應審究者，乃原告得 請求被告賠償之金額若干？
㈡以下審酌原告得請求之賠償金額：
⒈關於原告請求之28,094元醫療費用部分： 原告主張其自105 年10月27日發生本件意外事故時起至106 年5 月止，前往台北醫院就診支付之醫療費用共6,694 元， 嗣因頸部挫傷所產生酸痛、痠麻等後遺症無法緩解，另就診 於聖和中醫診所支出醫療費用21,400元，以上共計28,094元 ，業據提出醫療費用收據、系爭診斷證明書、聖和中醫診所 診斷證明書、自費處方表、購買中藥材收據為憑。被告則辯 稱原告就診於台北醫院眼科、復健科所支出之醫療費用，要 與本件意外事故無關，嗣後看中醫而另行（額外）購買之藥 品、中藥材所支出之費用則不應向被告求償等語。經查：① 原告因本件意外事故受有頸椎外傷合併背脊髓神經損傷、頭 部外傷、身體多處挫傷、瘀傷等傷害，且因此住院3日（106 年10月27日至同年月29日），此觀系爭刑事案件卷附臺北醫 院急診病例、急診護理紀錄、檢查報告可明，故原告於意外 事故發生當日前往臺北醫院就診之醫療費用支出（含3日住 院期間之醫療費用支出）、後續復健科就診之支出，均與本 件意外事故相關，原告自得請求被告賠償。又，原告既受有 頸椎外傷合併背脊髓神經損傷之傷害，嗣因頸部挫傷所產生
酸痛、痠麻等後遺症無法緩解，另行就診於聖和中醫診所， 亦與常情相符，堪認屬必要之醫療，原告此部分中醫醫療費 用支出（含購買中藥材服用支出），與本件意外事故亦具有 相當因果關係，亦得請求被告賠償。②至於原告另於臺北醫 院眼科就診所支出之醫療費共1,235元部分（分別為290元、 480元、465元，見附民卷第14頁上方、第15頁上方、第19頁 之醫療費用收據），則不足認定與本件意外事故所受傷勢卻 有關連性，此部分醫療費用即不得請求被告賠償。③綜上， 原告得請求被告賠償之醫療費用計為26,859元（計算式：28 ,094元－1,235元＝26,859元）。 ⒉關於往返原告住家與醫院而增加之交通費用11,795元請求部 分：
原告就此部分之主張，業據提出計程車搭乘證明（收據，見 附民卷原證6 ）為憑，被告雖辯稱就105 年11月11日、同年 月16日之交通費（分別為335 元、400 元），原告應提供診 斷證明書以確定是否有就醫需要；又106 年2 月25日、同年 3 月11日，原告並無就醫紀錄，該日之交通費用請求並無理 由云云。查，關於原告因本件意外事故所受傷勢就診臺北醫 院復健科，核屬必要，已如前述，且原告於105年11月11日 、同年月16日，均有回診臺北醫院，亦有醫療費用收據可憑 （見附民卷第15頁下方、第17頁上方之醫療費用收據）；至 於106年2月25日、同年3月11日，原告則係前往聖和中醫診 所就診，亦有該診所開立之診斷證明書可佐（見附民卷第24 頁、第27頁），故原告就此部分之請求，亦屬有據，被告所 辯，則非可採。
⒊關於看護費用157,500 元之請求部分： 查，原告主張其傷勢須專人照護，因而支出2個月又3日之看 護費用157,500元乙節，業據提出系爭診斷證明書及看護費 用發票3紙（見附民卷第36頁）為憑。而如前所述，原告因 本件意外事故於臺北醫院就診且住院3日，復參酌系爭診斷 證明書醫師囑言第3項記載：「宜修養兩個月，需專人照護 。」等語，可認原告此部分看護費之支出，應屬合理必要， 應予准許。
⒋關於精神慰撫金300,000 元之請求部分： 按，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條 第1 項定有明文；又慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、 地位及經濟狀況及其他各種情形核定之（最高法院47年台上 字第1221號判例要旨可參）。本院審酌兩造之學經歷、身分
、地位、105 年至106 年之所得及財產資料，以及原告所受 傷勢等情，認原告請求之精神慰撫金，核屬過高，應酌減為 120,000元，較為公允，逾此部分之請求，並不能許。 ⒌綜上所述，原告得請求被告賠償之損害金額，共計應為316, 154元（醫療費用26,859元＋往返原告住家與醫院而增加之 交通費用11,795元＋看護費用157,500元＋精神慰撫金120, 000元＝296,154元）。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付316,154 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即106年12月7日起至清償日 止，按法定利率即週年利率5%計算之遲延利息，為有理由， 應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴部分，應依職權宣 告假執行；並依被告聲請酌定相當擔保金額為被告得免為假 執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不再一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 107 年 11 月 16 日
內湖簡易庭法 官 施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 107 年 11 月 16 日
書記官 王玉雙