臺灣士林地方法院民事簡易判決
107年度湖簡字第1156號
原 告 吳振德
被 告 岩鑫有限公司
兼
法定代理人 鄔政瑋
被 告 江宜庭
劉玉麒
上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國107 年10月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告岩鑫有限公司應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百零七年十月二日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元，其中新臺幣貳仟壹佰肆拾元由被告岩鑫有限公司負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告均經合法通知未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法 第386 條規定各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。
二、事實摘要：原告主張被告劉玉麒前於民國106 年間向原告借 款，並將其執有被告岩鑫有限公司（下稱岩鑫公司）、岩鑫 公司前任法定代理人江宜庭、現任法定代理人鄔政瑋所簽發 ，如附表所示支票1 紙（下稱系爭支票）背書轉讓予原告， 嗣後原告再向訴外人藍木財借款新臺幣（下同）20萬元交付 予劉玉麒。原告與藍木財約定按每月3 萬6,000 元計算利息 ，並將系爭支票交付予藍木財。然劉玉麒屆期無力清償所欠 借款，原告未免應給付予藍木財之利息負擔過重，便另向第 三人借款20萬元（約定每月利息4,000 元，自107 年2 月份 至8 月份，共7 月，共2 萬8,000 元），另連同利息3 萬元 清償對藍木財之借款，並取回系爭支票。詎於附表所示之票 款提示日為提示，因存款不足及拒絕往來戶遭退票。爰依票 據法律關係行使追索權，訴請被告給付系爭支票之票款20萬 元、原告向第三人借款之利息2 萬8,000 元及支付予藍木財 之利息3 萬元，並加給總金額利息等語。並聲明：被告應給 付原告25萬8,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按週年 利率6%計算之利息。被告則均未於言詞辯期日到場，亦未提
出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：原告主張其執有系爭支票，為付款提示後，遭 付款銀行以存款不足及拒絕往來戶為由拒絕付款等事實，業 據提出系爭支票及退票理由單為證（見本院卷第24頁至25頁 ），堪認原告上開主張為真實。就原告依票據之法律關係請 求被告給付25萬8,000 元是否有理由，茲說明如下：（一）岩鑫公司部分：
1.按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支 票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權 時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者， 依年利6 釐計算。票據法第5 條第1 項、第126 條、第14 4 條準用第133 條分別定有明文。依系爭支票之文義所示 ，發票人欄內係蓋用「岩鑫有限公司」、「江宜庭」之印 文。另江宜庭為岩鑫公司前任法定代理人，有公司變更登 記表在卷可佐。可認岩鑫公司為系爭支票發票人，依前揭 說明，應依票上所載文義負責，則原告請求岩鑫公司給付 20萬元及自起訴狀繕本送達翌日即107年10月2日（見本院 卷第33頁）起按週年利率6%計算之利息部分，即屬有據， 應予准許。
2.原告另主張其因向藍木財借款之利息負擔過重，而改向第 三人借款所支出利息2 萬8,000 元，及支付予藍木財之利 息3 萬元，共計5 萬8,000 元，得依票據法律關係請求發 票人給付云云。查，原告就系爭支票得依前述規定請求給 付利息，業如前述。原告另依票據法律關係請求岩鑫公司 給付其向藍木財及第三人借款之利息，即與前揭規定不符 ，要難認可採。另原告雖聲請傳喚藍木財作證，經審酌後 認無必要，附此敘明。
（二）江宜庭、鄔政瑋部分：
原告固主張江宜庭及鄔政瑋應依系爭支票之文義負責云云 。查，系爭支票發票人欄內係蓋用「岩鑫有限公司」、「 江宜庭」之印文。而自江宜庭當時為岩鑫公司之法定代理 人，且用印位置係緊鄰系爭支票所蓋岩鑫公司印章旁等情 以觀，足認江宜庭係以岩鑫公司法定代理人職務上身分代 表公司簽發支票，並非以其本人為發票人之意思。是原告 主張江宜庭應負發票人責任，尚難採信。另鄔政瑋固為岩 鑫公司現任法定代理人，然原告並未就鄔政瑋係發票人乙 節舉證以佐其實，是以要難令鄔政瑋負發票人責任。（三）背書人劉玉麒部分：
按發票地與付款地不在同一省（市）區內者，發票日後15 日內，支票之執票人應為付款之提示。執票人不於第130
條所定期限內為付款之提示，或不於拒絕付款日或其後5 日內，請求作成拒絕證書者，對於發票人以外之前手，喪 失追索權。票據法第130 條第2 款、第132 條分別有明文 。原告主張劉玉麒為系爭支票之背書人，經提示未獲付款 ，其得對劉玉麒行使追索權等語。查，系爭支票之付款地 為「臺北市士林區」，而岩鑫公司之營業地即發票地為「 新北市汐止區」，系爭支票之付款地與發票地不在同一市 區內，依上開說明，原告應於系爭支票發票日後15日內即 於107 年1 月10日前，向付款人為付款之提示，否則即喪 失對發票人岩鑫公司以外之前手追索之權利。然原告係於 107 年8 月14日始向付款人為付款提示，已逾前揭付款提 示期限，而喪失對劉玉麒之追索權，原告請求劉玉麒給付 票款，即無理由。
四、從而，原告依票據法律關係，請求岩鑫有限公司給付20萬元 及自107年10月2日起按週年利率6%計算之利息部分，為有理 由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又 本件係適用簡易訴訟程序，所為岩鑫公司敗訴部分，應依職 權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並確定訴訟費用 額為2,760 元（第一審裁判費），其中2,140 元由岩鑫公司 負擔，餘由原告負擔。
中 華 民 國 107 年 11 月 13 日
內湖簡易庭 法 官 林銘宏
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
附表：
┌──┬────┬────┬───────┬───────┬─────┬──┐
│編號│票面（款│付款人 │ 發 票 日 │ 提 示 日 │ 票 號 │備註│
│ │）金額 │ │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼───────┼───────┼─────┼──┤
│ 1 │20萬元 │新光銀行│106年12月26日 │107年8月14日 │BX0000000 │ │
│ │ │承德分行│ │ │ │ │
└──┴────┴────┴───────┴───────┴─────┴──┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網