臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度壢簡字第641號
原 告 王國彥
被 告 許愷文（原名：許宥勝）
周明生
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國107 年10月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼桃園市○○區○○里○鄰○○路○段○○號二樓、三樓之房屋全部遷讓返還予全體共有人。
被告應自民國一○七年二月七日起至完成遷讓上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣貳仟伍佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（減縮後）新臺幣貳仟肆佰參拾元由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款定有明文 ；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條亦有明文。 原告起訴時原聲明：（一）被告應將門牌號碼桃園市○○區 ○○里0 鄰○○路0 段00號之房屋（下稱系爭房屋）全部遷 讓返還予原告。（二）被告應自民國107 年2 月7 日起至完 成遷讓上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣（下同）15,0 00元。（三）願供擔保請准宣告假執行。嗣將其聲明變更為 如後述之聲明所示（見本院卷第42頁、第80頁）。經核原告 就被告遷讓、給付對象變更為全體共有人，係基於兩造間無 權占有法律關係之基礎事實所為之變更，復就遷讓系爭房屋 全部減縮聲明為遷讓系爭房屋2 樓、3 樓，並更正被告許明 生為甲○○（見本院卷第77頁、80頁），均合於上開規定， 自應准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於107 年2 月7 日購買坐落於桃園市○○區 ○○段000 ○000 地號土地，及其上建物之應有部分各6 分 之1 （門牌號碼為桃園市○○區○○里0 鄰○○路0 段00號 ，下稱系爭房地）。嗣原告邀同其他共有人至調解委員會協 調系爭房地使用及管理權，始發現系爭房屋2 樓、3 樓為被 告無權占用，經原告催請被告搬遷，被告均不理會。為此， 爰依民法第767 條、第184 條、第179 條規定提起本件訴訟 等語。並聲明：（一）被告應將系爭房屋2 樓、3 樓全部遷 讓返還予全體共有人。（二）被告應自107 年2 月7 日起至 遷讓上開房屋之日止，按月給付全體共有人15,000元。（三 ）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明陳述。
三、原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之土地所有權 狀、土地謄本、地籍圖謄本、系爭房屋照片、桃園市中壢地 政事務所函、聲請調解書等件為證（見本院卷第7 至17頁） 。本院並依職權向桃園市楊梅地政事務所、桃園市政府地方 稅務局中壢分局調取土地、建物謄本及系爭房屋之稅籍資料 核閱無誤，並函請桃園市政府警察局中壢分局派員至現場查 訪，確認被告2 人居住系爭房屋屬實，此有該局大崙派出所 查訪記錄表可稽，被告經相當時期受合法通知，無正當理由 未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，本院審酌上開 事證，堪認原告之主張為真實。
四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請 求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之， 民法第767 條第1 項前段及第821 條定有明文。查系爭房屋 為原告所有，其應有部分為6 分之1 ，被告並自107 年2 月 7 日無權占用系爭房屋等情，均據認定如前。依上開規定， 原告本於所有權人之地位請求被告將系爭房屋遷讓返還全體 共有人，核屬有據。
五、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179 條定有明文。而依不當得利之法則請求返還 不當得利，其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度 ，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能 獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台 上字第1695號判例意旨參照）。又民法第821 條規定，各共 有人固得為共有人全體之利益，就共有物之全部，為回復共 有物之請求。惟請求返還不當得利，並無該條規定之適用， 請求返還不當得利，而其給付可分者，各共有人僅得按其應
有部分，請求返還（最高法院88年度台上字第1341號裁判意 旨參照）。揆諸上開說明，被告無權占有系爭房地，雖據認 定如前，惟原告僅得就其應有部分請求被告給付相當於租金 之不當得利。復按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其 建築物申報總價年息百分之10為限，土地法第97條第1 項亦 有明文。所謂土地及建物之總價額，土地價額依法定地價， 即土地所有權人依土地法所申報之地價，建築物價額則依該 管直轄市或縣市地政機關估定之價額，此觀土地法施行法第 25條及土地法第148 條規定自明。基地租金之數額，除以基 地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之 程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰 地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之 10最高額（最高法院68年台上字第3071號判例意旨參照）。 原告以每月15,000元計算系爭房屋相當租金之不當得利，並 未逾越系爭房地申報總價額年息百分之10（查系爭房屋2 樓 、3 樓107 年課稅現值共計為220,500 元，系爭 812 、823 土地107 年申報地價分別為7,120 元、9,413 元。【計算式 ：（220,500 元＋7,120 元×55.53 平方公尺＋9,413 元 × 147.8 平方公尺）×10% ÷12＝16,728元，元以下四捨五入 】），且本院依現場照片、系爭房地鄰近之網路租金資料、 電子地圖等件，審酌系爭房屋坐落桃園市中壢區民族路5 段 ，鄰近住家、店面每月租金約分別為14,500元至20,000元、 22,000元至40,000元，周圍設有過嶺國民中學、中平國民小 學、兒童公園、生鮮超市、幼稚園，並臨近過嶺重劃區、好 市多賣場，公共設施完善、生活及交通機能方便、商業活絡 ，系爭房地所處位置繁華等一切情狀（見本院卷第51頁、第 53至55頁），認原告主張之金額應屬適當，是原告請求被告 自107 年2 月7 日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告 相當租金之不當得利應為2,500 元（計算式：15,000 1/6 ＝2,500），逾此範圍之請求，即屬無據。六、綜上所述，原告求為判決如主文第1 項至第2 項所示，為有 理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定 ，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請 亦失所附麗，併予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 107 年 11 月 15 日
中壢簡易庭 法 官 游智棋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 11 月 15 日
書記官 蔡紫凌