臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度壢簡字第1098號
原 告 卓婉如
被 告 徐鈞萍
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（105 年度附民字第562 號），本院於民
國107 年11 月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣253,520 元，及自民國107 年10月26日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1 項第3 款定有明文。原告原起訴請求被告應給付原告新 臺幣（下同）26萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5 ％計算之利息，嗣於本院審理中，變更訴之聲 明為被告應給付原告253,520 元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，核屬減縮應受判決 事項之聲明，合於上開規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告與訴外人高興霖原為夫妻（2 人業於民國10 3 年9 月1 日離婚，惟離婚後仍同居至104 年4 月間），並 同居於桃園市○○區○○街00巷00弄0 號。被告與高興霖均 明知並無低價購買奶粉、尿布之穩定貨源，且被告前因經營 網路拍賣事業不善而有資金周轉問題，仍意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於103 年11月3 日，由高 興霖提供所申辦之中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政） 楊梅光華郵局帳號000-00000000000000帳戶，以「媽咪寶貝 滅火團go」為公司名，與統一速達股份有限公司楊梅營業所 （下稱統一速達公司）簽立宅急便服務契約，並以該帳戶作 為代收貨款服務入帳銀行帳戶後，被告即自103 年11月間某 日起，以電腦設備連結網際網路，在FACEBOOK（俗稱臉書） 社群網頁上以「高詠宸」帳號成立「媽咪寶貝尿布購」社團 ，刊登販售奶粉、尿布、推車之訊息，供不特定人下單訂購
，並以被告之父徐炳耀所有之中華郵政臺中水湳郵局帳號00 0-00000000000000號帳戶為收受匯款帳戶，復以2 人同居之 上開住所供作倉庫使用，並由被告負責處理商品運送、收貨 事宜，又為營造該社團營運正常、交易往來熱絡之假象，均 向消費者佯以預購制度，謊稱須於下單後2 、3 個月始能收 貨，且以顯低於市價之價格吸引消費者，遂有不知情之消費 者下單訂購。被告即於收受款項後，另自大樹藥局、PCHOME 等實體、網路店面以市價購入奶粉、尿布，並寄送至上址， 由高興霖負責收貨、點貨，並拆裝整理後，交由統一速達公 司寄送與消費者。被告明知其於前開臉書社團所販售之婦嬰 用品，販售之價格已低於成本，且因其高買低賣，故無法完 全履行已收款之訂單，竟仍隱瞞上開事項，持續刊登販售訊 息，嗣如附表編號1 所示之原告見該社團團友確實於訂購數 月後收到商品，因認被告有履行契約之真意，而陷於錯誤， 遂下單訂購附表編號1 所示等物，且於附表編號1 所示匯款 時間欄所示之時間，匯款至被告所指定之上開徐炳耀之郵局 帳戶。被告於取得如附表編號1 所示匯款金額欄所示款項後 ，未將所取得之款項用以購買原告所訂購之該等商品，而持 以購買先前已收款訂單之貨物，或用以供高興霖及家庭花用 ，而遲未能將原告所訂購之貨品出貨。迨交貨日屆至，被告 即以各種理由推託延遲，甚而假造貨運單訛稱業已出貨，原 告始悉受騙。以上，被告因而詐得原告253,520 元。爰依侵 權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1 項所 示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任， 民法第184 條第1 項前段定有明文。本件原告主張被告對原 告為詐欺之侵權行為，致原告受有上開損害，並經本院以10 5 年度訴字第918 號刑事判決被告犯詐欺取財罪，處有期徒 刑2 年6 月在案等情，業據本院調閱上開刑事卷證核閱無訛 ；而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到 場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280 條第3 項之規定，視同自認，本院綜合上開各項事證，互核相符， 堪信原告之主張為真實。被告侵害原告財產權致原告受有損 害，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償如主文第1 項所示，即屬有據，應予准許。
四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、 第203 條亦分別定有明文。本件原告請求被告損害賠償，未 定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自 受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併 請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即107 年10月26日起（送 達回證附於本院卷第44頁）至清償日止，按年息5 ％計算之 利息，亦屬有據。
五、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第 1 項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條 第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 107 年 11 月 26 日
中壢簡易庭法 官 尹 良
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 11 月 26 日
書記官 張淑芬
, 台灣公司情報網