臺灣桃園地方法院小額民事判決 107年度壢小字第940號
原 告 山太企業社即洪超
訴訟代理人 林慧貞
被 告 劉秀貞
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年10月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟壹佰貳拾元，及自民國一○七年八月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰貳拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107 年3 月12日7 時35分許，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），往南行駛 於國道1 號82公里700 公尺處，因煞車不及未保持行車安全 距離，致碰撞原告所有車牌號碼0000-00 號自用小客車（下 稱系爭車輛）後方，系爭車輛再推撞前方車牌號碼00-0000 號自用小客車，造成系爭車輛後方保險桿毀損、後車箱破裂 、前方引擎蓋板斷裂等損害，支出修繕費用共計新臺幣（下 同）96,500元（含零件38,200元、工資58,300元）。又原告 因調解2 次、開庭1 次共3 趟交通費用共計3,500 元，總計 損失為100,000元（計算式：96,500元＋3,500 元＝100,000 元）。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴 訟等語，並聲明：被告應給付原告100,000 元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。
二、被告則以：我對於煞車不及碰撞到系爭車輛之事實不爭執， 但其有保持一台車的距離，原告請求的金額太高，我願意賠 償其20,000元等語，資為抗辯。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事故及車損事實，業據其提出冠宇汽車修配廠 估價單、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、 事故現場照片、國道公路警察局道路交通事故初步分析研 判表、道路交通事故現場圖等件為證（見本院卷第5 至9 頁、第11頁至第12頁），並經本院調閱上開交通事故調查 卷宗核閱無訛（見本院卷第23至30頁），且為被告所不爭 執，自堪信屬實。
（二）因故意或過失，不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第 184 條第1 項前段、第191 條之2 分別定有明文。又汽車 在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應 保持隨時可以煞停之距離，…。汽車行駛時，駕駛人應注 意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措 施。道路交通安全規則第94條第1 項、第3 項前段分別定 有明文。經查，原告於警詢時陳稱：我從五股往湖口方向 行駛，行經事故地點時，我見前方塞車走走停停，我也跟 著煞車停下，接著就被肇事車輛追撞我後車尾，我再往前 撞到前方車輛等語（見本院卷第26頁）；被告則於審理時 自承煞車不及等語（見本院卷第35頁反面），且對原告所 述並不爭執。而事故當時天候晴、日間自然光線、柏油路 面乾燥無缺陷亦無障礙物，且視距良好等一切情狀，此有 道路交通事故調查報告表（一）及現場照片在卷為憑（見 本院卷第24頁、第30頁），是被告客觀上並無不能注意之 情形，然被告竟疏未注意前方系爭車輛，保持安全距離， 並隨時採取必要之安全措施，進而追撞系爭車輛，並致系 爭車輛推撞前方車輛，其行為應具過失甚明，且與系爭車 輛所受損害間具有因果關係，揆諸前揭規定，被告自應就 本件事故之損害負侵權行為損害賠償責任，原告依前揭規 定向被告請求損害賠償，自屬有據。
（三）茲就原告請求之金額認定如下：
1.系爭車輛維修費96,500元：
不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少 之價額，且得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限， 最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照。經查，系爭車 輛修復之費用96,500元，其中包括零件38,200元、工資58,3 00元，有冠宇汽車修配廠估價單為證（見本院卷第5 至6 頁 ），而依事故現場照片（見本院卷第30頁），肇事車輛引擎 蓋變形凸起，現場散落許多零件碎片，顯見當時撞擊力道應 非輕微，是系爭車輛遭肇事車輛撞擊後，再推撞前方車輛， 造成如上開估價單所示之損害，尚屬合理。衡以系爭車輛有 關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，自應 將零件折舊部分予以扣除，始屬公平。依行政院所頒固定資 產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年 數為5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之369 ，另依營利 事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊 採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單
位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年 之比例計算之；不滿一月者，以月計。」系爭車輛出廠日為 96年8 月（見本院卷第16頁），迄本件車禍發生時即107 年 3 月12日，已使用逾5 年，超過系爭車輛之耐用年數，則依 前開計算扣除零件折舊額後，零件費用為3,820 元（計算式 ：38,200元0.1 ＝3,820 元），加計工資58,300元，共計 62,120元（計算式：3,820 元＋58,300元＝62,120元），是 認原告就系爭車輛所得請求之必要修繕費用以62,120元為限 ，逾此範圍之請求，則屬無據。
2.交通費3,500 元：
原告主張因本件事故調解、出庭而支出交通費3,500 元語， 惟此為解決糾紛所為之調解、出庭所耗費時間、交通而受有 損失，乃其公民訴訟權利之行使，縱因此而支出一定之勞費 ，尚難認與被告之侵權行為有相當因果關係，是此部分請求 即屬無據，應予駁回。
3.從而，原告請求被告賠償62,120元，為有理由，應予准許。 逾此範圍之請求，則屬無據。
（四）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件侵權行為損 害賠償債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應 自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。查本件原告起訴 狀繕本於107 年8 月16日合法補充送達予被告住所之受僱 人，有本院送達證書1 件附卷可稽（見本院卷第21頁）， 是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年8 月17 日起，按週年利率百分之五計算之利息，應屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主 文第1 項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為 無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程式所為被 告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，爰依職權宣告假 執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1 項亦有 明文。經核本件第一審訴訟費用額為1,000 元，本院審酌原 告勝訴金額為62,120元，占起訴請求金額約百分之62（計算 式：62,120元100,000 元＝0.62，小數點第二位以下四捨 五入），是依上開規定，認應由被告負擔620 元（計算式： 1,000 元×0.62＝620 元），餘由原告負擔，爰就訴訟費用 部分諭知如主文第3 項所示。
中 華 民 國 107 年 11 月 9 日
中壢簡易庭 法 官 陳宏璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 11 月 9 日
書記官 盧品蓉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。