臺灣桃園地方法院小額民事判決 107年度壢小字第737號
原 告 黃學台
被 告 柏旭運通股份有限公司（下稱柏旭運通公司）
法定代理人 陳呈祥
訴訟代理人 鄭香偉
被 告 林育璁
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年10月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣14,466元，及均自民國107 年6 月27 日至清償日止，按年息5 ％計算之利息
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000 元，其中新臺幣356 元由被告負擔， 餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣14,466元為原告 預供擔保得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告林育璁於民國107 年3 月16日6 時59分許， 駕駛被告柏旭運通公司所有車牌號碼000-00號營業用曳引車 及後拖車牌號碼00-00 號子車（下稱肇事車輛），行經桃園 市○○區○○路0 段000 號處，因駛入人行道而撞擊原告所 有圓型廣告招牌及方型廣告招牌（下稱系爭招牌），致系爭 招牌因而受損（下稱系爭事故）。原告因而支出系爭招牌修 理費用40,457元。另被告林育璁於執行職務期間肇生系爭事 故，被告柏旭運通公司為被告林育璁之僱用人，應與被告林 育璁一併負損害賠償之責。爰依侵權行為之法律關係提起本 件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告40,457元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息； ㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告柏旭通運公司則以：依桃園市廣告物管理自治條例第32 條規定廣告招牌於空地高度不得超過15公尺，亦不得設置於 人行道，且桃園市政府建管處招牌廣告及樹立廣告設置規定 亦規定廣告設置突出建物不得超過1.5 公尺，而系爭廣告設 置高度不足且不當突出建物，是系爭事故係因系爭廣告設置 不當所致等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、被告林育聰則以：伊行經肇事地點並未見系爭招牌，嗣停車
後經警聯繫始撞擊系爭招牌等語，資為抗辯，並聲明：原告 之訴駁回。
四、原告主張之上揭情事，除肇事責任及應賠償金額外，業據其 提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、銪合有限 公司報價單、系爭招牌受損照片等件為證（見本院卷第7 頁 、第9 頁至第16頁），並經本院依職權向桃園市政府警察局 大園分局調閱系爭事故之道路交通事故相關卷宗（含現場圖 、調查報告表、談話紀錄表、當事人登記聯單、肇事車輛車 籍詳細資料報表、被告林育璁駕駛人資料查詢結果、現場照 片、監視器翻拍影像）核閱無誤（見本院卷第36頁至第53頁 ），且為被告所不爭執，應堪信為真實。
五、原告復主張被告林育璁對於系爭事故具有完全過失，而被告 柏旭運通公司為被告林育璁之僱用人，故被告柏旭運通公司 應負共同賠償責任等情，為被告所否認，並以前開情詞置辯 。是本件爭點厥為：㈠被告林育璁有無過失？被告林育聰應 否就系爭事故負侵權行為損害賠償責任？㈡被告柏旭運通公 司應否就系爭事故負賠償責任？㈢倘被告應負損害賠償責任 ，其應賠償之數額若干？茲分述如下：
㈠被告林育璁有無過失？被告林育聰應否就系爭事故負侵權行 為損害賠償責任？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文；次按汽車、機車或其 他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕 駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2 前段亦有明 定；按駕駛者於車輛行駛前、行進中及停車時，均應注意車 輛前後左右有無障礙物，此為依法領有駕駛執照者所周知， 道路交通安全規則第89條第1 項第6 款亦有之規定。又三、 人行道：指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行 走之地面道路，與人行天橋及人行地下道；汽車駕駛人，爭 道行駛有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元 以下罰鍰：六、駕車行駛人行道，道路交通管理處罰條例第 3 條第3 款、第45條第1 項第6 款分別定有明文。經查，依 現場照片所示，系爭招牌樹立於原告建物前方之停車格上， 停車格前方則與人行道相連接（見本院卷第49頁），而系爭 事故發生經過，則經本院當庭勘驗系爭事故地點監視器影像 畫面結果：「1.於畫面時間00分54秒至00分57秒：被告林育 璁駕駛肇事車輛順向自畫面左側進入駛入系爭事故地點之人 行道。2.於畫面時間00分57秒至00分59秒：肇事車輛經過系 爭招牌之際，該招牌有些許晃動」等情，有勘驗筆錄在卷可 參（見本院卷第76頁），並稽之被告林育璁於警詢陳稱：伊
駕時駕駛肇事車輛欲至事故地點旁之便利商店購物，故而伊 將肇事車輛右側車身上開人行道等語（見本院卷第43頁）， 可見肇事經過係被告林育璁駕駛肇事車輛駛入人行道之際， 肇事車輛右側車身與系爭招牌發生撞擊而肇事。而依上揭規 定，被告林育璁駕車行經上址，本應注意車輛前後左右有無 障礙物並不得駛入人行道，且被告林育璁自承：肇事車輛較 大台等語（見本院卷第56頁反面），是其對於所駕駛之肇事 車輛體積較為龐大已有認識，行駛時更應對於週遭地上物、 建物等保持相當距離以避免碰撞，並參以系爭招牌直立設置 於路面得一望即知，倘被告林育璁稍加注意即可避免事故之 發生，且依當時天氣晴、日間自然光線、路面柏油乾燥無缺 陷，亦無障礙物、視距良好等情，有卷附調查報告表㈠可稽 （見本院卷第41頁），並無不能注意之情事，然被告林育璁 駕駛肇事車輛行經上開地點，竟為一己之便而疏未注意於人 行道旁設有系爭招牌，貿然駛入人行道，因而肇事，被告林 育璁就系爭事故之發生，自有過失，且系爭招牌之損害與被 告林育璁之過失行為間，具有相當因果關係，被告林育璁自 應就系爭事故負損害賠償之責，堪以認定。
⒉被告雖辯稱系爭招牌違反桃園市廣告物管理自治條例第32條 規定即廣告招牌於空地高度不得超過15公尺，亦不得設置於 人行道之規定云云，然按招牌廣告：指固著於建築物牆面上 之電視牆、電視顯示板、廣告看板、以支架固定之帆布或其 他材質之正面式或側懸式廣告；樹立招牌：指樹立或設置於 地面或屋頂之電視牆、電腦顯示板、廣告牌、綵坊或牌樓等 廣告，桃園市廣告物自治條例第2 條第1 、2 款分別定有明 文。查，依卷附現場照片所示（見本院卷第13頁、第48頁至 第49頁），系爭招牌係直立設置於原告建物前方之地面，而 非附著於建物牆面，揆諸上揭規定，系爭招牌係屬樹立招牌 ，先予認定。又按樹立廣告之設置，應符合下列規定：一、 於空地上高度不得超過15公尺，支架不得設置於人行步道或 無遮簷人行道，桃園市廣告物自治條例第32條第1 款規定在 案。查，事故時系爭圓型招牌之設置高度為3.9 公尺，為兩 造所不爭執，是系爭圓型招牌並未逾法定之高度，又系爭招 牌直立之基座鋼架係架設於原告建物前方土地，有現場照片 可參，均合於前開規範，是被告辯稱系爭招牌之設置違法云 云，難認可採。被告復辯稱系爭招牌亦有違反桃園市政府建 管處招牌廣告及樹立廣告設置規定即廣告設置突出建物不得 超過1.5 公尺云云，然招牌廣告及樹立廣告管理辦法第4 條 第1 項固規定：側懸式招牌廣告突出建築物牆面不得超過1. 5 公尺。然上開規範係為規範附著於建物之側懸式廣告，與
本件自地面架設之樹立廣告無涉，是被告以此據認系爭廣告 有違反規定而有高度不足或突出過多之情事，均難認有據。 此外，復查無其他證據證明原告設置系爭招牌有何違反廣告 設置規範之情事，實難認就本件交通事故之發生亦有過失， 自無過失相抵原則之適用，併予敘明。
㈡倘被告林育璁應負損害賠償責任，其應賠償之數額若干？ ⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196 條亦有明文；又依上開規定請求賠償 物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以 必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）， 最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照。經查，原告主 張系爭招牌修復費用為40,457元，業據其提出報價單等件為 證（見本院卷第9 頁至第10頁），應信為真實。又原告自承 ：系爭圓型招牌並未換新僅係修復邊框，長型招牌則有更換 新品等語（見本院卷第57頁、第75頁反面），是上開報價單 中除「中空板直招」、「5R管加角鐵鐵柱」之項目為零件外 ，其餘核屬工資，是系爭招牌修復費用之零件及工資分別為 27,500元、11,030元，營業稅1,927 元。而原告既係以新零 件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平 。又依行政院頒定「固定資產耐用年數表」及「固定資產折 舊率表」之規定，上開電線、電燈及招牌均屬「商店用簡單 裝備及簡單隔間」類別，耐用年數為3 年，參酌行政院公佈 之固定資產折舊率表，依定率遞減法每年折舊536/1000計之 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資 產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用 期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算 之，不滿1 月者，以1 月計」。查，原告自承系爭招牌裝設 約4 年等語（見本院卷第57頁反面），是自系爭招牌裝設使 用時起至系爭事故發生即107 年3 月16日，使用已逾3 年， 則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,747 元（詳如附表之 計算式），加計工資11,030元，是原告得請求系爭招牌修理 之必要費用應為14,466元（計算式：《2,747 元＋11,030元 》x1 .05＝14,466元，元以下四捨五入）。是原告請求之修 復費用於14,466元之範圍內，為有理由，逾此範圍之請求， 為無理由，應予駁回。
㈢被告柏旭運通公司應否就系爭事故負賠償責任？ 按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之 執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損 害者，僱用人不負賠償責任，民法第188 條定有明文。查，
被告林育璁受僱於被告柏旭運通公司，且於事故時執行被告 柏旭運通公司之業務乙情，業據被告2 人於本院107 年7 月 18日言詞辯論期日供承在卷（見本院卷第57頁），是被告林 育璁在為其僱主即被告柏旭運通公司執行職務中，疏於注意 致原告權利受有損害，且被告柏旭運通公司未舉證其選任及 監督其職務之執行，確已盡相當之注意或縱加以相當之注意 而仍不免發生系爭事故，揆諸上開規定，被告柏旭運通公司 自應就被告林育璁之過失負連帶賠償責任至明。而本件原告 僅請求被告柏旭運通公司與被告林育璁負共同賠償責任，顯 係自行限縮其請求範圍，本院自受其拘束，是原告請求被告 柏旭運通公司負共同給付之責，自屬有據。
五、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受 催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依 督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有 同一之效力，民法第233 條第1 項、第203 條、第229 條第 2 項分別定有明文。查本件損害賠償債務，其給付並無確定 期限，而起訴狀繕本係於107 年6 月26日補充送達被告2 人 ，有送達證書2 份在卷可查（見本院卷第23頁至第23-1頁） ，是被告2 人均自107 年6 月27日起負遲延責任。六、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原 告14,466 元，及均自107 年6 月27日至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為 無理由，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為被 告部分敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣 告假執行，雖原告亦陳明願供擔保請求准為假執行之宣告， 應僅有促請法院注意之性質，無庸另為准駁。另依同法第43 6 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規 定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1 項。 並依職權確定訴訟費用額如主文第3 項所示。
中 華 民 國 107 年 11 月 14 日
中壢簡易庭 法 官 陳幽蘭
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 11 月 15 日
書記官 龍明珠
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 27,500×0.536=14,740第1年折舊後價值 27,500-14,740=12,760第2年折舊值 12,760×0.536=6,839第2年折舊後價值 12,760-6,839=5,921第3年折舊值 5,921×0.536=3,174第3年折舊後價值 5,921-3,174=2,747附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網