臺灣桃園地方法院小額民事判決 107年度壢小字第1306號
原 告 葉菘斐
被 告 葉雅芳
上列當事人間請求履行和解內容事件，本院於民國107 年11月21
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣60,000元。
二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，無正當理由亦無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：兩造因渠等孩童間之糾紛，前於民國107 年4 月 27日成立和解，被告願給付原告新臺幣（下同）60,000元， 並於107 年5 月起，分期於每月30日前給付3,000 元，共計 20期，如有一期未給付，視為全部到期，原告得逕行提訴請 求賠償，並簽定和解書在案（下稱系爭和解契約）。詎被告 迄未履行，爰依和解契約之法律關係提起本件訴訟等語，並 聲明：被告應給付原告60,000元。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明陳述。
三、原告主張上揭情事，業據其提出系爭和解書為證（見本院卷 第5 頁），又被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於 言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第28 0 條第3 項前段準用第1 項前段之規定，視同自認，應認原 告上開主張之事實為真實。
四、原告復主張被告應按和解契約給付原告60,000元等語，是本 件爭點厥為：原告依據和解契約請求被告給付60,000元，有 無理由？
㈠按和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭 執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事 人取得和解契約所訂明權利之效力。民法第736 條、第737 條定有明文。基此，和解契約成立後，當事人雙方自應受和 解契約之拘束。倘一方履行遲延者，他方就是否行使契約解 除權，或仍請求履行和解契約所定之條件，則有選擇之權。 次按數人依法律或法律行為，有同一債權，而各得向債務人
為全部給付之請求者，為連帶債權；連帶債權人相互間，除 法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分受其利益，民法 第283 條、第291 條分別定有明文。又按解釋當事人所立書 據之真意，以當時之事實及其他一切證據資料為其判斷之標 準，不能拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失真意 （最高法院19年上字第28號裁判意旨參照）。 ㈡經查，系爭和解契約內容略為：「甲方（即被告）乙方（即 原告、原告配偶楊耘愉）雙方同意以6 萬元和解，甲方每月 支付乙方3,000 元，以分期付款共計20期方式給付。」，有 系爭和解書在卷可參，和解內容雖未載明「連帶」二字，然 稽之原告於本院107 年11月21日言詞辯論期日陳稱：當時兩 造約定將和解金額拿給原告，如果原告不在家，便由原告配 偶領取和解金額等語（見本院卷第24頁反面），再由系爭契 約之乙方為原告與其配偶，而和解之原因亦是在解決兩造間 未成年子女之糾葛，原告與其配偶就本件和解顯然有一目的 ，復依兩造約定交付款項之客觀情狀觀之，原告及其配偶就 和解金額之款項均具有各別受領之權利，亦未依債權人之人 數而限制其得請求之比例，即原告及其配偶對於和解金額均 得各自或共同向被告為全部或一部給付之請求，故原告及其 配偶就上開和解金額之債權係屬連帶債權，原告自得單獨向 債務人及被告為全部或一部請求。又被告迄未履行和解契約 ，被告自未履行時起即喪失期限利益，原告請求被告為一次 全部之給付，亦屬有據。從而，原告依據和解契約請求被告 給付6 萬元，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
六、本件係依民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程式所為之 判決，應就被告敗訴部分，依同法第436 條之20規定，依職 權宣告假執行。並依同法第436 條之23準用同法第436 條第 2 項，再準用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預 供擔保得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436 條之19第1 項規定，確定本件訴訟費用額為1,000 元，諭知 如主文第3 項所示。
中 華 民 國 107 年 11 月 28 日
中壢簡易庭 法 官 陳幽蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 107 年 11 月 28 日
書記官 龍明珠
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。