臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
107年度重簡字第919號
原 告 呂國源
被 告 蔡綉桃
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國107年11月
6日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告起訴主張：
(一)緣被告有侵害原告之事實如下：
1.被告於民國105年5月23日因原告對被告提起刑事誹謗、公然 侮辱及傷害等罪嫌，於新北地方檢察署105年度偵字第2521 號刑事偵查庭時，當檢察官詢問被告當日有無用手撥於原告 手機時，被告竟出於侮辱之故意，竟捏造原告沒有說過的話 ，謊稱：「我撥伊的手機？那時伊就說我罵伊夭壽仔、畜生 、不見笑」等語。
2.又某日友人向原告述說訴外人朱義昌即擔任新北市○○區○ ○○路000號1樓安全帽店的店長用瞧不起原告的態度向其轉 述說：「哼！阿國（指原告）打女人，把女人踢出外面走廊 」等語，原告於是在105年10月31日找朱義昌質問，朱義昌 解釋並告訴原告說：被告於104年6月間，在新北市○○區○ ○○路000號安全帽店內，向其傳述被原告「踢到店外」、 「踹一下就滾到外面走廊」等語，顯見被告乃基於侮辱之故 意向朱義昌謊稱不實事實。
3.另原告心想被告破壞人名譽有時候會用一直講等方式來讓人 誤信以達到目的，原告遂於上開質問朱義昌同時，再度詢問 朱義昌，被告上揭汙衊原告名譽話語，經朱義昌表示有向其 講4、5次，而被告確實在同地安全帽店內於前次後再向朱義 昌傳述指摘於104年6月之後之某一天被原告「踢到店外」、 「踹一下就滾到外面的走廊」等內容相同的言語，可知被告 講話誇大離譜就是謊稱、捏造，造成原告名譽受損。 4.事後原告再次詢問證人朱義昌，依證人朱義昌向原告表示： 被告於105年1月25日後之某日，於安全帽店內講原告傳給被 告先生的簡訊內容有提及被告愛慕原告的話即「他（原告） 說我（被告）在他面前只要出去，就故意在他面前牽手與老 公曬恩愛。」並意思說以此為理由說原告是「不速鬼（台語 ）」、「不要臉（台語）」等語，顯見被告仍基於侮辱之故
故意，為上開不實言論。
5.再者，兩造曾於105年7月29日在新北市三重區地方調解委員 會就臺灣新北地方檢察署起訴被告誹謗、傷害、公然侮辱等 三罪進行調解，經調解後之結果為：雙方無償和解並由原告 撤銷告訴，然原告撤銷告訴後，被告不僅不主動履行回復原 告名譽，連原告於105年11月11日傳簡訊給被告要求回復名 譽及於105年12月1日在臺灣新北地方檢察署偵查庭外，當著 被告配偶即訴外人林賢義的面要求被告回復原告名譽，均遭 被告所拒，以至於原告背後至今仍被流傳頭殼變態、俗辣、 精神有問題、剪被告家電線、把女人打倒在地、把女人踢出 走廊等謠言，甚至在原告任職店長所在地的鄰居和同事間蔓 延造成無法消彌和澄清，故被告未履行回復原告名譽之行為 ，係屬侵害原告名譽。
(二)由上可知，被告上開侮辱及貶低人格之言詞行為，乃是以侵 權行為之故意，不法侵害原告人格權，被告自應賠償原告非 財產上之損害（即慰撫金），共計新臺幣（下同）110,000 元。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給 付原告110,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之法定遲延利息。
(三)對於被告抗辯之陳述：
1.被告雖辯稱以新北地方法院檢察署105年度偵字第34687號( 日股)，於105年12月22日偵查終結：「‧‧被告當時應僅係 為描述前案發生之經過以回答檢察官之問題，尚難認被告當 庭為己辯護之際主觀上有辱罵告訴人之犯意‧‧‧」但原告 已提出新北地方檢察署105年度偵字第2521號妨害名譽案件 起訴書及現場錄音光碟和譯文，可證明被告並非描述前案發 生之經過，而是假借惟股檢察官問話，捏造前案發生之經過 ，當著檢察官、書記官、法警面前，還刻意舉起右手和用食 指指向原告說這個「么壽仔」、「畜生」、「不見笑」（皆 台語）惡毒詞語陰損、侮辱原告，事實證明原告所指之侵權 行為，確實有據。再者被告意旨此案已不起訴等，辯稱原告 所指之侵權行為，實屬無據，但首先不起訴載明：「‧‧‧ 則被告陳述前揭言詞時，既係在不特定人無法共見共聞之偵 查庭，自與刑法第309條第1項公然侮辱之成立要件尚有未合 ‧‧應認被告犯罪嫌疑不足」，該不起訴書只認被告所涉公 然侮辱犯罪嫌疑不足所以刑事上不起訴，並沒有隻字片語述 及被告在庭上毀損、侮辱原告的侵權行為於民事上沒有損害 責任，並且原告是依民法第184條及第195條前段依法提出損 害賠償，於法有據。
2.又原告所提被告侵權行為並非惟股案件被告當日謊稱原告毆
打其頭部，並將被告打倒在地，涉嫌誹謗一事，而是被告向 證人朱義昌謊稱指摘糾紛過程，污衊被原告「踢出店外」、 「踹一下就滾到外面走廊」等語，敗壞原告名譽、人格等侵 權行為一事，此外被告意旨此案件已不起訴等，辯稱原告所 指之侵權行為實屬無據，但是不起訴書只說被告罪嫌應認尚 有不足，所以被告刑事妨害名譽不起訴，但沒有隻字片語述 及被告侵權行為於民事上沒有損害責任，同份不起訴書也登 載，依證人朱義昌所述，被告確實：(1)在新北市○○區○ ○○路000號某安全帽店，先後二次向店長朱義昌指摘：被 告在該店被原告以腳踹，被告因而從店內滾到店外走廊等語 ；(2)被告復於105年1月底某日，在上述店內向朱義昌稱原 告有傳「被告愛慕原告」給被告和其先生，並以此跟朱義昌 說原告「不速鬼」、「不要臉」（皆為台語）等語再加上被 告於105年12月1日於新北地方檢察署偵查庭外，也向原告承 認有向證人朱義昌傳述被原告「踢出外面走廊」等語，事實 證明原告所指之侵權行為，確實有據。另外被告辯稱是將同 一件事，包裝成三段指控侵權，以提起民事求償一事，此三 案本來就是三件獨立侵權事實，法律也規定一罪一罰，原告 也是依法提出侵權賠償，於法有據。
3.對於被告辯稱被告就台灣新北地方檢察署105年度偵字第252 1號誹謗、公然侮辱、傷害起訴案件（惟股），原告已撤告 ，和解並經法院公訴不受理一事，這是事實，但原告起訴侵 權賠償事並非是惟股104年6月3日當天發生之事，而是105年 7月28日雙方達成和解條件協議，原告於次日105年7月29日 至三重區地方調解委員會簽下無償和解書，「相對人蔡綉桃 於104年6月3日12時許，在新北市○○區○○○路000號1樓 ，涉對原告辱罵、誹謗，致其名譽受損，相對人並涉嫌因細 故與聲請人發生衝突，致聲請人受傷，產生紛爭，經調解聲 請人為息事寧人願無償達成和解。」，原告並於105年10月 7日至台灣新北地方法院第四法庭撤回告訴，該院於105年10 月11日判決為公訴不受理，原告已完成合意和解前一日雙方 協議，但是被告卻不履行雙方和解協議之回復原狀，連原告 於105年11月11日傳簡訊給被告配偶即訴外人林賢義請其轉 告被告去回復名譽，被告仍堅不履行，造成原告衍生之薪資 損失和人格、名譽、尊嚴等損害嚴重之侵權行為損害賠償一 事，被告又辯稱「原告要求被告回復名譽乙節，本應於合意 和解前提出」。原告有提出，原告於105年7月28日和其夫林 賢義在新北市○○區○○○路000號前人行道上談和解條件 時，一開始原告要求被告道歉，歸還6,600元等語外，後續 原告有再提出還要被告寫悔過書，其夫林賢義說辦不到，原
告說好，那要還清白，我已經收到起訴書了，其夫林賢義說 他還沒有收到，等收到起訴書看了內容再說，原告說好，要 的話趕快，免得原告改變主意，同意的話到時打電話或傳簡 訊給我，並說和解的時間、地點給你們挑等語。被告既然於 同日稍後傳簡訊約雙方明日下午三點於新北市三重區地方調 解委員會調解，那就表示被告答應和解條件，其中之還清白 （就是回復名譽），這就是原告已經在合意和解前提出回復 名譽的證明，並且雙方已經達成協議，被告就要主動自己去 講來回復原告名譽，而不要原告開口要求，被告沒有履行和 解協議，原告也於同年11月11日傳簡訊給其夫，請其夫轉告 被告去回復名譽，被告仍堅不履行，原告已履行雙方和解協 議之無償和解，讓被告免於受刑事制裁和民事侵權被求償30 萬元和讓被告不用留下這些案底，原告當時是以德報怨，但 是被告始終不履行回復名譽，於法，於理，於情都說不過去 ，於是原告才想以訴止謗。被告又辯稱「目被告並無破壞其 名譽之犯行，恢復名譽之訴顯不合法，其求償因無法回復原 職衍生之薪資損失及其他法益損害，更屬無據。」被告破壞 原告名譽的犯行，要經台灣新北地方檢察署105年度偵字252 1號，惟股檢察官於105年6月21日偵查終結依法起訴被告誹 謗、公然侮辱及傷害，另外原告也有提供(惟股)104年6月3 日新北市○○區○○○路000號安全帽店案發現場，被告公 然在惟股案件證人即曹獻正、曹母、被告長子等眾人面前講 和大聲叫罵原告「他頭殼變態，秀斗秀斗」、「俗啦」、「 頭殼空股力」、「頭殼壞掉」和捏造污衊原告剪被告家電線 、把她踢倒在地、這個人精神有問題，事實證明被告確實有 妨害原告名譽的犯行，所以回復名譽和求償因無法回復原職 衍生之薪資損失和人格、名譽、尊嚴等法益損害，確實有據 ，而且合法、合理、合情。
4.被告辯稱「‧‧原告卻窮追猛打，一再興訟。」原告要說， 被告若於雙方105年7月29日和解之後履行協議，或於105年 11月11日經原告轉簡訊給其夫林賢義，請其轉告被告去回復 原告名譽後有履行，就不會有之後訴訟案件，再者，被告於 104年6月3日在新北市三重分局大有派出所雙方就惟股案件 （被告後被起訴誹謗、公然侮辱、傷害等三罪）調解時，不 僅否認所涉犯行，竟又謊稱被原告毆打其頭部，將其打倒在 地，涉嫌詐欺收取原告6,600元賠償金還不滿足，之後被告 還窮追猛打一再向證人朱義昌和他人多次謊稱，講罵敗壞原 告名譽，被告為何不反省自己所做所為和對原告所造成的嚴 重傷害呢？
二、被告則請求駁回原告之訴，並以：
(一)原告主張被告於105年5月23日臺灣新北地方法院檢察署偵查 庭偵訊時，當庭以臺語「么壽仔」、「畜生」、「不見笑」 等語辱罵原告，貶損其名譽，請求侵權賠償乙節。案經臺灣 新北地方法院檢察署105年度偵字第34687號（日股），於10 5年12月22日偵查終結：「……被告當時應僅係為描述前案 發生之經過以回答檢察官之問題，尚難認被告當庭為己辯護 之際，主觀上有辱罵告訴人之犯意；況該偵查庭除被告、告 訴人兩方當事人外，僅前案檢察官、書記官、法警各1人在 偵查庭內，再無他人等情，有前揭勘驗筆錄可參，則被告陳 述前揭言詞時，既係在不特定人無法共見共聞之偵查庭，自 與刑法第309條第1項公然侮辱之成立要件尚有未合」，為不 起訴處分。該案並經臺灣高等法院檢察署106年度上聲議字 第1586號（洪股）審核，於106年2月20日為駁回之處分。事 實證明原告所指之侵權行為，實屬無據。
(二)又原告起訴如上開(二)至(四)之事實，而被告分別於104年 6月初、105年1月25日在新北市○○區○○○路000號某安全 帽店，先後多次向店長朱義昌謊稱受害情形，致污衊原告， 請求侵權賠償乙節。然全案經臺灣新北地方法院檢察署106 年度偵字第13253、13255、14019號(盛股），於106年6月 30日偵查終結：「……依證人曹獻正、郭育瑋所證述情節， 被告於大有派出所內所述遭告訴人毆打頭部傷害之過程，並 非無據，難認被告就此陳述，有何毀謗告訴人之犯行」、「 ....被告向證人朱義昌講述遭告訴人之傷害過程，非無據， 難認被告有陳述不實事實以毀謗告訴人之行為」、「……尚 難僅憑告訴人片面之指述，遽為不利被告犯罪事貫之認定」 ，為不起訴處分。該案並經臺灣高等法院檢察署106年度上 聲議字第7402、7403號（往股）審核，於106年9月21日為 駁回之處分。且原告所指侵權行為係將同一事件，包裝成三 段指控侵權，以提起民事求償。事實證明原告所指之侵權行 為，實屬無據。
(三)另原告起訴105年7月29日雙方就被告被提起公訴之案件和解 後，未主動恢復其名譽，請求侵權賠償乙節。查本案雙方於 105年7月29日在新北市三重區調解委員會調解，被告除返還 原告104年6月3日在三重區大有派出所所給之和解金6,600元 外，「聲請人同意撤回對相對人就臺灣新北地方法院檢察 署105年度偵字第2521號（惟股）妨害名譽、傷害事件之一 切起訴。」、「兩造同意就本事件互不追究民 刑事責任及 放棄其他求償」（105年刑調字第1478號）；雙方並於105 年10月7日臺灣新北地方法院105年度審易字第3195號(靖股 ）第四法庭由原告撤回告訴，該院於105年10月11日判決為
公訴不受理。原告要求被告回復其名譽乙節，本應於合意 和解前提出，既經雙方和解，即表示原告已放棄其他求償 ，且被告並無破壞其名譽之犯行，恢復名譽之訴顯不合法， 其求償因無法回復原職衍生之薪資損失及其他法益損害，更 屬無據。
等語置辯。
乙、得心證理由：
一、原告主張被告上揭行為之內容業已故意侵害原告名譽乙節 ，固據提出臺灣新北地方檢察署105年度偵字第34687號、 2521號、106年度偵字第13253號、13255號及14019號等不起 訴處分書各乙份為證。被告則否認有何侵害原告名譽權之行 為，並對原告賠償之請求，另以上開情詞置辯。是本件所應 審酌者厥為：由原告所為舉證，是否足以證明：被告上開行 為已達到侵害原告名譽權之程度而符合侵權行為之要件？二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段有明文規定。民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最 高法院17年上字第917號判例可資參照。是主張依侵權行為 之法律關係請求損害賠償之人，必須就侵權行為之成立要件 ，包括：其權利被侵害、該侵害具不法性、行為人有故意或 過失、權利被侵害者受有損害、損害與侵權行為間有因果關 係等節負舉證之責。次按因故意或過失，不法侵害他人之權 利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損 害於他人者亦同；又不法侵害他人之名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又所謂名譽， 係指人在社會所享有一切對其品德、聲譽所為之評價，屬開 放概念，其侵害是否構成不法，應依法益權衡加以判斷，循 一般社會觀念，考量行為人之言論，是否逾越當代社會生活 中合理範圍內，應容忍之反對、不友善或衝突性言論程度， 而貶損其人之聲譽定之，至於主觀上是否感受到損害，則非 憑以認定之標準，即主觀之名譽並非民法保護之對象，即被 害人主觀上之名譽感雖覺得受損害，但客觀上社會評價不生 影響時，並不成立侵害名譽權。另涉及侵害他人名譽之言論 ，包括「事實陳述」與「意見表達」，前者有真實與否之問 題，具可證明性，行為人應先為合理查證，且應以善良管理 人之注意義務為具體標準，並依事件之特性分別加以考量，
因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避 免危害之代價、與公共利益之關係、資料來源之可信度、查 證之難易等，而有所不同；後者乃行為人表示自己之見解或 立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對 於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達， 可認係善意發表適當評論者，即不具違法性非屬侵害他人之 名譽權，即不負侵權行為之損害賠償責任（最高法院99年度 台上字第792號判決意旨參照）。又言論自由為人民之基本 權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維 護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常 發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段。至於名譽 權旨在維護個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所 必要，二者之重要性固難分軒輊，在法的實現過程中，應力 求其二者保障之平衡。故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠 償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人 名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶 損之虞。在一對一之談話中，應賦予個人較大之對話空間， 倘行為人基於確信之事實，申論其個人之意見，自不構成侵 權行為，以免個人之言論受到過度之箝制，動輒得咎，背離 民主社會之本質（最高法院99年度台上字第1664號判決意旨 參照）。
三、本件原告曾以「被告蔡綉桃（即本件被告）前因故與告訴人 呂國源（即本件原告）發生糾紛，經告訴人向本署申告，並 由本署檢察官以105年度偵字第2521號妨害名譽等案件（下 稱前案）偵辦，被告竟於民國105年5月23日10時50分許，在 本署檢察官偵查庭偵訊時，當庭以臺語「夭壽仔」、「畜牲 」等語辱罵同庭應訊之告訴人，足以貶損告訴人之名譽」及 「被告蔡綉桃（即本件被告）於於民國104年6月初，在新北 市○○區○○○路000號某安全帽店，先後二次向店長朱義 昌指摘：被告蔡綉桃在該店內被告訴人呂國源（即本件原告 ）以腳踹，被告因而從店內滾到店外走廊，被告都昏了等語 。其復於105年1月底某日，其明知告訴人傳給被告及其先生 之簡訊中，並無「被告愛慕告訴人」之內容，竟在上述店內 向朱義昌謊稱告訴人有傳「被告愛慕告訴人」給被告及其先 生，並以此跟朱義昌說告訴人「不速鬼（台語）」、「不要 臉（台語）」等語侮辱告訴人」為由，因認被告上述行為涉 犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌及第310條第1項誹謗罪嫌 ，而向臺灣新北地方檢察署提起刑事告訴，復經該署檢察官 偵查後為不起訴處分，雖原告對此處分不服提起再議，然亦 遭臺灣高等法院檢察署駁回確定在案，此有卷附之臺灣新北
地方檢察署105年度偵字第34687號、2521號、106年度偵字 第13253號、13255號及14019號等不起訴處分書、臺灣高等 法院檢察署106年度上聲議字第1586號、106年度上聲議字第 7402號及第7403號駁回再議處分書等件資料可按，並經本院 依職權調閱上開刑事偵查卷核閱屬實，而查：
(一)本件被告在臺灣新北地方檢察署105年度偵字第2521號案件 於105年5月23日偵查庭之錄影檔案，經該署105年度偵字第 00000號刑事偵查案件之檢察事務官於105年12月20日17時許 進行勘驗後，勘驗過程：本件被告有陳稱：「（檢察官問： 你當天有無用手撥告訴人（即本件原告）的手機嗎？）答： （臺語發音我撥伊（指告訴人）的手機嗎，那時伊就說我罵 伊「夭壽仔、畜生、不見笑」我‧‧‧」等語，勘驗結果： 本件被告（即本件被告）確如告訴人（即本件原告）所指訴 在臺灣新北地方檢察署105年度偵字第2521號案件之偵查庭 上說出「「么壽仔、畜生」等詞，惟被告當時應單純為描述 前案發生經過以回答檢察官之問題，其主觀上應無辱罵原告 之犯意乙節，此有上開刑事偵查卷內所檢附之勘驗筆錄可佐 ，足見被告上開於偵查庭答辯之陳述，係屬於單純意見表達 ，其措詞雖未盡周延及妥當，可能傷及原告主觀上之情感， 然探究其意，並非專以貶損原告名譽為目的而為之侵權行為 ，是原告據此主張被告應負侵權行為損害賠償責任等語，洵 屬無據，尚難憑信。
(二)又擔任店長之朱義昌於臺灣新北地方檢察署106年度偵字第 00000號、13255號及14019號刑事偵查案件中固具結證稱： 「（問：是否在104年6月間某日，在新北市○○區○○○路 000號1樓的安全帽店，有聽到蔡綉桃跟你說，呂國源踢蔡綉 桃，從店裡踢到店外，還把蔡綉桃踢昏倒？）答：蔡綉桃只 有說踢到店外，沒有說踢到昏倒，因為我是那間安全帽店的 店長。」、「（問：蔡綉桃所說內容之時間與地點？）答： 她沒有明確說時間，就是說呂國源有踢他這樣。」、「（問 ：是否在104年6月4日後，在同一家安全帽店，蔡綉桃跟你 說呂國源踢蔡綉桃，讓蔡綉桃從店內滾到店外，踹一下就滾 到外面的走廊去，是否有此事？）答：有。」、「（問：蔡 綉桃是說一次，還是說兩次？）答：就我所知，蔡綉桃所說 的內容是相同的，但我不確定講幾次，至少有一次。」、「 （問：蔡綉桃有常常跟你講上述的內容嗎？）答：沒有。」 、「（問：蔡綉桃有無在105年1月25日之後的某日，在上述 的安全帽店內跟你說，呂國源傳簡訊給蔡綉桃的先生，簡訊 內容提及蔡綉桃愛慕呂國源的話語？蔡綉桃還跟你說呂國源 是不速鬼（臺語）、不要臉？）答：有。蔡綉桃有說不速鬼
（臺語）、不要臉、簡訊內容好像也有講。」、「（問：為 何當時蔡綉桃會跟你說這些事情？）答：我跟呂國源是同事 ，是呂國源先生在安全帽店做，我接他的，蔡綉桃與呂國源 可能之前有爭執，就會互相指責。」、「（問：所以蔡綉桃 確實有跟你講上述內容？）答：對，」、「（問：蔡綉桃在 講這些事情時，當場有其他人在場嗎？）答；沒有。就我一 人，她就是下來跟我聊一下這樣。」等語（參見臺灣新北地 方檢察署106年度偵字第14019號刑事偵查卷第22頁正反面） ，可知被告於104年6月間確有跟朱義昌表示：遭原告踢到店 外，踹一下就滾到外面的走廊，至於被告說一次還二次，就 朱義昌所知，不確定講幾次，但至少一次，且被告於105年1 月25日後之某日在原告傳簡訊給被告先生後，亦有因此向朱 義昌表示：原告是「不速鬼（台語）、「不要臉（台語）」 等情，惟原告直至言詞辯論終結前仍未提出被告上開行為： 即向朱義昌表示遭原告「踢到店外」、「踹一下就滾到外面 走廊」；對朱義昌說原告是「不速鬼（台語）、「不要臉（ 台語）」係故意捏造並與事實不符之證據，僅空言泛稱被告 有此等行為以致侵害原告權利云云，自應由原告承擔舉證不 足之不利益，況本件原告於104年6月間有傷害被告，復於 104年6月3日傳簡訊給被告先生，業據原告陳明在卷（參見 本院107年11月6日言詞辯論筆錄第3頁及第5頁），益徵被告 上開行為尚非全然無因，其措詞雖未盡周延及妥當，但其主 觀上難認係以毀損原告名譽為唯一目的，是原告主張被告所 為對其已構成侵權行為，亦屬無據。
(三)另兩造曾於105年7月29日在新北市三重區地方調解委員會就 臺灣新北地方檢察署起訴被告誹謗、傷害、公然侮辱等三罪 進行調解，經調解後之結果為：雙方無償和解並由原告撤銷 告訴等情，此為兩造所不爭，顯見原告就上開刑事案件同意 與被告無償達成和解，並撤回刑事告訴，原告雖主張被告未 依和解約定履行回復原告之名譽云云，惟並未提出任何證據 足以證明：兩造間於調解過程中，被告有同意回復原告名譽 之約定，且被告故意不履行，是原告主張被告未依調解內容 履行回復原告名譽即：澄清當時言語，導致原告名譽受損云 云，洵非有據。此外，原告復主張在調解前一天在住家附近 與被告之夫有達成共識：即要還原告清白，並會轉達被告， 嗣被告之夫在約兩小時後有傳簡訊給原告表示感謝及約好隔 天要調解，故兩造間有達成回復原告名譽之約定乙節，惟依 被告所提出之原告於105年11月11日及27日傳與被告先生簡 訊內容資料觀之，僅可知悉原告與被告先生間就處理兩造間 刑事案件紛爭之經過，並要求被告先生向被告轉達，至於被
告確有向原告表示同意回復原告名譽乙節，則無法據以證明 ，是原告此部分主張之事實，亦難信實。
四、綜上所述，本件被告對原告在臺灣新北地方檢察署105年度 偵字第2521號案件之偵查庭上說出「「么壽仔、畜生」等詞 ，係屬單純意見表達，並非專以貶損原告名譽為目的而為之 ；被告復於104年6月間及之後某日向跟朱義昌表示：遭原告 踢到店外，踹一下就滾到外面的走廊及在105年1月25日後之 某日在原告傳簡訊給被告先生後，亦有因此向朱義昌表示： 原告是「不速鬼（台語）、「不要臉（台語）」等情，並非 無然無因，並無故意捏造可言，自與侵權行為之要件不符； 另本件原告無法舉證證明兩造間就調解內容有：回復原告名 譽之約定，尚難據以認定：本件被告有故意不履行之侵權行 為存在。準此，原告既未舉證以證明：被告未有何不法侵害 原告之名譽權，則原告請求被告賠償所受非財產上損害部分 ，難謂有據。從而，本件原告依侵權行為損害賠償之法律關 係，請求被告給付110,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為無理由 ，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
書記官 王品媛