給付薪資扣押款
三重簡易庭(民事),重簡字,107年度,1637號
SJEV,107,重簡,1637,20181127,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　107年度重簡字第1637號
原　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人　童兆勤　
訴訟代理人　林志淵　
代　理　人　林紫彤　
被　　　告　聶記食品有限公司

法定代理人　余文潔　


上列當事人間請求給付薪資扣押款事件，於民國107年11月13日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應自民國106年8月22日起至本院106年度司執守字第000000號移轉命令失效止，在新臺幣（下同）71,388元及自95年11月23日起至104年8月31日止，按年息20％計算之利息，並自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息；暨59,279元及自96年12月21日起至104年8月31日止，按年息13.88％計算之利息，並自97年1月22日起至清償日止，逾期在6個月以內，按上開年息10％，逾期超過6個月部分者，按上開年息20％計算之違約金，暨督促程序費用1,000元及執行費1,053元之範圍內，按月將余文潔（身分證統一編號：Z000000000號）每月薪資債權（包含薪俸、津貼、補助費、研究費等在內）三分之一給付原告。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
一、本件被告經合法通知，無正當理由不到場，查無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而 判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：訴外人即被告之法定代理人余文潔因積欠原 告借款未清償，原告已依法就該債權取得執行名義，復向鈞 院聲請強制執行，嗣鈞院以106年度司執字第127328號執行 事件核發執行命令，禁止余文潔於債權範圍即(一)71,388元 ，及自民國95年11月23日起至104年8月31日止，按年息20％ 計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息15％ 計算之利息；(二)59,279元，及自96年12月21日起至104年8 月31日止，按年息13.88％計算之利息，暨自97年1月22日起



至清償日止，逾期在6個月以內，按上開年息10％，逾期超 過6個月部分者，按上開年息20％計算之違約金，並負擔督 促程序費用1,000元及執行費1,053元內收取對被告之每月應 領的薪資債權（包括薪俸、獎金、津貼、補助費、研究費等 在內）之3分之1，並經被告於106年8月21日收受，復鈞院再 以上開薪資債權核發移轉命令予原告收取在案，被告於106 年9月28日收受該執行命令後，並未於期間內聲明異議，亦 未依法扣押余文潔之薪資並移轉予原告，屢經催討均未獲置 理。為此，爰提起本件訴訟，並求為判決如主文第1項所示 等事實，業據其提出本院106年度司執守字第127328號扣押 命令暨移轉命令為證，並經本院依職權調取上開執行卷宗核 對無誤。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期 日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪認原 告之主張為真實。
三、按「執行法院所發之收取命令與移轉命令不同。前者債權人 僅取得以自己名義向第三人收取金錢債權之收取權，債務人 僅喪失其收取權，而未喪失其債權。後者債務人對於第三人 之金錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權。」（最 高法院63年台上字第1966號判例意旨參照），是若執行法院 已向第三人發移轉命令時，債務人對第三人之債權已移轉於 債權人，債權人即得依該已發生效力之移轉命令，於第三人 不依該移轉命令對債權人給付時，直接起訴請求第三人給付 。從而，原告依兩造間移轉命令之法律關係，請求判決如主 文第一項之所示，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條1項第3款規定，爰依職權宣告假執行。中 華 民 國 107 年 11 月 27 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 許映鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 11 月 27 日
書 記 官 陳君偉