臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
107年度重小字第2301號
原 告 黃復春
被 告 何文惠
訴訟代理人 蕭文傑
陳盈靜
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國107年11月8日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：緣被告於民國107年7月4日駕駛車牌號碼000 -000號普重機車，行經新北市蘆洲區忠孝路與成功路口時， 因不遵守燈光號誌之指揮（即闖紅燈）之過失，致撞擊原告 所有並駕駛之車牌號碼000-0000號普重機車（下稱系爭車輛 ），系爭車輛因而受損，經以新臺幣（下同）3,100元（均 零件）估修。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告給 付3,100元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息。
二、被告則請求駁回原告之訴，並辯稱：過失責任擧證不在被告 ，請原告就被告過失舉證等語。
三、原告主張於上開時、地系爭車輛與被告所駕車輛發生碰撞之 事實，業據提出行車執照、免用統一發票收據、道路交通事 故當事人登記聯單等件為證，復為被告所不爭，固堪認有原 告主張之損害發生事實為真實。惟被告以上開情詞置辯。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條 前段亦有明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原 告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實 為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據 尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917 號判例意旨參照。申言之，侵權行為所發生之損害賠償請求 權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相 當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成 立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言， 且原告應就上開要件負舉證責任。經查：本件原告主張被告 應負侵權行為損害賠償責任，無非以行車執照、免用統一發
票收據、道路交通事故當事人登記聯單為其論據之佐證，然 此尚不足以證明系爭車輛所受之損害係因被告過失不法行為 所造成。又經本院依職權向新北市政府警察局蘆洲分局調閱 本件車禍肇事資料，依原告於警訊時陳稱：「我駕駛普重機 000-0000沿忠孝路往復興路方向行駛，路口號誌綠燈，我要 直行通過路口，我進入路口後，對方機車突然從成功路左轉 忠孝路騎出來，我看到對方時，對方車速很快，我不及閃避 ，就發生碰撞…」等語，被告於警訊時陳稱「…我駕駛普重 機車000-000由成功路要左轉忠孝路，路口號誌綠燈，我在 成功路停等紅燈時，就打左方向燈，路口號誌綠燈以後就左 轉，進入路口之前沒有看到對方車輛，我綠燈左轉時就被撞 倒在地，我也不知道發生什麼事。」等語，足見渠等陳述相 互矛盾不一致，則本件過失責任究係被告抑或原告不得而知 ，是新北市政府警察局交通大隊亦同此認定「本案涉及不同 行向之號誌管制，由於缺乏明確跡證，且未有監視器畫面或 目擊者證詞可供佐證，肇因部分無法研判」，此有該道路交 通事故初步分析研判表存卷可稽，況原告就被告應負過失責 任乙節，迄無法舉證以實其詞，為其所自承（見本院107年 11月8日言詞辯論筆錄），是本件尚無積極證據足以證明被 告確有過失不法之行為，揆諸前揭法條及判例意旨說明，原 告主張被告應負侵權行為責任，即屬不能採信。五、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 3,100元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經 駁回，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。七、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項之 規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，由敗訴之原告負擔 。
八、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 107 年 11 月 14 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 彭松江
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 11 月 14 日
書 記 官 王麗智