臺灣新北地方法院三重簡易庭裁定
107年度重秩字第99號
移送機關 新北市政府警察局新莊分局
被移送人 鄧彥祈
葉俊呈
黃薪維
楊浩瑋
葉宏明
陳威欽
陳俊奇
馮澄宇
黃王誠
雲羚閎
游政綸
簡翌展
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以107年
9月17日新北警莊刑字第1063469857號移送書移送審理，本院裁
定如下：
主 文
鄧彥祈、葉俊呈、黃薪維、楊浩瑋、葉宏明、陳威欽、陳俊奇、馮澄宇、黃王誠、雲羚閎、游政綸與簡翌展均不罰。 理 由
一、本件移送意旨以：鄧彥祈、葉俊呈、黃薪維、楊浩瑋、葉宏 明、陳威欽、陳俊奇、馮澄宇與黃王誠、雲羚閎、游政綸、 簡翌展，於107年9月3日1時0分許在新北市○○區○○路0段 00號（首部曲KTV）前，因細故發生衝突，進而互相鬥毆， 故認有社會秩序維護法第87條第3款意圖鬥毆而聚眾之非行 等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被 告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查 其他必要之證據，以察其是否與事實相符；不能證明被告犯 罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第156條第2項、第301條第1項分別定有明文。又 社會秩序維護法第92條規定：「法院受理違反本法案件，除 本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定」。另社會秩序維 護法第45條第2項規定，警察機關移請裁定之案件，該管簡 易庭認為不應處罰為適當者，得逕為不罰之裁定。再按社會 秩序維護法第87條第3款所稱意圖鬥毆而聚眾者，係指行為 人主觀上有爭鬥毆打之意欲而聚合多數人，且人數可隨時增 加之狀況而言，苟不能證明行為人聚合時主觀上有爭鬥毆打 之意圖，自不得僅以單純聚眾之事實，即謂該當該條犯行之 構成要件，依法自應為不罰之諭知。
三、本件移送機關認被移送人鄧彥祈、葉俊呈、黃薪維、楊浩瑋 、葉宏明、陳威欽、陳俊奇、馮澄宇、黃王誠、雲羚閎、游 政綸及簡翌展等人有違反社會秩序維護法之行為，無非係以 被移送人於警詢時之調查筆錄及現場監視器畫面截圖為證。 經查，本件被移送人鄧彥祈於警詢時雖陳稱:伊不知現場衝 突發生原因，伊在詢問對方發生什麼事情時，對方就動手打 伊，伊不知被何人毆打，伊就回手與對方互毆云云。而本件 被移送人葉宏明於警詢時則陳稱:伊不知現場衝突發生原因 ，伊在查看聲音來源時，對方就動手打伊，伊不知被何人毆 打，伊未受傷，伊並未動手云云。被移送人葉俊呈陳稱:伊 在包箱唱歌，出來查看時，現場警方已控制，伊未參與等語 。被移送人黃薪維、楊浩瑋均陳稱:伊不在場，伊在包箱裡
。被移送人陳威欽陳稱:伊和楊浩瑋、陳俊奇、黃薪維、鄧 彥祈、葉俊呈在包箱唱歌時，聽到外面有打架的聲音，我們 便出去查看，只有攔阻他們不要打架，伊並未動手等情。被 移送人陳俊奇稱:在包箱唱歌時，聽到外面有打架的聲音， 我們便出去查看，只有勸他們不要打架，伊並未動手等情。 被移送人馮澄宇稱伊只一人騎車經過，伊不在場，伊未打人 。被移送人黃王誠稱伊不知發生原因，伊到場時雙方就在鬥 毆了，伊沒有動手。被移送人雲羚閎稱伊去包箱找朋友，到 店門口，就發現有人在鬥毆，伊不知發生何事。被移送人游 政綸稱伊到場時已發生打架，伊沒有動手，伊不清楚鬥毆事 件，伊未動手。被移送人簡翌展稱:伊走出包箱看見有人在 大小聲打起來，伊在人群後面觀看，伊未參與，不清楚鬥毆 之事。是被移送人鄧彥祈、葉俊呈、黃薪維、楊浩瑋、葉宏 明、陳威欽、陳俊奇、馮澄宇、黃王誠、雲羚閎、游政綸及 簡翌展等人均否認有意圖鬥毆而聚眾之行為，然觀諸上開現 場監視器畫面截圖內容，僅可知悉現場確有發生糾紛並由不 知名之多數人參與，復依卷內證據亦不足以證明被移送人鄧 彥祈、葉俊呈、黃薪維、楊浩瑋、葉宏明、陳威欽、陳俊奇 、馮澄宇、黃王誠、雲羚閎、游政綸及簡翌展等人主觀上出 於鬥毆之意圖而事先聯絡至現場，亦無其他積極證據足資證 明上開被移送人確有移送機關所指犯行，揆諸前揭意旨，自 應為不罰之諭知。
四、依社會秩序維護法第45條2項，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 6 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 游婷麟
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 107 年 11 月 6 日
書 記 官 姚孟君