偽造文書等
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),上訴字,107年度,1588號
TCHM,107,上訴,1588,20181025,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 107年度上訴字第1588號
　　　　　　　　　　　　　　　　　 107年度上易字第1123號
上　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官
被　　　告　林慧君




選任辯護人　楊怡婷律師
上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院106
年度訴字第592號、107年度訴字第1372號，中華民國107年6月15
日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署106年度偵緝字
第296號、第297號、第298號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於連續詐欺取財部分撤銷。
林慧君連續詐欺取財，處有期徒刑壹年陸月，減為有期徒刑玖月。緩刑伍年，並應向陳世光、雷敏如、賴宜珍、吳幸旻、李惠秋、林淑珍、盧健、翁鈞培給付如附表十一「備註」欄㈡所示之金額。
其他上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審有罪判決部分，除原審有罪 判決書附表一編號1部分之外，其認事用法及量刑宣告，均 無不當；另就檢察官對於被告重行起訴部分，為追加起訴不 受理之諭知，亦無違背法令之情事。以上，除下列關於原審 有罪判決書附表一編號1部分應予撤銷之外，其他部分應予 維持，並引用第一審有罪判決書記載之事實、證據、理由及 追加起訴不受理判決書記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：原審對於原起訴部分被告所為之詐欺 犯行諭知罪刑，並予宣告緩刑；另對追加起訴部分諭知不受 理之判決，固非無見，惟查：
㈠緩刑附條件及沒收、追徵部分：
⒈惟按法院對於具備緩刑條件之刑事被告，認為以暫不執行刑 罰為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條所明訂，至於暫不 執行刑罰之是否適當，則由法院就被告有無累犯之虞，即能 否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，依其自由裁量定 之，與犯罪情節是否可原，並無關係。另刑罰之量定，固屬 法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，旨在實現刑 罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合 罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所



以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所 列各款情形，以為科刑輕重之標準。又緩刑之宣告與否，固 屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行使此項 職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應受 比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀 上之適當性、相當性與必要性之價值要求。若違反比例原則 、平等原則時，自有濫用裁量權之違法。最高法院著有29年 上字第26號判例及95年度臺上字第1779號判決可資參照。 ⒉查本案被告林慧君就原判決犯罪事實一之犯罪所得高達新臺 幣（下同）6884萬3032元，部分款項匯還後仍高達2911萬85 41元；被告就原判決犯罪事實二之犯罪所得亦高達408萬303 2元（應為408萬4750元之誤載）；總計實際所獲不法利益為 3320萬1573元（應為3320萬3291元之誤載），足認被告犯罪 之情節及所造成損害均屬重大；而本案迄至辯論終結止，被 告所填補之損害僅146萬4900元，與被告實際不法獲利相去 甚遠，亦與被告、告訴人間成立之調解內容中，被告承諾賠 償總額1893萬7632元差距甚大，如此之前提下給予被告緩刑 ，似已失比例原則及相當性。且本案被告又係故意犯罪，相 較於過失犯罪情節更重，惡性較大，若無刑罰之實質懲戒， 何能確保被告並無再犯之虞？如何能遏止此類犯罪而達到刑 罰之一般預防效果？原審僅以被告展現賠償之態度，惟實際 上尚未完全填補損害，即信其無再犯之虞給予緩刑之惠，理 由似未充足。而原判決除緩刑外，固諭令被告履行調解內容 為負擔條件，以資彌補緩刑之不足，然本件賠償金額龐大， 被告既已表明工作不穩，僅同意於緩刑期內實質賠償300萬 元，則被告在能力不足情況下，原審亦僅得在此範圍內給予 被告負擔賠償，其餘則仍有高達千萬賠償金額，無法於5年 緩刑期間後督促被告履行。且於緩刑期內，被告履行如未依 照原審判決所分配各告訴人之金額，導致賠償不公，實易生 滋擾。是原審諭知緩刑附條件部分，有再予斟酌餘地。 ⒊另刑法新制有關犯罪所得沒收及追徵、追繳之立法意旨係為 避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預 防犯罪，並兼顧被害人之權益保護優先，以使被害人之求償 權不受國家執行沒收、追徵影響（詳見立法理由）。此在被 害人因故未能行使其民事求償權或強制執行時，犯罪所得沒 收、追徵之宣告，由國家發動對行為人之財產執行扣押，對 於被害人之實質求償或公平正義，尤具相當實益。本案被告 犯罪情形，實與一般之財產犯罪無異，至於被告與被害人間 之民事問題，本不影響刑法有關犯罪所得沒收、追徵之法律 適用。原審以被害人因與被告成立調解而取得強制執行名義



、尊重債權人對其債權處分權利及影響被害人求償權等為由 ，即認定本案無宣告沒收、追徵必要，仍有再予斟酌餘地。 ㈡接續行為部分（含追加起訴部分）：
按刑法第56條有關連續犯之規定，業於94年2月2日修正公布 刪除，並自95年7月1日起生效施行，而依新法對於具有反覆 實行犯罪模式之對應處置，除合於「接續犯」或「包括一罪 」之情形外，則僅能依「數罪併罰」之規定個別處斷，考其 立法旨趣，係因對於多次原可獨立評價之行為，僅論以一罪 ，不無鼓勵犯罪之嫌，亦與國民對於法律之感情相悖。本案 原審對於被告於95年7月1日後之詐欺犯行，就相距數日之犯 行，尚非不能或難以分割，於刑法評價上，乃各具獨立性的 單次行為，難認係同一行為之接續舉動，原審認定屬於接續 行為之實質上一罪，並對於追加部分予以不受理判決，仍有 再予斟酌餘地。
綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，爰依刑事訴訟法第34 4條第1項，第361條第1項提起上訴，請將原判決撤銷，更為 適當合法之判決等語。
三、撤銷改判（原審有罪判決書附表一編號1）部分： 原審法院就被告所為如原審有罪判決書犯罪事實欄一部分， 適用103年6月20日修正施行前刑法第339條第1項，95年7月1 日修正施行前刑法第56條等規定，予以論罪科刑，認被告係 連續犯詐欺取財罪，判處有期徒刑1年6月，固非無見，惟被 告此部分犯罪時間係於96年4月24日以前，所犯上揭罪名， 經宣告之刑既未逾有期徒刑1年6月，即合於減刑條件，原審 未適用中華民國96年罪犯減刑條例之規定予以減刑，尚有未 洽。又被告此部分犯罪時間在中華民國96年4月24日以前， 合於減刑條件，應併依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1 項第3款之規定，減其宣告刑二分之一。檢察官上訴意旨雖 未指摘及此，惟原審有罪判決書附表一編號1部分，因有上 開瑕疪，故無可維持，應由本院將此部分予以撤銷改判。爰 依中華民國96年罪犯減刑條例第7條規定，於判決主文同時 諭知其宣告刑及減得之刑。併為緩刑期間、附負擔條件之諭 知。
四、檢察官上訴意旨雖以前揭情詞指摘原審有罪判決宣告緩刑附 條件及沒收、追徵部分不當。惟查：緩刑係附隨於有罪判決 之非機構式刑事處遇，其主要目的在達成受有罪判決之人， 在社會中重新社會化之人格重建功能。此所以緩刑宣告必須 附帶宣告緩刑期間之意義所在。而行為經法院評價為不法之 犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑 罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現



上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確 無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者， 其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認 有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治 之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機 關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無 重大偏離，行為控制能力亦無異常，刑罰對其效用不大，祇 須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑 之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀 求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性 或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌 考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤 時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩 刑（參刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行 之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由 裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採 取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定 之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大， 是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法 院102年度台上字第4161號判決要旨參照）。又刑法第38條 之2第3項規定「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠 缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人 生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」立法理由已指明 為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，增訂此過苛調節條款；於 個案運用之際，賦與法院裁量權限，俾節省法院不必要之勞 費，並調節沒收之巖苛性（最高法院107年度台上字第2314 號判決要旨參照）。本件原審判決已說明被告符合刑法第74 條第1項第1款所定之條件，坦認全部犯行，與告訴人8人均 成立調解，且持續按約定履行賠償，綜合審酌考量被告之犯 罪情節、犯後態度、告訴人之意見及執行刑罰之必要性等事 項，宣告被告緩刑5年，應依其與告訴人8人等成立調解筆錄 內容履行給付之負擔；就被告犯罪所得部分，為免重複剝奪 被告財產，並衡酌其已有還款規畫暨其經濟狀況，認有刑法 第38條之2第2項規定之事由，諭知此部分之沒收，有過苛之 虞，而不諭知沒收或追徵等情，是原審判決就其附負擔緩刑 宣告及不予沒收與追徵之裁量審酌事項詳加說明（原判決有 罪判決書理由欄四㈠至㈣），核無違背法律所規定之範圍， 或濫用其權限，尚難指為違法。檢察官上訴意旨指摘原審有 罪判決宣告緩刑附條件及沒收、追徵部分不當，無非係對原 審裁量權之適法行使，任意指摘，尚非可採。




五、本件起訴書關於告訴人8人等交付投資款時間、投資金額及 共投資金額之記載稍嫌簡略，因涉及刑法於95年7月1日修正 施行，被告行為後新舊法之比較適用，原審法院乃依憑案卷 內之匯款申請書與交易明細等資料，補充更正檢察官起訴犯 罪事實（原判決有罪判決書理由欄二㈠至㈣），並就檢察官 漏未起訴但與論罪科刑部分具有修法前連續犯或修法後接續 犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及部分，併予審理（原 判決有罪判決書理由欄四㈤至㈧），原審判決就其審理範圍 ，詳予說明其認定之理由，俱有卷證資料可資覆按。其中， 在95年7月1日修法刪除連續犯規定之後，被告對告訴人賴宜 珍所為如原判決附表四，對告訴人林淑珍所為如原判決附表 七之1、七之2，對告訴人盧健所為如原判決附表八所示詐欺 取財犯行部分，原審判決已說明被告對於各該同一被害人， 基於單一目的，先後多次詐欺取財之所為，各自侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，均屬接續犯之理由（原判決有罪判決書理由欄四㈣），即 以被害人之法益論以罪數。所為論斷，核無違背客觀存在之 經驗法則與論理法則。檢察官對於修法後具有接續犯之裁判 上一罪關係，為起訴效力所及如原判決附表七之1編號5、附 表七之2編號6至9、附表八編號1所示部分，於原審審判期日 以言詞追加起訴（原審106年度訴字第592號卷㈢第42頁反面 至第43頁），係就業經提起公訴之案件，在同一法院重行起 訴，原審法院依刑事訴訟法第303條第2款規定，為追加起訴 不受理之諭知，經核於法並無違誤。檢察官上訴意旨所陳被 告於95年7月1日後之詐欺犯行，就相距數日之犯行，難認係 同一行為之接續舉動，原審認定屬於接續行為之實質上一罪 ，並對於追加部分予以不受理判決，仍有再斟酌餘地云云， 亦難認有理由，爰併駁回其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官劉世豪提起上訴，檢察官吳祚延到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 10 月 25 日
刑事第六庭 審判長法 官 姚 勳 昌
法 官 胡 宜 如
法 官 許 冰 芬
以上正本證明與原本無異。
詐欺罪部分不得上訴。
偽造文書罪部分得上訴。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未



敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　
書記官 陳 怡 芳
中 華 民 國 107 年 10 月 25 日
　
　
附件：
　
臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度訴字第592號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林慧君 女 42歲（民國00年0月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住臺中市○區○○路00號(臺中市南區戶
政事務所)
居桃園市蘆竹區海山東街12號
選任辯護人 楊怡婷律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵緝字第296 號、第297 號、第298 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：
主 文
林慧君犯附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。上開得易科罰金之宣告刑（即附表一編號2 至編號6 所示部分），應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應向陳世光、雷敏如、賴宜珍、吳幸旻、李惠秋、林淑珍、盧健、翁鈞培給付如附表十一「備註」欄㈡所示之金額。 犯罪事實
一、林慧君明知其於民國85年11月某日起至95年10月止，受僱於 建華證券股份有限公司（已整併為永豐金證券股份有限公司 ）臺中分公司，擔任營業助理，協助營業員處理交易事務， 並無法逕自為客戶下單交易，且明知興櫃公司初次上市的股 票，係透過公開抽籤方式購買，其並無代購之管道，竟基於 意圖為自己不法所有之概括犯意，向其不知情之胞弟林茂龍 商借林茂龍設於永豐商業銀行南臺中分行（即原建華銀行南 臺中分行）之帳戶（帳號：00000000000000號），供己使用 後，自民國94年3 月間某起至95年7 月1 日前，連續向陳世 光、雷敏如、吳幸旻、李惠秋、翁鈞培佯稱其為建華證券股 份有限公司臺中分公司的營業員，可為客戶代為下單購買股



票，並謊稱：建華證券與台證證券、群益證券聯合辦理詢價 圈購股票的業務，因其任職建華證券臺中分公司，可取得興 櫃公司初次上市詢價圈購的股票，套利空間極大，可代為購 得等語，致使附表二至附表三、附表五之1 至附表六、附表 九所示之陳世光、雷敏如、吳幸旻、李惠秋、翁鈞培均陷於 錯誤，而先後於附表二至附表三、附表五之1 至附表六、附 表九編號1 至編號8 所示之時間，以自己或親友的名義將附 表二至附表三、附表五之1 、附表五之2 、附表六、附表九 編號1 至編號8 所示款項，匯至林慧君設於國泰世華商業銀 行臺中分行（即原第七商業銀行成功分行）之帳戶（帳號： 0000000000000 號）、永豐商業銀行南臺中分行（即原建華 銀行南臺中分行）之帳戶（帳號：00000000000000號）、林 慧君向林茂龍借得林茂龍設於永豐商業銀行南臺中分行之帳 戶（帳號：00000000000000號）。林慧君因而連續向陳世光 、雷敏如、吳幸旻、李惠秋、翁鈞培等5 人詐欺取得合計68 ,843,032元款項（計算式＝附表二所示合計26,302,873元＋ 附表三所示合計218,000 元＋附表五之1 與附表五之2 所示 合計23,706,159元＋附表六所示400,000 元＋附表九編號1 至編號8 所示合計18,216,000元），嗣因林慧君取得上開款 項，並未用於購買初次上市公司的股票，為免其詐欺犯行遭 識破，而佯裝曾投資獲利，而曾於附表十所示時間，先後將 附表十編號1 至編號25所示22,599,113元、附表十編號26至 編號38所示17,125,378元，分別匯還陳世光、翁鈞培等2 人 ，因而連續實際詐得29,118,541元（計算式＝68,843,032元 －22,599,113元－17,125,378元）。二、林慧君另分別基於意圖為自己不法所有之犯意，於附表四、 附表七之1 、附表七之2 、附表八、附表九編號9 所示之時 間，分別向賴宜珍、林淑珍、盧健、翁鈞培，各施以前揭可 購買初次上市詢價股票之詐術，致使賴宜珍、林淑珍、盧健 、翁鈞培均陷於錯誤，而分別將附表四、附表七之1 、附表 七之2 、附表八、附表九編號9 所示款項，分別匯至林茂龍 設於永豐商業銀行南臺中分行之帳戶（帳號：000000000000 00號）、林慧君設於國泰世華商業銀行市政分行之帳戶（帳 號：0000000000000 號），林慧君因而各向賴宜珍詐得如附 表四所示593,000 元、向林淑珍詐得1,832,750 元（計算式 ＝附表七之1 的641,250 ＋附表七之2 的1,191,500 ）、向 盧健詐得1,209,000 元、向翁鈞培詐得45萬元得逞。三、吳幸旻於95年7 月間，因個人資金調度需求，曾要求林慧君 將其匯出的投資款，予以歸還，林慧君為掩飾其詐欺取財犯 行不遭識破，而於95年7 月某日起至同年10月2 日前，在建



華證券股份有限公司內，利用該公司所製作並留存在公司內 的「投資人交易資料調閱查詢函」，以及已蓋妥「建華證券 股份有限公司臺中分公司」印文的「投資人委託賣賣上市櫃 有價證券交易資料表」，使用電腦在該等資料上繕打其受託 購買股票之不實內容，而分別冒用財團法人中華民國證券櫃 臺買賣中心交易部、建華證券股份有限公司臺中分公司名義 名義作成之「投資人交易資料調閱查詢函」、「投資人委託 賣賣上市櫃有價證券交易資料表」後，於95年10月2 日，在 臺中市地區某處，持以向吳幸旻行使，欲證明吳幸旻匯出的 款項，均已用於購買初次上市公司的股票投資事宜，足以生 損害於吳幸旻、財團法人中華民國證券櫃臺買賣中心交易部 、建華證券股份有限公司臺中分公司。嗣因吳幸旻於95年10 月3 日將林慧君交付的前揭資料，向建華證券股份有限公司 臺中分公司的某吳姓經理查證，該經理表示前揭資料均屬偽 造，吳幸旻始知受騙，而循線查獲上情。
四、案經陳世光、雷敏如、賴宜珍、吳幸旻、李惠秋、林淑珍、 盧健、翁鈞培訴由臺中市政府警察局豐原分局移送臺灣臺中 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告林慧君所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實均為有 罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及 被告意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 ，合先敘明。
二、訊據被告對於「犯罪事實」欄至所載之連續詐欺取財、 附表二至附表九所示之詐欺取財、行使偽造私文書等犯罪事 實，均供承不諱（見106 年度偵緝字第296 號偵查卷第19頁 反面至第20頁、本院卷㈠第12頁反面、第99頁、本院卷㈡第 45頁反面至第47頁、第165 頁、本院卷㈢第43頁），核與證 人即告訴人陳世光、雷敏如、賴宜珍、吳幸旻、李惠秋、林 淑珍、盧健、翁鈞培、被告胞弟林茂龍、被告之前夫吳峰名 、告訴人翁鈞培友人簡素真、永豐期貨股份有限公司之營業 員白慶鴻之證述情節（見法務部調查局航業海員調查處臺中 站【航中防字第09651010960 號】卷『下稱調查處卷』第7 頁至第9 頁【陳世光】、第10頁至第13頁【雷敏如】、第19 頁至第22頁【吳幸旻】、第15頁至第17頁【賴宜珍】、第23 頁至第25頁【李惠秋】、第26頁至第27頁【林淑珍】、第28 頁至第30頁【林茂龍】、第48頁至第49頁【吳峰名】、106 年度偵緝字第296 號偵查卷第35頁至第36頁【陳世光】、96 年度偵字第4033號偵查卷第62頁至第69頁【雷敏如、吳幸旻



、賴宜珍、盧健、簡素真、翁鈞培、林茂龍】、第42頁至第 44頁【林茂龍、吳峰名】、警卷第2 頁至第3 頁【盧健】、 第4 頁至第6 頁【林茂龍】、95年度他字第2223號偵查卷第 3 頁至第4 頁【翁鈞培、簡素真】、第18頁至第19頁【翁鈞 培、簡素真】、96年度他字第58號偵查卷第40頁至第41頁【 林茂龍】、96年度偵字第18687 號偵查卷第12頁至第13頁【 白慶鴻、林茂龍】），大致相符，並有被告自寫的自白書3 紙（見調查處卷第78頁至第80頁）、建華證券股份有限公司 有關被告之人事異動申請表（含基本資料）1 份（見調查處 卷第83頁至第86頁）、告訴人陳世光自94年5 月12日起至95 年3 月24日之匯款申請書、匯款委託書與匯款回條共20張， 以及建華銀行（現為永豐商業銀行）自95年5 月5 日起至同 年6 月22日之帳戶交易憑條「收執聯」6 份（見106 年度偵 緝字第297 號偵查卷第39頁至第64頁）、告訴人雷敏如設於 第一銀行東門分行帳戶（帳號：00000000000 號之存摺影本 與彰化銀行94年6 月2 日匯款回條各1 份（見調查處卷第14 頁）、告訴人賴宜珍提出之郵政跨行匯款申請書1 紙、復華 銀行國內匯款申請書2 份（見調查處卷第18頁）、告訴人李 惠秋設於永豐商業銀行南臺中分行帳戶（帳號：0000000000 0000號）之交易明細表1 份（見調查處卷第38頁至第40頁） 、告訴人林淑珍以賴甄誼名義交付附表七之2 編號5 、編號 7 所示款項之合作金庫銀行「匯款回條」2 份（見調查處卷 第41頁）、告訴人林淑珍以林淑惠名義交付附表七之2 編號 1 、編號6 所示款項之郵政跨行匯款申請書2 份（見調查處 卷第42頁）、告訴人林淑珍交付附表七之1 編號1 至編號3 、編號5 所示之帳戶交易憑條「收執聯」共4 份與告訴人林 淑珍以黃欣眉名義支付附表七之2 編號3 所示款項之遠東國 際商業銀行「匯款申請書」1 份（見調查處卷第46頁至第47 頁）、告訴人盧健交付附表八編號2 至編號4 所示款項之帳 戶交易憑料「收執聯」共3 份（見調查處卷第32頁至第34頁 ）、告訴人盧健交付附表八編號5 至編號7 所示款項之電腦 查詢帳戶資料（見調查處卷第68頁）、被告收受盧健E-mail 的回傳紀錄（見調查處卷第77頁）、被告與告訴人盧健自95 年7 月21日起至同年10月17日止透過SKYP E軟體的對話紀錄 （見調查處卷第56頁至第57頁、第59頁、第62頁至第65頁、 第67頁、第69頁至第70頁、第71頁至第73頁、第76頁）、被 告冒名偽造之「投資人交易資料調閱查詢函」與「投資人委 託買賣上市櫃有價證券交易資料表」各1 份（見調查處卷第 81頁至第82頁）、林茂龍設於永豐商業銀行南臺中分行帳戶 （00000000000000號）自94年1 月4 日起95年10月23日止之



交易明細（見106 年度偵字第23423 號偵查卷第6 頁至第 124 頁）、永豐期貨股份有限公司台中分公司「客戶出入金 明細表」（見106 年度偵字第23423 號偵查卷第125 頁至第 144 頁）、永豐商業銀行南臺中分行96年12月12日函檢附吳 幸旻在該分行申設帳戶（帳號：00000000000000號）之開戶 資料（見96年度偵字第4033號偵查卷第90頁至第91之1 頁） 、簡素真之匯款筆記與建華銀行綜合對帳單各1 份（見95年 度他字第2223號偵查卷第5 頁至第6 頁）、告訴人翁鈞培設 於新竹國際商業銀行竹北分行帳戶（帳號：00000000000 號 ）之活期儲蓄存款帳戶存摺影本共3 張（見96年度他字第58 號偵查卷第7 頁至第9 頁）、告訴人翁鈞培設於新竹國際商 業銀行竹北分行帳戶（帳號：00000000000 號）之活期儲蓄 存款帳戶存摺影本共5 張（見95年度他字第58號偵查卷第10 頁至第14頁）、簡素真設於建華銀行南臺中分行帳戶（帳號 ：00000000000000號）之存摺影本與交易明細表（95年度他 字第58號偵查卷第15頁至第21頁、第24頁至第30頁）、被告 開立交付予告訴人翁鈞培之本票3 張，以及告訴人翁鈞培持 本票向本院聲請准予對被告強制執行之本院95年度票字第00 000 號民事裁定1 份（見95年度他字第58號偵查卷第33頁至 第34頁）、永豐期貨股份有限公司96年11月2 日函檢附林茂 龍期貨帳戶（帳號：00000000000 ）之開戶資料（見96年度 偵字第18687 號偵查卷第4 頁至第9 頁）、永豐商業銀行作 業處106 年4 月14日函檢附被告設於該銀行南臺中分行帳戶 （帳號：00000000000000號）自93年1 月1 日起至95年12月 31日止之交易明細表（見本院卷㈠46頁至第62頁）、國泰世 華商業銀行市政分行106 年4 月25日函檢附被告設於該銀行 帳戶（帳號：0000000000000 號）自93年1 月1 日起至95年 12月31日止之交易明細表（見本院卷㈠第83頁至第95頁）、 永豐商業銀行作業處106 年7 月6 日函檢附吳幸旻設於該銀 行南臺中分行帳戶（帳號：00000000000000號）自94年9 月 14日起至95年12月31日止之交易明細表（見本院卷㈠第207 頁至第241 頁）、永豐商業銀行作業處106 年8 月1 日函檢 附吳幸旻、林志忠、簡素真設於該銀行南臺中分行帳戶（帳 號各為：00000000000000【吳幸旻】、00000000000000【林 志忠】、00000000000000【簡素真】）之開戶資料與交易明 細表（見本院卷㈡第65頁至第88頁【吳幸旻】、第89頁至第 102 頁【林志忠】、第103 頁至第108 頁【簡素真】）、永 豐商業銀行作業處106 年8 月15日函檢附郭明祥設於該銀行 帳戶（帳號：00000000000000號）自93年1 月1 日起至95年 12月31日止之交易明細表（見本院卷㈡第109 頁至第113 頁



）、永豐商業銀行作業處106 年8 月17日函檢附盧健設於該 銀行南臺中分行帳戶（帳號：00000000000000號）自94年8 月9 日起至95年12月31日止之交易明細（見本院卷㈡第115 頁至第122 頁）等資料附卷可稽，足認被告前揭自白均與事 實相符，從而，本案事證明確，被告上揭連續詐欺取財、4 次詐欺取財、行使偽造私文書等犯行，均堪認定，應依法論 科。並就檢察官起訴的犯罪事實，補充更正如下： ㈠關於告訴人陳世光將附表二編號5 所示款項，匯至被告設於 國泰世華商業銀行市政分行帳戶（帳號：0000000000000 號 ）的時間，應為94年10月20日，此有告訴人陳世光於94年10 月20日匯款55萬元之匯款申請書與被告設於國泰世華商業銀 行市政分行之交易明細表各1 份附卷可證（見106 年度偵緝 字第297 號偵查卷第43頁、本院卷㈠第91頁），而非起訴書 所載的94年10月22日，自應予更正。另告訴人陳世光於附表 二所示之時間，先後交付予被告的款項，合計為26,302,873 元，起訴書附表一編號1 「共計投資金額」欄記載26,768, 173 元，亦屬有誤，應予更正。
㈡告訴人吳幸旻因遭被告施用詐術，而以自己或親友名義匯款 予被告之時間，係從94年5 月5 日起至95年6 月6 日止，起 訴書附表編號4 記載自94年4 、5 月間某日起至95年10月20 日止，固有未臻精確，但可資認定本判決附表五之1 與附表 五之2 所載有關告訴人吳幸旻以自己或親友名義所為匯款（ 不論時間或金額），均為起訴的範圍內，只不過告訴人吳幸 旻遭被告詐騙的金額，依附表五之1 與附表五之2 所載合計 為23,706,159元，起訴書附表編號4 記載2500萬元，容有未 合，應予更正。
㈢告訴人林淑珍因遭被告施用詐術，而以自己或親友名義匯款 予被告之時間，係從95年7 月10日起至95年8 月25日止（詳 如附表七之1 、附表七之2 所載），起訴書附表編號6 記載 自94年4 月間某日起至95年7 月間某日止，容有誤會。又告 訴人林淑珍遭被告詐騙的金額，依附表七之1 與附表七之2 所載合計為1,832,750 元（計算式＝附表七之1 所示的641, 250 元＋附表七之2 所示的1,191,500 元），起訴書附表編 號6 記載480 萬元，尚屬有誤，此部分業經公訴人當庭更正 （見本院卷㈢第43頁）。
㈣依起訴書附表編號8 所載，告訴人翁鈞培遭詐騙匯款的時間 ，是從95年4 月19日起至95年7 月5 日止，則本判決附表九 編號2 至編號9 所示有關告訴人翁鈞培遭騙而匯款內容，應 為起訴書的起訴範圍所涵蓋，只不過起訴書附表編號8 記載 的遭騙金額為8,318,000 元，顯與卷附的匯款紀錄合計13,



661,000 元（詳如本判決附表九編號2 至編號9 所示）不符 ，應予更正。至於附表九編號1 所示有關告訴人翁鈞培於95 年4 月11日遭騙匯款5,005,000 元部分，雖超出起訴書附表 編號8 記載的範圍，但此部分為起訴效力所及（詳如後述） ，併此敘明。
三、新舊法比較：
㈠被告為「犯罪事實」欄的行為後，刑法部分條文於94年2 月2 日經修正公布，並自95年7 月1 日起施行；又刑法施行 法增訂第1 條之1 亦於95年6 月14日經總統公布，並自同年 7 月1 日起施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法 律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人 之法律，現行刑法第2 條第1 項定有明文，此條規定係規範 行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第 2 條本身雖經修正，但刑法第2 條既屬適用法律之準據法， 本身尚無比較新舊法之問題，於新法施行後，應一律適用裁 判時之現行刑法第2 條之規定，為「從舊從輕」之比較，先 予敘明。次按本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之 共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以 及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減） 與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高 法院95年度第8 次刑庭會議決議可資參照）。經查： ⒈增訂之刑法施行法第1 條之1 規定：「中華民國94年1 月 7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為 新臺幣。94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之 條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其 所定數額提高為30倍。但72年6 月26日至94年1 月7 日新 增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍」。依增訂之 刑法施行法第1 條之1 第2 項，與罰金罰鍰提高標準條例 第1 條，兩者適用結果之罰金額度，就罰金法定刑提高之 「刑罰權規範內容」並無利或不利之變更，自無刑法第2 條第1 項比較新舊法之適用，應逕適用現行有效、具特別 法性質之刑法施行法第1 條之1 （最高法院95年度第21次 刑事庭會議決議參照）。
⒉刑法第33條第5 款修正為：「主刑之種類如下：五、罰金 ：新臺幣1 千元以上，以百元計算之」，是依修正後之法 律，刑法所得科處之罰金刑最低為新臺幣1,000 元，與被 告行為時之罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段規定之提高 2 倍至10倍及修正前刑法第33條第5 款規定之罰金最低額 銀元1 元相比較，新舊法關於罰金刑之最高額固無不同規 定，然罰金刑之最低額則已提高為新臺幣1000元；因此，



比較上述修正前、後之刑罰法律，自以被告行為時即修正 前關於關於刑法第33條第5 款規定較有利於被告。 ⒊現行刑法第56條規定，業已刪除連續犯之規定，故連續數 行為而犯同一罪名，依廢止前刑法第56條規定，應以一罪 論，僅得加重其刑，但依現行刑法規定，已無連續犯可資 適用，即應將各次犯行以數罪併合處罰，是以適用廢止前 關於連續犯之規定，自係較為有利。
⒋綜上，經整體比較結果，仍應以適用修正前刑法較為有利 於被告，則依現行刑法第2 條第1 項前段規定，本案有關 「犯罪事實」欄部分應整體適用修正前刑法論罪科刑。 ㈡被告為「犯罪事實」欄至犯行後，刑法第339 條之規定 於103 年6 月18日修正公布，自同年月20日起生效施行，修 正前刑法第339 條規定：「意圖為自己或第三人不法之所有 ，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期 徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。以前項方法得財產 上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰 之。」，修正後刑法第339 條則規定：「意圖為自己或第三 人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前 項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2