臺灣高等法院臺中分院刑事判決 107年度上訴字第1323號
1339
上 訴 人
即 被 告 黃佳伶
上 訴 人
即 被 告 李沅儒
林重文
上列上訴人等因妨害自由案件，不服臺灣臺中地方法院106年度
訴字第2411、2666號中華民國107年4月11日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第11405號、106年度偵
緝字第1658號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
黃佳伶共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林重文、李沅儒共同犯剝奪他人行動自由罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、黃佳伶與林○如係朋友，緣林○如前於民國100 、101 年間 ，陸續向黃佳伶借款週轉，經林○如償還部分款項後，迄至 105 年11月間，尚積欠新臺幣（下同）160 萬元未能償還， 詎黃佳伶因不滿林○如遲未償還160 萬元款項，因而心生不 滿，遂與友人林重文謀議如何向林○如強力催討，林重文即 邀約李沅儒及某真實姓名年籍不詳，名為「戴一中」之成年 男子共同參與，渠等4人即共同基於剝奪他人行動自由、恐 嚇危害安全之犯意聯絡，於105年11月22日凌晨1時許，由李 沅儒駕駛車牌號碼0000─00號自用小客車搭載林重文及「戴 一中」之成年詳男子至臺中市○○區○○路0段00號對面之 停車場與黃佳伶碰面，經黃佳伶發覺林○如所有之車號000 ─0000號停放在停車場內，李沅儒即將其前開自用小客車停 放在林○如之自用小客車旁，黃佳伶、林重文及李沅儒在車 上等候，「戴一中」則在旁埋伏，嗣於105年11月22日凌晨1 時30分許，林○如自金○都KTV下班後，欲步行前往停車場 取車之際，林重文、李沅儒隨即下車，並動手與林○如發生 拉扯，「戴一中」則用手勒住林○如脖子，並將林○如強押 至車號0000─00號自用小客車後座，林重文與「戴一中」亦 上車分別坐在林○如兩側，將林○如夾坐在後座中間，李沅 儒則將林○如前開自用小客車鑰匙交給黃佳伶後，李沅儒即 駕駛車牌號碼0000─00號自用小客車搭載林重文、林○如及 「戴一中」離開停車場，黃佳伶則駕駛林○如之車號00 0─
0000號自用小客車離開停車場，欲返回林○如住處商談如何 積極還債事宜；期間，「戴一中」持續用手勒住林○如脖子 ，因林○如掙扎，致其臉部遭受揮擊，受有右側眼瞼及眼周 圍區域挫傷之傷害，林重文、李沅儒及「戴一中」則向林○ 如恫稱「如果沒有還錢，就要處理你」等加害生命、身體之 事，恫嚇林○如，致使林○如心生畏懼；嗣經抵達林○如住 處附近後，黃佳伶將林○如之車停於林○如住處門口後，即 坐上李沅儒前開自用小客車副駕駛座，並要林○如能先還3 萬或5萬元，林○如回稱現在沒辦法，黃佳伶要林○如開立 支票，林○如稱其身上及住處均無支票，黃佳伶等人及車因 此於林○如住處附近繞行20多分鐘，嗣林○如迫於無奈，同 意於近期領薪時會先還3萬元，黃佳伶即指示李沅儒將林○ 如載回其住處，而同意讓林○如離開，林○如因此被剝奪行 動自由近2小時之久。
二、案經林○如訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
本判決所引用之供述證據及非供述證據之證據能力，檢察官 、上訴人即被告(下稱被告)黃佳伶、李沅儒、林重文於本院 準備程序表示無意見，迄言詞辯論終結前未聲明異議，本院 審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認 為均適於作為本案認定事實之依據，該等供述證據及非供述 證據皆有證據能力。
貳、認定犯罪事實所依憑之證據及理由
一、訊據被告黃佳伶、李沅儒、林重文3人固坦認有與「戴一中 」共同至停車場，告訴人林○如（下稱告訴人）上渠等車後 ，被告李沅儒駕車搭載被告林重文、「戴一中」及告訴人離 開，由被告黃佳伶駕駛告訴人車輛跟隨在後等情，然均矢口 否認有何剝奪他人行動自由、傷害、恐嚇危害安全之犯行， 並均辯稱：當天是被告黃佳伶想要向告訴人催討債務，但不 敢自己一人前往，故電請被告林重文陪同，被告林重文又邀 約「戴一中」及被告李沅儒一起去，渠等就在停車場等，告 訴人出現後，渠等就說要討論債務問題，告訴人表示不要在 停車場談，要去她家談，請被告黃佳伶幫忙開她的車回去， 之後又說有喝酒坐車要繞一繞，之後告訴人說她願意於近期 領薪時先還3萬元，就下車了；是告訴人自己願意上車；而 被告黃佳伶幫告訴人開車，告訴人自己還給了停車場的收費 感應扣環，以便開出停車場，渠等沒有押告訴人上車，或是 拉她的身體、甚至都未碰到她身體，告訴人應該是不想還錢
才故意謊報搪塞云云。惟查：
㈠證人即告訴人於警詢、偵訊及原審審理中證稱略以：我跟被 告黃佳伶間確實有債務糾紛，我欠被告黃佳伶約150萬元左 右。105年11月22日凌晨1時30分許，我從臺中市○○區○○ 路0段00號金○都KTV下班，走到對面停車場要開車回去，剛 走到我車牌號碼000─0000號車旁，三個男生圍過來強押我 上車，從監視器上看到首先從駕駛座出來一個穿淺藍色短袖 的男生（即被告李沅儒）有用手推我肩膀導致後退，之後第 二個身穿長袖白色衣服的男生（即「戴一中」）是用左手押 住我，拖著我往後，然後拖到車子裡面去，白色衣服這個人 是拖我，他上車之後他是坐在我的左側，右邊是坐另外一個 男的，駕駛是短袖淺藍色的男子（即被告李沅儒），而副駕 駛座是空的，我一路都被押著沒有放手，是左邊男子押我， 還造成我眼睛受傷，右邊的男子沒有施暴，有一個女生開我 的車，我不確定是否是被告黃佳伶，之後出停車場就是往左 邊北屯的方向，開到松竹路、松竹寺的路口停下來，被告黃 ○伶就出現坐上副駕駛座，他們說我有欠錢，問我要如何還 錢，駕駛座還有我右側的男生都有說有，左側的沒有，左側 的都壓住我，一路上都壓我等語。於本院審理時亦證稱：我 從店裡出來走到閘門入門口進去，因為我當時在講電話中就 沒有注意四周，我就走到我車子附近，就有三個男生押我上 車了，一個坐我左邊，一個坐我右邊。然後我看到我的車子 被一個女生開著，後來才知道是被告黃佳伶開的等語。【分 見106年度偵字第11405號卷（以下簡稱偵卷）第20頁至第24 頁、第73頁至第75頁、原審106年度訴字第2411號卷（以下 簡稱原審卷）第43頁至第50頁、本院1323號卷(以下簡稱本 院卷)第57頁反面】。
㈡又經原審勘驗前開停車場之監視錄影光碟，內容略以（見原 審卷第41頁背面至第42頁）：
【監視器顯示時間11/22/2016-01:29:28秒】 Ｂ車（即被告等人駕駛之車輛）進入停車場，停在Ａ車（即 被害人所有之車牌號碼000-0000號自小客車）對面的停車格 。(按此被害人即告訴人)
【監視器顯示時間11/22/2016-01:35:01秒至01:35:48秒】 Ｂ車往前行駛後，以倒車方式（車頭朝外），將Ｂ車駛進Ａ 車駕駛座該側方向的停車格，與A車相鄰。
【監視器顯示時間11/22/2016-01:37:08秒至01:37:50秒】 被害人出現，走進停車場，01:37:37秒，被害人移動至Ａ車 駕駛座旁，甲男（即被告李沅儒）、丙男（即被告林重文） 分別自Ｂ車的正副駕駛座下車，二人移動至被害人身邊，甲
男的手有碰觸被害人的肩膀，甲男先行出手有碰觸被害人的 肩膀，01:37:41秒，乙男（即「戴一中」）從畫面左方出現 ，跑至被害人身邊，乙男拉住被害人，並以右手推開甲男， 畫面中也看到甲男、丙男的手在揮動，三人將被害人圍住。 【監視器顯示時間11/22/2016-01:37:50秒至01:38:28秒】 乙男的左手環繞住被害人的脖子，將被害人往後拉，被害人 雙手拉住乙男左手，01:37:56秒，乙男將被害人推進Ｂ車駕 駛座該側後座的位置後，亦一起進入，甲男、丙男則站在車 門外，01:38:04秒，黃佳伶打開Ｂ車副駕駛座該側後座車門 下車後，關上車門，01:38:16秒，甲男回到Ｂ車駕駛座的位 置，丙男先打開副駕駛的車門，彎腰拿取東西後，隨即打開 該側後座車門上車。01:38:22秒，黃佳伶繞過Ｂ車車尾，走 到Ａ車駕駛座旁，並開門上車。
㈢是證人即告訴人已經詳細敘述其如何遭強押上車、傷害之過 程，且由上開監視器錄影內容觀之，告訴人確實遭被告等人 勒住脖子強推上車，與其證述相符，且告訴人確實受有右側 眼瞼及眼周圍區域挫傷之傷害，有中山醫學大學附設醫院診 斷證明書附卷可按（見偵卷第27頁），足見證人即告訴人之 證詞應屬可採。
㈣雖被告3人均辯稱告訴人林○如是自願上車云云，然查： ⒈就當時經過，被告黃佳伶陳稱：告訴人說要去家裡處理，不 要在停車場談才上車，被告林重文陳稱：只是想讓她上車讓 她跟我們談，有確認她的名字，問她是否要跟黃佳伶談，是 她自己願意才攙扶她上車云云。被告李沅儒陳稱：告訴人喝 酒有點腳軟，才攙扶她上車云云。然由前揭監視器畫面觀之 ，監視器時間01:37:37時，告訴人移動至Ａ車駕駛座旁，被 告林重文、李沅儒即下車至告訴人身旁，被告李沅儒的手有 碰觸告訴人的肩膀（被告李沅儒雖辯稱其只是要繞過去，沒 有碰到告訴人云云，但與原審勘驗結果不符，應不足採）， 01:37:41時，「戴一中」跑至告訴人身邊旋即拉住告訴人， 被告3人將告訴人林○如圍住，01:37:50時，「戴一中」即 以左手環繞住告訴人的脖子，將告訴人往後拉，01:37:56時 ，「戴一中」就將告訴人推進Ｂ車駕駛座該側後座的位置。 是監視器畫面明顯可見告訴人是被強拉上車。
⒉且被告李沅儒一下車就出手碰觸告訴人肩膀，下車後4秒， 「戴一中」就拉住告訴人，再過9秒，「戴一中」又以左手 環繞告訴人脖子往後拉，再過6秒，告訴人就被推上車，是 被告李沅儒碰到告訴人時才剛下車走到告訴人身旁，當時顯 然還不可能與告訴人林○如進行對話，且「戴一中」出現也 是馬上就拉住告訴人，足見其等原本就有意抓住告訴人。又
據被告林重文、李沅儒前開陳述，渠等先「確認告訴人身分 ，之後表明是來討債，問告訴人是否願意跟被告黃佳伶談， 告訴人同意後」，才開始攙扶告訴人上車，但由上開監視器 畫面顯示之時間，告訴人抵達車旁至被「戴一中」拉住不過 4秒，至「戴一中」開始環繞告訴人脖子往後拉也不過區區 13秒，在這麼短的時間內，被告等人豈有可能與告訴人進行 如此複雜之對話，更可見被告等人辯解不足採信。 ⒊被告林重文、李沅儒雖均陳稱是因為告訴人喝酒軟腳才攙扶 她上車，不是強拉云云。查證人即告訴人於原審審理中證稱 其當時沒有飲酒，於本院則證稱早早上班時有喝一點，但案 發時是清醒的等語（本院卷第64頁)，但由監視器畫面觀之 ，告訴人由停車場外一路走來，都沒有左右搖晃步態不穩之 狀況，縱然有喝酒，也沒有醉到影響站立行走而需要他人攙 扶的地步，故被告林重文、李沅儒此部分辯解亦不足採。 ⒋另由上開監視器畫面可知，被告黃佳伶一開始沒有下車，只 有被告林重文、李沅儒及「戴一中」下車，然被告黃佳伶才 是債主，為何不一開始就出現表示要與告訴人林○如商討債 務，反而由不相干之友人先行出面？已屬可疑。且當時為凌 晨1時許，告訴人是女性且孤身一人，走到車旁要開車時突 然竄出被告林重文、李沅儒及「戴一中」3名壯年男子將自 己圍住，還馬上就出手碰觸或拉住身體，被告黃佳伶又沒有 出現，就算被告林重文、李沅儒及「戴一中」表示是幫被告 黃佳伶來商討債務，告訴人也沒道理相信對方，更不可能在 此種情境之下還自願上被告等人之車輛，被告等人之辯解， 顯然不合常理。
⒌由上所述，可知告訴人確係被強押上車，被告3人辯稱係告 訴人自願上車云云，不足採信。
㈤按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與， 且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯 意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必 要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行 為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發 生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為 ，應同負全部責任（最高法院34年上字第862號、73年臺上 字第2364號、28年上字第3110號判例意旨參照）。又按，共 同實施犯罪之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之 一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對 於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯之意思聯絡，原
不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在 內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之 聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院28年上字第 3110號、77年臺上字第2135號判例意旨參照）。茲本件既如 前述，係被告黃佳伶因告訴人遲未償還160萬元款項，乃與 友人林重文謀議如何向林○如強力催討，林重文再邀約李沅 儒及名為「戴一中」之成年男子共同參與，嗣即分由「戴一 中」用手勒住林○如脖子，並將林○如強押至車號0000─00 號自用小客車後座，林重文與「戴一中」亦上車分別坐在林 ○如兩側，將林○如夾坐在後座中間，李沅儒則將林○如前 開自用小客車鑰匙交給黃佳伶後，李沅儒即駕駛車牌號碼 0000─00號自用小客車搭載林重文、林○如及「戴一中」離 開停車場，黃佳伶則駕駛林○如之車號000 ─0000號自用小 客車離開停車場。欲返回林○如住處商談如何積極還債事宜 ；期間，「戴一中」持續用手勒住林○如脖子，因林○如掙 扎，致其臉部遭受揮擊，受有右側眼瞼及眼周圍區域挫傷之 傷害，林重文、李沅儒及「戴一中」則向林○如恫稱「如果 沒有還錢，就要處理你」等加害生命、身體之事，恫嚇林○ 如等情事，則依上開判例意旨之說明，堪認足見被告3人與 「戴一中」確有犯意聯絡及行為分擔，自不因被告3人是否 曾出手勒住林○如脖子將林○如強押上車，或持續用手勒住 林○如脖子，造成林○如受傷而影響渠等共同妨害自由犯行 之成立甚明。綜上所述，本件事證明確，被告3人辯解均不 足採信，渠等犯行堪以認定。
参、論罪科刑：
一、按刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括規定 ，故行為人具有一定之目的，以非法方法剝奪人之行動自由 者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪 ），應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨 害人行使權利為目的，而其強暴脅迫已達於剝奪人行動自由 之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304 條論處。又刑 法第302 條第1 項之剝奪他人行動自由罪，以私行拘禁或以 其他非法方法，剝奪人之行動自由為要件，所謂非法方法， 包括強暴、脅迫、恐嚇等足以剝奪他人行動自由之情事在內 。又該條第1 項之犯罪，係行為繼續而非狀態繼續，即自（ 私禁）剝奪被害人之行動自由起至（釋放）回復其行動自由 為止，均在犯罪行為繼續進行之中。是妨害自由行為繼續當 中，行為人如施以強暴、脅迫而致普通傷害，乃施以強暴、 脅迫之當然結果，或於妨害自由行為繼續中，行為人恐嚇危 害安全之犯行，仍係基於妨害自由之同一意念中，恐嚇危害
安全應為妨害自由行為之部分行為，是應僅論以刑法第302 條第1 項之妨害自由一罪。是核被告黃佳伶、林重文、李沅 儒所為，均係犯刑法第302 條第1 項之剝奪他人行動自由罪 ；被告黃佳伶、李沅儒、林重文及「戴一中」，就前開犯行 ，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。
二、原審對被告黃佳伶、林重文、李沅儒論罪科刑，固非無見， 惟本件並無確切證據足以證明被告3人有將告訴人續載往大 坑山區行駛，與恫嚇告訴人還錢，及要脅告訴人簽立切結書 等犯行(詳如不另為無罪諭知部分)，原審未予查明遽認被告 3人亦有此部分犯行，即有未洽。是被告3人否認上開犯罪事 實欄所載之犯行，固無可採，惟原判決既有此不當，仍屬無 可維持，應予撤銷改判。爰審酌被告3人所為對告訴人身心 造成之危害非重，犯罪之動機係因債權無法收回一時情急方 出此下策，但犯後未能坦認犯行，本件係因被告黃佳伶引起 ，其犯罪情節較重，及兼衡被告3人之教育程度、家庭生活 與經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑， 並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
肆、不另為無罪諭知部分
一、公訴意旨另以：嗣被告3人分別抵達林○如住處附近後，黃 佳伶即坐上李沅儒前開自用小客車副駕駛座，並指示李沅儒 往大坑山區行駛，期間，黃佳伶要求林○如償還債務，經林 ○如表示無力償還，黃佳伶即向林○如恫稱「你不要當作我 很軟，欠錢也是要處理的」等加害生命、身體之事，恫嚇林 ○如，迄至臺中市大坑山區某處，黃佳伶另要脅林○如簽立 切結書，並恫稱「如果不寫切結書，就要將你丟到山下」等 語，恫嚇林○如，致使林○如心生畏懼，而簽立切結書後交 予黃佳伶後，黃佳伶即指示李沅儒將林○如載回其住處，而 同意讓林○如離開，因認被告3人將告訴人載往大坑山區， 期間再對告訴人恐嚇及逼迫簽立切結書等情事，係被告等人 所犯之妨害自由行為繼續中，恐嚇危害安全之犯行則仍係基 於妨害自由之同一意念中，恐嚇危害安全應為妨害自由行為 之部分行為，是此部分亦應與前揭有罪部分之犯行包括論以 刑法第302條第1項之妨害自由一罪等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。而犯罪事實之認定，係據 以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑 之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則 即不得作為有罪認定之依據。次按認定不利於被告之事實， 須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時 ，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事
實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且 認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎 （最高法院30年度上字第816號判例、40年度臺上字第86號 、76年度臺上字第4986號判例參照）。又告訴人之告訴，係 以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍 應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300號判 例意旨可資參照）。告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追 為目的，難免故予誇大，是其指訴是否與事實相符，仍應調 查其他證據以資審認（最高法院93年度台上字第6077號判決 要旨可資參照）。
三、訊據被告3人堅決否認此部分犯行，辯稱：渠等沒有載告訴 人去大坑，沒有在車上恐嚇告訴人，更沒有強迫寫切結書， 都是好好講，告訴人比渠等還兇，後來因告訴人答允近期領 薪時會先還部分錢，就讓告訴人下車，告訴人事發後一小時 就報案，報案時間一定在當天凌晨2時半前，顯然沒有足夠 時間可以行車去大坑等語。
四、經查前揭公訴意旨所指之犯行，雖迭據告訴人之指訴，惟為 被告3人堅決否認，並為上開之辯解外，被告黃佳伶並辯稱 ：伊已有本票裁定，沒有必要再要告訴人簽立切結書，當日 於告訴人住處附近繞行20多分鐘後，告訴人同意於近期領薪 時會先還3萬元，伊等即離開；且嗣後警方在伊家中也沒有 搜到切結書等語。查被告黃佳伶對告訴人林○如取得本票裁 定之執行名義，確有臺灣彰化地方法院105年度司票字第167 6號、106年度抗字第5號裁定存卷可按（見偵卷第81頁至第 82頁）；又本件經檢察官指揮警方於106年9月21日至被告黃 佳伶家中搜索，並未取出告訴人指稱之相關切結書或本票， 亦有搜索扣押筆錄在卷可稽（見偵卷第152頁）。而審之告 訴人於最初警詢時指稱當時被告黃佳伶逼其簽署兩張切結書 ，切結書內容伊不太記得了，另外，又有一張內容不同之切 結書，內容伊只記得「如不償還要我用車抵押」共三張；於 檢察官偵訊時則指稱當時係簽了二張一樣之切結書，伊只記 得切結書上寫的金額是160萬元；於原審審審理時則證稱被 告黃佳伶拿一張寫好內容之紙讓我簽名捺指印，伊不知內容 是寫什麼；嗣於本院審理時則又證稱當時簽了二張內容一樣 ，但不記得是本票或切結書等語（見偵卷第23頁、74頁反面 、原審卷第49頁、本院卷第61頁反面、62頁)，其前後之指
證就係被逼簽切結書或本票，以及簽了幾張，內容為何均已 有不一，且迄今告訴人或檢察官仍未能提出足以證明告訴人 指證真實之佐證，自不能單憑告訴人有瑕疵之指證即逕予推 測被告等人三更半夜不睡覺，特地集合在停車場等告訴人下 班後將告訴人押走，大費周章之後，告訴人空口白話同意還 錢，渠等就馬上讓告訴人下車，更與常理有違，相較之下， 證人即告訴人所稱有遭恐嚇且有逼迫簽立切結書等語，顯然 更符合社會常情云云。從而，本件被告3人此部分被訴犯行 ，既僅有告訴人有瑕疵之指述，揆諸前揭判例意旨，被告3 人此部分被訴犯行，尚難確信為真實而達於通常一般之人均 不致有懷疑程度，故此部分犯罪證據尚有未足，惟因公訴人 認此部分與前揭有罪部分之犯行應包括論以刑法第302條第1 項之妨害自由一罪，自毋庸另為無罪之諭知，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第28條、第302條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官陳旻源提起公訴及追加起訴，檢察官王清杰到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 10 月 24 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃 仁 松
法 官 林 宜 民
法 官 林 榮 龍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳 伊 婷
中 華 民 國 107 年 10 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第302條第1項
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。