臺灣高等法院臺中分院刑事判決 107年度上易字第1033號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張言証
選任辯護人 陳昭勳律師（法扶律師）
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院106年度易
字第4539號中華民國107年6月15日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺中地方檢察署105年度偵字第25054號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告張言証意圖為自己不法之所有，於民國 104年11月25日下午2時許，與某不詳姓名年籍成年男子，共 同前往臺中市○區○○路0段00號潘○聖所經營之房屋仲介 門市，自稱姓廖，向潘○聖謊稱要買房子等語，經潘○聖帶 其等前往看完房子，被告與該不詳男子又在同年月30日上午 某時，與潘○聖相約共同前往臺中市○區○○○街00號看房 子，張言証即基於詐欺取財之犯意，向潘○聖謊稱：要向潘 ○聖借新臺幣（下同）200萬元，日後歸還等語，致潘○聖 陷於錯誤，認為可取得房屋仲介費，遂於同日上午11時30分 許，將自銀行領出之現金150萬元及向朋友調現之現金50萬 元，共200萬元在臺中市○區○○○街00號交給被告。被告 又接續上開犯意，於同年12月4日，以電話向潘○聖謊稱要 還地下錢莊錢，會與前開200萬元一起還等語，致潘○聖陷 於錯誤，於同年月5日上午8時50分許，在臺中市北區中清路 某麥當勞速食店前，將5萬元交給被告。隨後被告即逃匿無 蹤，潘○聖催討無門，始知受騙。因認被告涉犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪嫌。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條 第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定不利於被告 之證據須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又 犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足 以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最 高法院30年上字第816 號判例、40年台上字第86號判例可資 參照）。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的， 是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最 高法院52年台上字第1300號判例參照）；且被害人與一般證 人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在
使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一 般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳 述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯 一證據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須 有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之 依據。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯 罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官 對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任 。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指 出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於 無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（參照最高法 院92年台上字第128號判例意旨）。
三、公訴人認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，無非 係以證人即告訴人潘○聖之指訴、證人游長衡之證述、通聯 調閱查詢單及通聯紀錄、現金支出傳票、行政院環保署費機 動車輛回收管制聯單、通聯調閱查詢單、及潘○聖之台新國 際商業銀行文心分行帳戶交易明細等證據為主要論據。四、訊據被告堅決否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我於104年11 月間，因為張董要買房子，所以有與張董及陳姓友人，一起 前往潘○聖開立的惠雙房屋，潘○聖有帶我們去看臺中市○ 區○○○街00號的房子，同年月29日有去新天地吃飯談交易 ，同年月30日上午有再去看房子，但後來因為價格問題沒有 成交，我沒有於104年11月30日在陝西六街11號的房子與張 董對賭，也沒有教潘○聖使用詐賭的骰子，也沒有為了和買 方張董賭博而向潘○聖借200萬元，那都是他的片面之詞， 我在104年12月5日確實有在中清路麥當勞向潘○聖借5萬元 ，那是因為地下錢莊催債，所以我才向潘○聖借5萬元，我 之後有要拿去潘○聖經營的惠雙房屋要還給他，但惠雙房屋 關門了等語。
五、經查：
㈠、證人即告訴人潘○聖證稱：被告於104年11月25日與2名友人 前來我所經營位於臺中市○區○○路0段00號的惠雙房屋， 一位說是被告的表哥，一位是買家，買家表示要買3,000萬 元以內的房屋，我於同日下午帶3人前往臺中市○區○○○ 街00號看屋，後來又在同年月30日上午9時許，帶被告及其 表哥、買家前往陝西六街11號複看之事實（警卷第4頁正反 面、偵卷第46頁），與被告之供述大致相符（除被告稱另2 人為張董及陳董外），且受僱於潘○聖之證人游長衡亦證稱 被告有與友人一同前往房仲公司等語在卷（警卷第14頁）， 上開事實堪以認定。
㈡、潘○聖固證稱：104年11月29日與被告在新天地吃完飯後， 被告帶我到江屋旁找一個開香腸攤的年輕人，該年輕人把骰 子及遙控器交給被告，我有載被告與年輕人去汽車旅館，在 汽車旅館裡面年輕人教被告遙控骰子，我們在汽車旅館裡大 約待了15分鐘，被告有向我說買方看到骰子就會想玩，要我 操作遙控器，被告向我說買方確定會買這間房子，我信以為 真，隔天30日上午9時許去複看陝西六街11號的房子時，我 先帶買方上樓複看，下樓時被告與其表哥在樓下已經把桌子 都擺好，骰子也放了，買方看到，被告就約買方擲骰子，被 告則要我操作遙控器，賭了幾次之後，買方嗆被告說，他準 備1,000萬元，被告準備800萬元，如果被告沒有準備800萬 元，就要賠買方100萬元，被告就向我表示他表哥只能籌到 400萬元，被告有100萬元，被告再向地下錢莊借100萬元， 被告要再向我借200萬元，因為被告一直求我，我就前往台 新銀行民權分行提領150萬元，再向游長衡的媽媽跟表弟借 50萬元現金，再返回陝西六街11號，將現金200萬元借給被 告，被告另外有2個袋子，我不知道是不是現金，然後被告 與買方賭，卻輸了800萬元，買方拿了袋子就走了等語（原 審卷第67頁反面至第85頁）。然被告否認有何與買方賭博及 向潘○聖借200萬元之情節，而依卷附台新銀行交易明細（ 核交卷第10至11頁）顯示，潘○聖雖有於104年11月30日自 台新銀行帳戶提款150萬，然此僅能證明潘○聖確有自銀行 帳戶提領款項，惟尚不足以證明有將此款項連同向陳○桃借 款50萬元合計200萬元交給被告。又依證人陳○桃證述：104 年11月30日有借給潘○聖現金50萬元，潘○聖只是說有急用 ，沒有說明要借50萬元的原因為何（偵卷第23至24頁）；及 證人羅○君於本院審理證稱：104年11月30日當天潘○聖說 他很忙，請我幫忙顧店，我有看到潘○聖從銀行領錢回來， 但不知道潘○聖袋子裡面有多少錢，潘○聖領錢回來後，也 有看到及聽到潘○聖向一位先生借50萬元，之後與領回來的 錢一起帶出去，潘○聖沒有說領錢及借錢的用途，只說要拿 去房子那邊，約1小時後，潘○聖回來，當下很緊張，說被 騙，我沒有問他被騙原因及經過等語（原審卷第57頁反面至 59頁反面），均僅能證明潘○聖當日有自銀行提領款項及借 款，而無從證明潘○聖有將200萬元款項交給被告。是以， 潘○聖指證上開200萬元已交給被告，是要借給被告，作為 被告與買方賭博之用乙節，除潘○聖單一之指訴外，別無其 他證據佐證。而公訴人所舉其餘通聯調閱查詢單及通聯紀錄 、行政院環保署費機動車輛回收管制聯單等證據，除能證明 被告與潘○聖曾電話聯絡及被告前往潘○聖經營之惠雙房屋
所駕駛之車輛外，並不足以補強潘○聖上開關於借給被告 200萬元以供被告與買方賭博之指訴之真實性，則難單憑潘 ○聖片面單一之證詞，即遽認被告有對潘○聖施以詐術行為 且潘○聖有將200萬元交付被告，故無從認定被告有潘○聖 所指之此部分詐欺取財犯行。
㈢、被告因地下錢莊催債而向潘○聖借款5萬元，雙方於104年12 月5日在中清路麥當勞交付乙節，固經被告自承在卷（原審 卷第88頁反面、本院卷第33頁反面），然被告否認詐欺取財 ，辯稱：我之後有要拿去潘○聖經營的惠雙房屋要還給他， 但惠雙房屋關門了等語。而依潘○聖於原審證稱：我在104 年11月30日借被告200萬元之後，我要求被告還我200萬元， 他說他爸爸有定存，如果他爸爸不給錢，被告會拿新買的 BMW去貸款，過幾天後，被告打電話給我，請我幫他籌2、30 萬，說要拿去還地下錢莊，我說我最多只有5萬元而已，所 以我在104年12月5日在水湳的麥當勞拿5萬元給他，後來電 話就打不通了，我在104年12月31日將房仲店收起來等語（ 原審卷第77頁反面至第78頁、第81頁反面）。是認為被告辯 稱因遭地下錢莊催債而向潘○聖借款5萬元，之後有要還款 但因潘○聖店門已關而無從還款等情，尚屬可採。而公訴人 就此亦未舉證證明被告以地下錢莊催債向潘○聖借款5萬元 ，有何施用詐術致潘○聖陷於錯誤之情事，故難認被告自潘 ○聖取得的5萬元係犯詐欺取財罪。
六、綜上所述，本件依公訴人所舉之證據，不能證明被告有何公 訴意旨所指之詐欺取財犯行，此外，復查無其他積極證據足 資證明被告涉有公訴人所指之上開犯行，被告犯罪即屬不能 證明，揆諸前揭說明，自應諭知被告無罪，以昭審慎。原審 亦同此無罪之認定，尚無違誤。檢察官上訴雖仍執前詞指摘 原審認事用法有違誤，卻未再能提出其他其堪以認定被告有 罪之新事證以供調查，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本件經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官蔣得龍提起上訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 10 月 30 日
刑事第七庭 審判長法 官 梁 堯 銘
法 官 王 鏗 普
法 官 陳 淑 芳
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 文 明
中 華 民 國 107 年 10 月 30 日