臺灣高等法院民事判決 107年度重上字第191號
上 訴 人 林花文月
訴訟代理人 楊宗翰律師
被上訴人 林雅卿
訴訟代理人 鍾秉憲律師
閰道至律師
楊靜榆律師
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國10
7年2月14日臺灣新北地方法院106年度重訴字第617號第一審判決
提起上訴，本院於107年9月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊前於民國（下同）43年1月間與訴外人林正 雄結婚，婚後育有長女林雅美、次女林信美、長子林人哲、 三女即被上訴人、次子林應任共5名子女。伊婚後即以自身 積蓄、娘家所得資金，及自身經營正隆電器行所得，先後購 買門牌號碼為臺北市○○區○○街00號、臺北市○○區○○ ○路0段000巷00號4樓、286巷6號4樓等房屋，並將前開不動 產分別借名登記在林正雄及子女名下，如附表所示門牌號碼 為新北市○○區○○路000號4樓房屋（權利範圍為全部）及 坐落之新北市○○區○○○段○○○○段00000地號土地（ 權利範圍為4分之1，下合稱系爭房地），亦係伊以積蓄及經 營正隆電器行所得，於66年8月30日所購置，並借名登記於 被上訴人名下，伊仍為實際所有權人。系爭房地自86年起迄 今皆由林應任居住使用，伊亦會往返居住，並由伊或林應任 繳納水電費，被上訴人則從未居住使用系爭房地。嗣林正雄 於102年11月13日死亡，伊顧念家人感情，勉為同意將系爭 房地列為林正雄之遺產，並僅分配剩餘財產之差額，餘則由 全體繼承人依法分配。詎被上訴人除拒絕將系爭房地交付分 配外，並否認伊有剩餘財產分配及繼承之權利，伊為維護自 身權益，爰以起訴狀繕本送達被上訴人之日為終止兩造間就 系爭房地借名登記法律關係之意思表示，並類推適用民法第 541條第1項、第2項規定，依民法第179條、第767條規定， 求為命被上訴人應將系爭房地之所有權移轉登記予伊（原審 為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上 訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭房地之所有權 移轉登記予伊。
二、被上訴人則以：系爭房地係林正雄於66年間贈與伊，上訴人
雖主張系爭房地係其單獨購買，然究係如何購買、如何給付 買賣價金、簽立之買賣契約為何及如何借名登記於伊名下， 均未見上訴人提出相關證據以實其說。至上訴人提出101年3 月電費通知單，103年11月、104年1月、104年5月電費扣繳 通知單，103年10月至12月水費扣繳通知單，及94年8月、94 年12月、104年6月、104年7月之中華電信行動電話繳費明細 單據，均難認與上訴人主張單獨購買系爭房地及借名登記之 情事，有何關聯性。縱認系爭房地為上訴人以其經營正隆電 器行之所得購置，惟依74年6月3日民法親屬編修正前夫妻財 產制規定，上訴人與林正雄間應適用聯合財產制，則系爭房 地既非上訴人因繼承或無償取得之財產，上訴人亦無法舉證 其與林正雄離婚時，已與林正雄協議分配取得系爭房地，則 依74年6月3日修正前民法第1017條規定，系爭房地應屬林正 雄所有，並為林正雄之遺產，上訴人仍不得請求伊移轉等語 ，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。
三、本件上訴人主張系爭房地係其於66年8月30日，以自身積蓄 及經營正隆電器行所得購買，並借名登記於被上訴人名下， 伊以起訴狀繕本送達被上訴人之日為終止借名登記法律關係 之意思表示，並類推適用民法第541條第1項、第2項規定， 依民法第179條、第767條規定，請求被上訴人將系爭房地所 有權移轉登記予伊等語，惟為被上訴人所否認，並以前詞置 辯。是本件所應審究者厥為：兩造間就系爭房地是否有借名 登記之法律關係存在？
四、得心證之理由：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（ 最高法院17年上字第917號民事判例意旨參照）。再按借名 登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記， 而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記 之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性 質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或 公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用 民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第990號民事 判決意旨參照）。復按借名登記者，出名人與借名者間應有 借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約，又不動 產登記當事人名義之法律關係原屬多端，主張借名登記者， 自應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院102年度台
上字第1833號民事判決意旨參照）。本件上訴人主張系爭房 地為其購買並借名登記於被上訴人名下乙節，既為被上訴人 所否認，則上訴人就此有利於己之事實，自應負舉證之責。 經查：
㈠上訴人主張林正雄為臺灣糖業公司（下稱臺糖公司）基層公 務人員，收入微薄，系爭房地係其以積蓄，及經營正隆電器 行所得購置，並借名登記在被上訴人名下等情，固據其提出 台灣電力公司用戶委託代繳電費生效通知單、電費通知單、 台灣自來水公司水費扣繳通知單、中華電信行動電話費用明 細、林正雄與上訴人合併申報72年度至77年度綜合所得稅結 算申報書、上訴人郵局存摺、水電費繳費憑證、臺糖公司職 位歸級通知單等為證〔見原審調解卷第26頁至第37頁、重訴 卷㈡第177頁至第195頁、第201頁至第203頁、本院卷第105 頁至第113頁、第117頁至第142頁、第143頁〕。然前揭水電 費通知單、繳費憑證及上訴人郵局存摺，僅能證明林應任係 系爭房屋水電費之用戶，並自上訴人郵局帳代扣繳水電費， 與另提出之中華電信行動電話費用明細，均難用以證明系爭 房地係上訴人所購買。另觀諸林正雄與上訴人合併申報之72 年度至77年度綜合所得稅結算申報書所載，林正雄除任職臺 糖公司之薪資所得外，尚有營利所得及利息所得，且年度所 得總額均較上訴人高出甚多。則林正雄當時既有收入，且收 入較上訴人多，非無可能係由林正雄出資購買系爭房地。而 上訴人復未能就系爭房地係向何人購買，及買賣之價金為何 、如何給付買賣價金之買賣過程，提出與買賣系爭房地相關 之證據以實其說。是上訴人所舉前開72年度至77年度綜合所 得稅結算申報書、臺糖公司職位歸級通知單均不足證明上訴 人有能力單獨購買系爭房地，並借名登記於被上訴人名下之 事實。
㈡至證人林應任於原審雖證稱：系爭房地所有人為被上訴人， 買屋人為上訴人，上訴人係以經營正隆電器行所得購買系爭 房地，上訴人購買房屋後，會登記在子女名下。上訴人是在 伊5歲時開始經營正隆電器行，當年父親林正雄是臺糖公司 公務員，每月薪資約800元，上訴人每月有租金收入約5,000 元，上訴人沒有薪水，須視正隆電器行獲利而定，正隆電器 行帳目是由上訴人在管，但錢均存在林正雄名下，系爭房地 係伊高中時期所購買，伊不清楚當初購買之價格，亦不清楚 系爭房地之付款方式等語〔見原審卷㈡第210頁至第217頁〕 。惟證人林應任上開所述林正雄每月薪資約800元，上訴人 每月有租金收入5,000元乙節，與72年度至77年度之林正雄 年度薪資所得251,718.2元至396,868元不等，及上訴人並無
租金收入有異；且證人林應任證述伊不清楚上訴人購入系爭 房地之價格，及價金支付方式。是證人林應任所稱系爭房地 為上訴人所購買之詞，實係聽聞所得知，並非其親身見聞， 故其此部分之證述，難以遽採。另證人林應任證稱上訴人會 將所購置之不動產登記在子女名下云云，然證人林應任亦證 稱其名下之不動產已因自身投資失利而遭拍賣，林人哲名下 之不動產則因林人哲過世而登記在林人哲子女名下等語〔見 原審卷㈡第213頁〕。是以，如確有上訴人所主張借名登記 之事，何以均未見上訴人於證人林應任名下房屋遭拍賣，及 林人哲過世之際，積極主張其為該等不動產之所有人而提起 第三人異議之訴，或請求林人哲之繼承人應將不動產移轉登 記予伊，益徵上訴人與其子女間是否確有借名登記關係存在 ，實屬有疑。從而，證人林應任之前開證述，尚難憑採。 ㈢另觀諸證人林信美於上訴人向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺 北地檢署）告訴被上訴人涉嫌詐欺等案件，於偵查中證稱： 臺北市萬華區柳州街房地、臺北市大安區建國南路1段270巷 32號4樓、286巷6號4樓房地，及系爭房地都是林正雄的遺產 等語（見臺北地檢署103年度偵字第14770號卷第20頁背頁） ；證人林雅美於偵查中證稱：系爭房地是林正雄用被上訴人 的名義登記等語（見臺北地檢署104年度偵續一字第123號卷 第316頁背頁）；及上訴人於本院陳稱：「（問：臺北地檢 署104年度偵續字第294案件中，104年6月12日檢察官詢問時 ，檢察官問上訴人：『林雅卿（按即被上訴人）說不是借名 登記，是爸爸（林正雄）要分別送給他們兩人』，上訴人回 答稱：『不可能，林雅卿就這兩棟，板橋那棟也是借名登記 』（見臺北地檢署104年度偵續字第294號卷第167頁），是 指林正雄把莒光路的房子借名登記在被上訴人名下的意思？ 」答：以當時的前後主張而言，確實是指林正雄將莒光路房 子借名登記在被上訴人名下。」、「（問：臺北地檢署104 年度偵續一字第123號，104年1月10日訊問筆錄，上訴人稱 ：林正雄生前財產部分均是上訴人與林正雄打拼下來的，關 於如何分配，上訴人早就跟林正雄討論好了，只是口頭討論 等語（見臺北地檢署104年度偵續一字第123號卷第122頁背 頁）。上訴人前開所稱分配財產部分，有無包括本件莒光路 的房地（按即系爭房地）？）答：莒光路那個時候說要分給 三個女兒，賣掉之後錢給三個女兒分。」等語（見本院卷第 320頁至第321頁）；暨被上訴人自承系爭房地係林正雄所購 買等語（見本院卷第78頁），可知系爭房地應係林正雄所購 買，並借名登記在被上訴人名下。是上訴人主張系爭房地係 其以累積之積蓄，及經營正隆電器行之所得購置，並借名登
記在被上訴人名下云云，尚屬無據。
五、綜上所述，上訴人主張終止兩造間系爭房地之借名登記法律 關係，並類推適用民法第541條第1項、第2項規定，及依民 法第179條、第767條規定，請求被上訴人應將系爭房地之所 有權移轉登記予伊，非屬正當，不應准許。從而，原審所為 上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 2 日
民事第十庭
審判長法 官 黃嘉烈
法 官 陳筱蓉
法 官 高明德
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 10 月 2 日
書記官 郭彥琪
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表：
┌──────────────────────────────────────┐
│土地標示 │
├─┬──────┬──────┬──┬─────────────┬─────┤
│編│土地坐落 │ 面 積 │地目│ 權 利 範 圍 │ 備 考 │
│號│ │（平方公尺）│ │ │ │
├─┼──────┼──────┼──┼─────────────┼─────┤
│1 │新北市板橋區│105 │空白│ 1/4 │ 無 │
│ │江子翠段第一│ │ │ │ │
│ │崁小段80之38│ │ │ │ │
│ │地號土地 │ │ │ │ │
├─┴──────┴──────┴──┴─────────────┴─────┤
│建物標示 │
├─┬─────┬──────┬──────┬────────┬────┬──┤
│編│建號 │建物坐落地號│建物門牌號碼│ 面 積 │權利範圍│備考│
│號│ │ │ │ （平方公尺） │ │ │
├─┼─────┼──────┼──────┼────────┼────┼──┤
│1 │新北市板橋│新北市板橋區│新北市板橋區│76.88 │ 全部 │無 │
│ │江子翠段第│江子翠段第一│莒光路142 號│ │ │ │
│ │一崁小段30│崁小段80之38│4 樓 │ │ │ │
│ │59建號 │地號土地 │ │ │ │ │
└─┴─────┴──────┴──────┴────────┴────┴──┘
, 台灣公司情報網