臺灣高等法院民事判決 107年度訴易字第70號
原 告 洪李銀鳳
訴訟代理人 張瓊文律師
被 告 陳暐傑
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（107 年度附民字第89號）
，移送前來，本院於107年9月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾捌萬元，及自民國一百零七年四月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告與真實姓名年籍不詳之訴外人「小魚」，基 於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，推由被告於民 國105年3月31日申辦彰化商業銀行新莊分行帳戶（帳號：00 000000000000，下稱系爭帳戶），並於同日將系爭帳戶之存 摺、提款卡、密碼、印章交予「小魚」。嗣於105年4月10日 上午11時許，由「小魚」對伊以詐術，假冒健保局王科長致 電佯稱伊涉及健保詐領案，新北市刑事警察局已立案調查， 為避免脫產，須將錢匯至指定帳戶接受監管云云，致伊陷於 錯誤，先後於105年4月11至14日，依「小魚」指示合計匯款 新臺幣（下同）128 萬元至系爭帳戶，旋遭被告陸續提領合 計127 萬9800元。被告上開犯行業經本院刑事庭以共同詐欺 取財罪判處罪刑確定，自應就伊所受損害負侵權行為賠償責 任等情。爰依民法第184條第1項、第185條第1項前段之規定 ，求為命被告給付128 萬元並加付自起訴狀繕本送達翌日起 算法定遲延利息之判決。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳 述；惟據其於刑事審理時則以：伊係受「小魚」所騙而交付 帳戶，主觀上並無與「小魚」共同詐欺取財犯行等語，資為 抗辯。
三、按當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知 ，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準 用視同自認之規定，民事訴訟法第280條第3項定有明文。下 列原告所主張之事實，已於相當時期合法通知被告，但被告
於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，自應視 同自認：
㈠被告於105年3月31日向彰化銀行新莊分行申辦並領得系爭帳 戶存摺及提款卡後，連同印章、密碼在新莊區某便利商店交 付綽號「小魚」之人。
㈡「小魚」於105年4月10日上午11時許，假冒健保局王科長致 電原告，佯稱原告涉及1 件健保詐領案，新北市刑事警察局 已立案調查，為避免脫產，須將錢匯至指定帳戶接受監管， 致原告陷於錯誤，先後於105年4月11日下午3 時23分許，在 合作金庫中清分行臨櫃匯款32萬元；105年4月12日上午10時 22分許，在合作金庫中清分行臨櫃匯款32萬元；又於105年4 月14日上午9 時53分許，在臺灣銀行水湳分行臨櫃匯款64萬 元（合計128萬元）。
㈢被告於105年4月11日以提款卡分16次提領共29萬9000元；10 5年4月12日臨櫃提領24萬元，及以提款卡分6 次提領共10萬 800元；復於105年4月14日臨櫃提領58萬元，及以提款卡分2 次提領共6萬元（合計127萬9800元）。 ㈣被告因本件詐欺案件，經本院刑事庭以106 年度上易字第19 31號刑事判決處有期徒刑1 年，並與其他詐欺案件，合併執 行有期徒刑1年6月確定。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第 184條第1項及第185條第1項前段分別定有明文。又所謂共同 侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或 原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分 擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者 ，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果， 連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號民事 判決參照）。經查：
㈠被告於刑案偵查及審理中稱：伊是在網咖工作時認識「小宇 」，之後再經「小宇」介紹認識「小魚」，當時伊跟「小宇 」認識約半年，跟「小魚」認識約1 、2 個多月，當時伊是 店員，「小宇」、「小魚」都是客人，伊不知道他們的住址 ，只知道電話號碼；伊不知道「小魚」做什麼工作等語（見 臺灣士林地方檢察署《下稱士檢》105 年度偵字第9065號卷 《下稱偵字第9065號卷》第51頁，臺灣士林地方法院106 年 度易字第183 號刑事卷《下稱刑事一審卷》第88頁），可知 其甫與「小魚」認識，亦不清楚其背景來歷。
㈡被告於警詢先稱「小魚」向其借帳戶是要做股票使用（見偵
字第9065號卷第6 頁），復於偵查中改稱「小魚」向其借帳 戶是要收取「小魚」父母匯給他的買車款項（見偵字第9065 號卷第50頁），其後被告則稱兼敘該2 截然不同的借帳戶理 由（見士檢106年度偵字第563號卷《下稱偵字第563號》第4 -2頁、偵字第9065號卷第98頁、刑事一審卷第27、65、87頁 、本院106 年度上易字第1931號刑事卷《下稱刑事二審卷》 第31頁）。倘若「小魚」借用帳戶係欲供買車使用，衡情非 不得請家人逕將車款直接匯予賣方，實無特意向被告借用帳 戶使用之必要；如係欲做股票投資使用，理應至證券公司開 立證券帳戶及交割帳戶，以供下單買賣股票使用，與利用活 儲帳戶製造資金往來紀錄亦無關聯。依被告於偵查中所陳： 「小魚」明確表示其帳戶有問題、不能匯款，且其當時尚有 第一銀行、永豐銀行、淡水一信、八里郵局、上海銀行等帳 戶（見偵字第9065號卷第52頁），竟於105年3月31日向彰化 銀行新莊分行申請開立新帳戶後交予「小魚」，復於其後約 半個月內，先後於105年4月11日、12日、14日分別以臨櫃或 提款卡提領方式，自系爭帳戶提領127 萬9800元後，悉數交 予「小魚」，足見兩人非僅互動密切，亦具一定信賴關係。 ㈢被告行為時已22歲，教育程度為二、三專肄業，有其個人基 本資料可稽（見刑事二審卷第18頁），並自陳曾在網咖、電 子廠、7-11、家樂福及工地工作，其中在網咖及電子廠工作 時的薪資是直接匯入帳戶等語（見偵字第9065號卷第100 頁 ，刑事一審卷第92至93頁），且曾因買機車向銀行貸款約10 萬元，並曾向銀行詢問如何辦理貸款，但因沒有工作證明及 資金證明而未辦成等語（見偵字第9065號卷第100 頁，刑事 一審卷第90頁），足見其應係身心健全、智識程度正常，具 有相當社會常識經驗，且對申辦、使用金融機構帳戶並不陌 生之成年人。衡以向金融機構申請開立帳戶之門檻不高，除 有特定情形（例如：曾遭凍結帳戶使用等）外，一般人均得 自行申請開立帳戶使用，如欲收取他人匯款，亦均會使用自 己帳戶，豈有借用他人帳戶收款後，再要求他人代為提領後 轉交之理。益證被告主觀上自始即有縱令匯入系爭帳戶之款 項乃詐欺取財等犯罪所得之贓款，仍不違背其本意之詐欺取 財不確定故意，並與「小魚」有詐欺取財之犯意聯絡。被告 辯稱：伊係受「小魚」所騙而交付帳戶，主觀上並無與「小 魚」共同詐欺取財犯行云云，難以採信。
㈣被告本可預見詐騙集團之運作模式，並知悉從系爭帳戶提領 所得款項係小魚詐騙得來，而基於與「小魚」分擔不同角色 ，在意思聯絡範圍內，相互分工利用他人之行為，詐欺原告 匯出款項至系爭帳戶，各行為與原告所受損害間有相當因果
關係，則原告主張：被告應與「小魚」成立共同侵權行為， 並對原告遭詐欺所受損害128 萬元負賠償責任，洵屬有據。五、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為5 ％，民法第229條第2項、第233條第1項前段 、第203 條分別定有明文。原告併請求加計自起訴狀繕本送 達翌日即107年4月10日起（起訴狀繕本於107年3月30日寄存 送達新北市政府警察局蘆洲分局龍源派出所，依民事訴訟法 第138條第2項之規定，於107 年4月9日發生送達效力，見附 民卷第6頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬 有據。
六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償規定，請求被告給付12 8萬元，及自107年4月10日至清償日止按週年利率5％計算之 利息，洵屬有據，應予准許。並依民事訴訟法第78條規定， 為訴訟費用負擔之判決。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再 逐一論列，附此敘明。
丙、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 107 年 10 月 9 日
民事第八庭
審判長法 官 胡宏文
法 官 周美雲
法 官 胡芷瑜
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 10 月 9 日
書記官 陳永訓