臺灣高等法院民事裁定 107年度訴易字第101號
原 告 游達龍
被 告 朱俊瑜
訴訟代理人 李岳洋律師
王妙華律師
嚴柏顯律師
上列當事人間因公共危險事件（本院107年度交上訴字第105號）
，原告提起刑事附帶民事訴訟，關於公共危險罪部分經本院刑事
庭移送前來（107年度交附民字第38號），本院裁定如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、本件原告起訴意旨略以：被告於民國106年9月26日在新店車 子路段酒駕撞到伊，之後肇事逃逸，造成伊多處挫傷，導致 大小腿斷裂、骨折，致伊受有醫療費用新臺幣（下同）2萬 6798元、看護費用9萬3000元、交通費2845元、勞動能力損 失35萬元、薪資損失3萬4522元及精神慰撫金14萬2835元之 損害；雖兩造曾調解成立賠償22萬元，惟被告叔叔朱永琪於 調解成立以後曾打電話給伊，叫伊不要再告被告，朱永琪願 意以35萬元和解，是朱永琪自己要給伊的賠償，但是他們事 後沒有賠償伊這筆錢。為此，提起本件訴訟，依民法第184 條第1項前段規定，請求判命被告賠償其65萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 等語。
二、被告則以：兩造針對本件刑事案件的酒駕、過失傷害、肇事 逃逸等所有刑事責任及民事請求權均一併成立調解，調解成 立之金額是22萬元，調解書上記載原告同意不追究伊刑事責 任，兩造皆同意拋棄其餘民事請求權，原告應受前開調解效 力之拘束，原告之起訴，違反鄉鎮市調解條例第27條第1項 規定，其起訴不合法；且原告並非刑法第185條之3、185條 之4等公共危險罪所欲保護之人，縱原告因該公共危險罪名 ，受有間接損失，仍不得提起刑事附帶民事訴訟等語，資為 抗辯。
三、按依鄉鎮市調解條例所成立之民事調解，如經法院核定，與 民事確定判決有同一之效力（同條例第27條第2項），揆之 判決實質上確定力（既判力）之作用，當事人或其繼承人應 受既判力所及之為訴訟標的之法律關係之拘束，不得就同一 事件更行起訴（最高法院103年度台上字第1845號判決意旨 參照）。此類調解，若有得撤銷之原因，依鄉鎮市調解條例
第26條第1項規定，當事人得向原核定法院提起撤銷調解之 訴。當事人欲求救濟，即應循此方法為之。又原告之訴，其 訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之， 民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第7款分別定有明 文。另刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟 程序，應適用民事訴訟法，移送前之訴訟行為是否合法，仍 應依刑事訴訟法決之。準此，刑事庭就起訴不合法之刑事附 帶民事訴訟，未依同法第502條第1項規定，以判決駁回之， 誤以裁定移送於民事庭者，該刑事附帶民事訴訟仍屬不合法 ，受移送之民事庭應認原告之訴為不合法，以裁定駁回之。四、經查：
(一)兩造就被告於106年9月26日凌晨4時48分，酒後駕駛訴外人 朱永順所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，行經新北市 新店區車子路與祥和路交岔路口時，無視其行向燈光號誌係 紅燈且僅能左轉，竟貿然前行，復超速行駛，而撞擊原告所 騎車牌號碼000-000號重型機車，致原告倒地受傷，因此受 有兩側膝部挫擦傷、左側腓骨上端閉鎖性骨折、左側踝部挫 擦傷、兩側手部挫傷及左側小腿挫傷等傷害，被告明知其駕 車致原告受傷，竟未留在現場為必要之救護、等候警方處理 ，反逕自駕車逃離現場之侵權行為事實，於106年11月23日 在新北市新店區調解委員會就原告所受傷害、車損及訴外人 朱永順之車輛受損事件，成立調解，約定由被告賠償原告全 部損害22萬元（含車損及106年11月23日前之強制汽車責任 險），兩造同意於106年11月23日後之強制汽車責任險由原 告向訴外人明台產物保險股份有限公司申請領取；朱永順之 前開自小客車所受損壞由被告與朱永順自行修復，原告不需 負擔任何修理費用；暨約定因雙方權利均有受損，上開賠償 為權利義務相抵之結算額；強制汽車責任險既經上開約定， 日後有無理賠，或理賠多少，兩造均不得異議；原告同意不 追究被告本事件刑事責任，兩造皆同意拋棄本事件其餘民事 請求權後，經新北市新店區公所將調解書及卷證送請管轄之 臺灣臺北地方法院新店簡易庭審核，業經法院於106年11月 30日以106年度店核字第1594號准予核定等節，有該法院106 年12月19日北院隆民秋160店核1594字第1000007011號函及 新北市新店區調解委員會106年度刑調字第1066號調解書可 稽（見本院卷第27至29頁，下稱系爭調解事件），兩造亦不 爭執系爭調解事件係針對被告本件酒後駕車肇事之侵權行為 事實進行調解，有本院107年10月17日準備程序筆錄可按（ 見本院卷第115至120頁）。依前開說明，兩造既於新北市新 店區公所就原告主張之侵權行為事實成立前開民事調解，且
經法院核定，與民事確定判決即有同一之效力，原告應受既 判力所及之為訴訟標的之法律關係之拘束，不得就同一事件 更行起訴。
(二)況本件被告刑事部分被訴之犯罪事實，關於酒後駕車、肇事 逃逸等公共危險罪部分，均係抽象危險犯，所侵害之法益為 公眾往來安全之社會法益及參與道路交通者之安全，非因該 公共危險犯行直接侵害原告之身體、財產法益。揆諸前開說 明，關於被告所犯公共危險罪部分之被害人均非原告，依原 告起訴請求之原因事實，其非因犯罪而直接受損害之人，不 得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，請求被告賠償，其於 該刑事訴訟程序附帶請求被告賠償其所受損害，自不合法。(三)綜上，原告於107年6月14日就前開侵權行為事實提起本件刑 事附帶民事訴訟，其中公共危險部分之起訴，既不合法，業 如前述，不因移送民事庭而受影響，本院仍應認原告此部分 起訴為不合法，應予駁回。其假執行之聲請，失所附麗，應 併予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 10 月 23 日
民事第八庭
審判長法 官 陳邦豪
法 官 胡宏文
法 官 胡芷瑜
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 10 月 23 日
書記官 莊智凱