臺灣高等法院民事裁定 107年度聲字第459號
聲 請 人 陳金火
上列聲請人因與相對人顏明福間侵權行為損害賠償事件（本院10
6年度上易字第1118號），聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按當事人聲請法官迴避之事由，除以法官有民事訴訟法第32 條規定應自行迴避之情形而未迴避者外，僅得以同法第33條 第1 項第2 款規定之足認法官執行職務有偏頗之虞為原因， 聲請法官迴避，此觀民事訴訟法第33條第1 項之規定自明。 又所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有 特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或 基於其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判者而言；若僅 憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法 官指揮訴訟欠當，則不得認其執行職務有偏頗之虞（最高法 院29年抗字第56號判例、最高法院69年台抗字第457 號判例 意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：伊與相對人間侵權行為損害賠償事件（ 本院106年度上易字第1118號，下稱本案訴訟）之受命法官 何君豪當庭引導聲請人與相對人合意選定國立交通大學行車 事故鑑定研究中心（下簡稱交通大學）作為肇事責任鑑定人 ，聲請人即於107年4月30日提出民事聲請鑑定狀，表明送請 交通大學應鑑定之事項。詎法院於107年7月27日突發函送新 北市政府車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定，聲請人就此聲 明異議，法院又於107年8月14日送新北市政府車輛行車事故 鑑定委員會。受命法官未經兩造當事人同意，任意變更鑑定 人，且侷限送鑑定事項，排除聲請人提出之主張，違背當事 人為訴訟程序主體之訴訟程序原理，有違反公正、執行職務 偏頗之情事，請求裁定何君豪法官迴避等語。惟查，聲請人 上開陳述，並無關於何法官有民事訴訟法第32條規定自行迴 避之情形，且經本院調閱本案訴訟卷宗，於107年4月26日準 備程序期日，何法官僅詢問兩造送鑑定單位為何？聲請人主 張「交通大學」，相對人主張「行車事故鑑定委員會」，並 無受命法官引導兩造合意選定交通大學作為肇事責任鑑定人 之情事（見本案訴訟卷第446頁）；嗣何法官於107年7月23 日之審理單批示：「本件送交通大學（陳金火繳費）、新北 市覆議（顏明福繳費）鑑定下列事項（全卷都送，因要送兩 個單位，故兩邊都送影卷，但錄影檔則要兩邊都送）：…… 」（見同上卷第471頁）；承辦書記官於107年7月25日電話
詢問交通大學於暑假期間是否仍有受理鑑定案件？交通大學 覆稱：暑假期間暫停受理，107年9月1日恢復受理」（見同 上卷第483頁），何法官乃先於107年7月27日檢附本案訴訟 電子卷證、聲請人行車紀錄器影片檔案及截圖照片送新北市 政府車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定，聲請人就此聲明異 議，何法官於聲請人異議狀上批示「待交大開學，再送交大 鑑定」（見同上卷第497頁），並於107年8月10日在新北市 政府交通局檢送之覆議結果函上批示「本件有如附件所示新 事證送車輛行車事故委員會重新鑑定」（見同上卷第511頁 ），於107年8月14日、同年9月4日再分別發函檢附本案訴訟 案卷8宗之電子卷證、聲請人行車紀錄器影片檔案及截圖照 片予新北市政府車輛行車事故鑑定委員會及交通大學鑑定（ 見同上卷第517-520頁），顯見何法官已將本案訴訟全部事 證（包含聲請人聲請調查證據狀）送請兩造各自主張之鑑定 人鑑定，並無聲請人所述任意變更鑑定人、侷限送鑑定事項 ，排除聲請人提出之主張等執行職務偏頗之情事，其聲請自 與民事訴訟法第33條第1項第2款規定不符。從而，揆諸首揭 說明，聲請人聲請何君豪法官迴避，於法自有未合，不應准 許。
三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 10 月 18 日
民事第十三庭
審判長法 官 吳麗惠
法 官 邱蓮華
法 官 林純如
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 10 月 18 日
書記官 王靜怡