聲明異議
臺灣高等法院(民事),抗字,107年度,850號
TPHV,107,抗,850,20181005,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　107年度抗字第850號
抗　告　人　力原汽車貨運有限公司
法定代理人　施霖
相　對　人　日盛國際租賃股份有限公司
法定代理人　許玉樹
上列抗告人因與相對人日盛國際租賃股份有限公司間聲明異議事
件，對於中華民國107年6月1日臺灣士林地方法院107年度執事聲
字第46號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人聲請及抗告意旨略以：伊為臺灣士林地方法院（下稱 士林地院）104年度司執字第36070號執行事件（下稱系爭執 行事件）債權人，第三人偉群交通股份有限公司（下稱偉群 公司）則為系爭執行事件債務人。相對人未依強制執行法第 6條第1項第5款規定提出債權及抵押權或質權之證明文件及 裁定正本，逕向偉群公司為強制執行，並聲請併案執行，於 法不合。且相對人以同一附條件買賣契約債權聲請執行，已 向臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）聲請強制執行，並申 報不同債權額，自屬不法。爰依法聲明異議，請求駁回相對 人於系爭執行事件之併案執行程序等語。
二、按強制執行應依執行名義為之，為強制執行法第4條第1項所 明定。債權人依強制執行法第4條第1項第6款聲請強制執行 者，應提出得為強制執行名義之證明文件，同法第6條第1項 第6款定有明文。執行法院經形式審查結果，認執行名義為 合法有效，即應依該執行名義所載內容及聲請執行之範圍為 強制執行。如當事人就執行名義所載實體權利存否有爭執時 ，應另行提起訴訟以為救濟，尚非執行法院所得審究。經查 ：
㈠本件相對人於104年8月21日執本票、新竹地院104年度司 票字第218號本票准予強制執行裁定暨確定證明書（均為 正本）為執行名義，向士林地院聲請對本票債務人偉群公 司為強制執行，業經士林地院以104年度司執字第46428號 強制執行事件受理在案，因執行標的與士林地院104年度 司執字第36070號執行事件之標的，乃依強制執行法第33 條規定併入系爭執行事件執行程序，業經本院調閱上開執 行卷查明屬實，並有本票、民事裁定、確定證明書、本院 公務電話紀錄、民事強制執行聲請狀及執行法院函在卷足 稽（見本院卷第8-15頁、第32-38頁），堪認相對人聲請



強制執行已依強制執行法第6條第1項第6款規定提出得為 強制執行之證明文件，執行法院准予相對人強制執行之聲 請，核無不合。抗告人謂：相對人未依強制執行法第6條 第1項第5款規定提出債權、抵押權之證明文件及裁定正本 云云，顯有誤解。
㈡相對人另於105年1月6日以臺灣桃園地方法院104年度司執 字第88362號債權憑證正本（執行名義：新竹地院104年度 司票字第271號民事裁定及確定證明書正本）向新竹地院 聲請強制執行，業據新竹地院以105年度司執字第486號強 制執行事件受理在案，因執行標的與新竹地院104年度司 執字第19643號執行事件之標的相同，遂依強制執行法第 33條規定併入上揭執行事件執行，亦據本院調閱上開執行 卷查明屬實，復有民事強制執行聲請狀、債權憑證、執行 法院函、簽呈在卷足參（見本院卷第43-49頁），則相對 人以上開執行名義向新竹地院聲請強制執行程序，亦無不 合。至抗告人雖謂：相對人係以同一債權分別向士林地院 及新竹地院聲請強制執行云云，惟相對人所執行名義並不 相同，而執行名義所載實體權利既非執行法院所得審究， 抗告人如就執行名義所載實體權利為爭執時，應另循民事 訴訟程序以謀求救濟，尚非強制執行法第12條第1項聲明 異議所得救濟。
三、綜上，抗告人主張執行法院應否准相對人強制執行之聲請， 為無理由，是執行法院司法事務官駁回抗告人聲明異議，及 原裁定駁回抗告人之異議，經核均無違誤，抗告人執上開理 由指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 10 月 5 日
民事第五庭
審判長法 官 賴劍毅
法 官 楊雅清
法 官 陳君鳳
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 107 年 10 月 8 日
書記官 林桂玉