臺灣高等法院民事裁定 107年度抗字第1378號
抗 告 人 李晉良
訴訟代理人 許英傑律師
楊靜榆律師
洪嘉吟律師
上列抗告人因與相對人姜琤等間請求侵權行為損害賠償事件，對
於中華民國107 年7 月18日臺灣臺北地方法院107 年度重訴字第
585號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：依刑事訴訟法第487 條第1 項、法院辦理刑 事訴訟案件應行注意事項第179 點，及最高法院見解，只需 被害人所受損害，係由被告犯罪事實所致，無論損害係直接 或間接，亦不問犯罪事實是否獨立論處罪刑，被害人均得提 起附帶民事訴訟。伊因信賴相對人姜琤及其經營之公司，誤 認其與相對人江正明、陳佳慧、何沛璇共同販賣之MISKO 線 材為合法，予以購買後轉賣客戶使用，因而遭檢察官以違反 藥事法第84條規定之過失販賣未經核准醫材罪嫌起訴，並認 定犯罪所得為新臺幣1588萬5000元。伊恐因此受有被沒收同 額財產之損害，且經媒體報導，名譽受損嚴重，自屬因相對 人販賣未經核准醫材罪之犯罪行為，致受損害之被害人，而 得提起本件附帶民事訴訟。原裁定駁回伊之起訴，有所違誤 云云。
二、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得依刑事訴訟法第 487 條規定，附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害 。所謂因犯罪而受損害之人，係指因刑事被告之犯罪行為， 致其身體、自由、名譽或財產等個人權利，受有損害之人而 言。該請求回復之損害，以被告被訴犯罪行為所生之損害為 限。
三、相對人因未經核准，共同非法自韓國輸入MISKO 等醫療器材 ，而販賣、供應及轉讓予抗告人等診所或負責人之犯行，及 姜琤、陳佳慧為避免上開犯行遭行政主管或偵查機關查知， 而共同製作不實商業會計憑證，所犯商業會計法第71條第1 款填載不實罪之行為，固經原審法院以105 年度訴字第537 號刑事判決，各判處罪刑在案，有該判決書可稽（見原審重 訴字卷第15至96頁）。然觀諸抗告人之起訴意旨，其恐遭沒 收財產、醫師名譽受損等損害，係因抗告人被訴過失販賣未 經核准醫材罪之自己行為所造成，而非相對人上開經判決有
罪之犯罪行為所致。質言之，相對人販賣MISKO等醫材予抗 告人，並不使抗告人遭刑事訴追；抗告人遭檢察官起訴，乃 其個人之販賣行為所致，堪予認定。
四、準此，抗告人請求回復之損害，非因相對人被訴犯罪行為所 生。揆諸上開說明，抗告人不得於刑事訴訟程序提起附帶民 事訴訟為請求。原法院刑事庭本應依刑事訴訟法第502條第1 項規定，判決駁回抗告人之訴。其誤以裁定移送於民事庭， 不能治癒抗告人起訴不合法之瑕疵。原裁定以抗告人之訴為 不合法，予以駁回，所執理由雖有不同，結論則無二致，仍 應予維持。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由 ，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 10 月 25 日
民事第十六庭
審判長法 官 鍾任賜
法 官 邱育佩
法 官 黃明發
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 107 年 10 月 26 日
書記官 康翠真