臺灣高等法院民事裁定 107年度抗字第1324號
抗 告 人 元大期貨股份有限公司
法定代理人 林添富
上列抗告人與相對人李孟華等間請求損害賠償事件，抗告人對於
中華民國107年8月22日臺灣臺北地方法院107年度重訴字第1002
號所為移轉管轄裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人原起訴主張：相對人李孟華於民國104年12月17 日與伊成立期貨交易開戶及受託契約，開立期貨交易帳戶（ 下稱系爭帳戶），其配偶即相對人郭登富與李孟華一同簽署 「授權書」、「電子交易代理下單授權書」，同意與李孟華 共負連帶責任，且約定由相對人委託抗告人代為進行期貨交 易，如有紛爭情事發生時，雙方應盡力協議解決，協議不成 時，得聲請仲裁，並依我國仲裁法之規定，仲裁地約定為臺 北市，雙方未提交仲裁或仲裁未能達成仲裁判斷時，亦得以 訴訟方式解決爭議，則應以臺灣臺北地方法院（下稱原法院 ）為第一審管轄法院，且開戶文件第3、4頁亦約定國內期貨 客戶保證金專戶入金帳號之匯入銀行包括臺中商業銀行松山 分行等20家，均位在原法院管轄區域內，故原法院有管轄權 。因李孟華之系爭帳戶於107年2月6日之期貨交易，因受台 股行情劇烈波動影響，經郭登富自行平倉系爭帳戶後，結算 當日系爭帳戶之超額虧損為新臺幣（下同）4243萬5140元， 伊通知李孟華應於3個營業日內回補前開超額虧損金額，李 孟華並未回補，經伊多次催告李孟華回補未果，爰依系爭契 約第12條、第6條第7項及授權書、電子交易代理下單授權書 約定，向原法院起訴，請求相對人連帶給付伊4243萬5140元 ，及自107年2月10日起至清償日止，按週年利率10％計算之 利息。相對人於原法院未行言詞辯論之前，具狀稱：系爭契 約乃抗告人自行印製與不特定多數人成立之定型化契約，伊 是與抗告人高雄分公司簽立開戶文件、亦在高雄分公司下單 ，與伊接觸之業務員、經理及交易資料均發生或存在高雄分 公司，調查證據最為便利，且抗告人為全省期貨公司，有專 人負責法務和訴訟，至高雄地區法院開庭對抗告人之影響不 大，伊住所地在高雄市左營區，日常生活均在該處，在住所 所在地之法院應訴最稱便利，至原法院開庭則使伊需南北奔 波，增加應訴之煩，顯失公平，系爭契約事先擬制之合意管 轄約定，顯有使相對人拋棄權利或限制行使權利，對於相對
人有重大不利情形，即屬顯失公平，違反民法第247條之1第 3款規定，應屬無效等語，聲請本件移送至臺灣高雄地方法 院管轄。原法院乃以前開合意管轄條款顯增相對人應訴之不 便，且多所勞費，對相對人顯失公平為由，依民事訴訟法第 28條第2項規定將全訴移送相對人住所地之臺灣橋頭地方法 院（下稱橋頭地院）。抗告人不服而提起抗告前來。二、抗告意旨略以：系爭契約第20條第1項係約定兩造於以訴訟 方式解決爭議時，應以原法院為第一審管轄法院，此係排他 之合意管轄，且郭登富為凱基期貨之高階VIP客戶，亦為其 配偶李孟華進行期貨交易買賣，係熟稔期貨交易之人，其選 擇與抗告人締約，而非與其他國內期貨業者締約，除信賴抗 告人之外，顯見其對於締約對象非無選擇之權利；又系爭契 約第6條第7項約定因催收此超額虧損所引發之相關費用應由 相對人負擔，可知兩造合意約定以原法院為第一審管轄法院 ，係考量、節省雙方應訴所花費之成本，綜合評估後所為之 約定，原法院以裁定將全訴移送橋頭地院，固考量相對人應 訴之不便，卻未見此舉將增生相對人因遭催收此超額虧損所 引發之相關賠償費用（即抗告人應訴成本），尚有疏漏；遑 論相對人自97年起即以投資證券、期貨交易為業，未在外任 職，家庭年總收入即有100萬元至300萬元，名下不動產價值 逾6000萬元，交易資金為全部自有，所涉交易口數達3764口 ，虧損款項達4243萬5140元，足證相對人具相當資力，非經 濟弱勢之當事人，自無民事訴訟法第28條第2項之適用，原 裁定不當，應予廢棄等語。
三、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。 上開規定之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其 預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他 造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，但兩 造均為法人或商人者，不在此限，同法第28條第2項亦有明 文。是以當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契 約之條款，而與他造成立合意管轄者，該合意管轄之約定並 非當然無效，僅於他造當事人為非法人或商人，且按其情形 顯失公平時，賦與他造當事人於本案之言詞辯論前，得聲請 移轉於其有管轄權法院之權利。
四、經查：
(一)兩造以系爭契約第20條第1項約定如以訴訟方式解決爭議時 ，應以原法院為第一審管轄法院，又相對人住所地位在高雄 市左營區，且其等於104年12月17日與抗告人締約時，係在 抗告人高雄分公司開戶，約定出金、入金帳戶均為「永豐銀
行三民分行」，而為抗告人高雄分公司之客戶乙節，有開戶 文件、抗告人107年2月13日新店十四份郵局第60號存證信函 、臺北興安郵局第276號存證信函可參（見原審卷第19至34 頁、第61至63頁），足認相對人雖與營業處設在臺北市之抗 告人締約，惟其簽約過程、開戶、下單及其約定之出金帳戶 ，均是在相對人住所地便利可達之處，其住所地管轄法院為 橋頭地院。是以，原法院及橋頭地院就本事件具有管轄權， 抗告人向原法院起訴，未違反合意管轄之排他專屬性，合先 認定。
(二)兩造固合意以原法院為第一審管轄法院，業如前述；惟考諸 當事人之一造如為法人或商人，以其預定用於同類契約之合 意管轄條款與非法人或商人之他造訂立契約者，締約之他造 就此條款多無磋商變更之餘地，為防止合意管轄條款之濫用 ，保障經濟弱勢當事人之權益，爰增訂民事訴訟法第28條第 2項之立法意旨，審酌系爭契約既屬抗告人預先製作備妥之 定型化契約，而斟酌相對人住在高雄市左營區，其就系爭契 約所生期貨交易往來，均是在抗告人高雄分公司進行，其遠 赴臺北市訴訟，顯較不便且多所勞費；反觀抗告人係法人組 織，實收資本額為23億2276萬2880元，有公司及分公司基本 資料查詢（明細）可參（見本院卷第55頁），縱抗告人所稱 相對人長期以投資證券、期貨交易為業，家庭年總收入為10 0萬元至300萬元，名下不動產價值逾6000萬元，交易資金為 全部自有等情屬實，然抗告人在經濟上仍較相對人具強勢地 位。且抗告人設有高雄分公司、新竹分公司、台南分公司、 臺中分公司等分支機構，其高雄分公司所在地係「高雄市○ ○區○○○路000號7樓之1」，有分公司基本資料查詢可參 （見本院卷第57、59頁），可徵抗告人赴高雄地區開庭，組 織及人員編制均難認有重大不便，故按其情形，令相對人遠 赴原法院進行訴訟，對其顯失公平。至抗告人是否依契約請 求相對人負擔因本件超額歸損所引發之相關費用乙節，則屬 抗告人於本件訴訟實體上請求權有無或其損害金額如何之認 定，要與當事人至法院應訴便利與否之認定無涉。(三)至抗告人所引本院106年度抗字第1829號、107年度抗字第36 號等裁判意旨，係在闡述關於合意管轄之規定，除專屬管轄 外，得排除其他審判籍而優先適用，如原告起訴時向非合意 之管轄法院起訴，係違反兩造合意管轄之約定，法院得依職 權以裁定移送該合意之管轄法院之旨，核與本件抗告人向合 意之管轄法院起訴後，經相對人釋明該合意管轄約定有顯失 公平情形，而聲請法院移轉管轄之情形不同，自無從比附援 引。另抗告人所引本院106年度抗字第144號、100年度抗字
第802號、103年度抗字第112號等裁定，其實際締約對象是 否僅一造為法人或商人、聲請移送管轄之當事人是否已釋明 該合意管轄約定有無顯失公平情形等具體情事，俱與本件情 形有別，亦無從於比附援引之，均附此說明。
(四)綜上，相對人既已釋明本件合意管轄約定有顯失公平情事， 而依民事訴訟法第28條第2項規定聲請移送於其住所地管轄 法院，原法院爰依聲請以裁定移送橋頭地院管轄，核無不合 。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁 回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 10 月 5 日
民事第八庭
審判長法 官 陳邦豪
法 官 胡宏文
法 官 胡芷瑜
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 107 年 10 月 5 日
書記官 莊智凱
, 台灣公司情報網