臺灣高等法院民事裁定 107年度抗字第1285號
抗 告 人 游達龍
上列抗告人與相對人朱俊瑜間因撤銷調解之訴事件，對於中華民
國107年8月28日臺灣臺北地方法院107年度補字第1537號所為裁
定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，無 交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。訴訟標的 之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高 利益額數加十分之一定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第 2項後段及第77條之12定有明文。而同法第466條所定不得上 訴第三審之最高利益額數，依司法院民國91年1月29日（九 一）院台廳民一字第03074號函，已調高為新臺幣（下同）1 50萬元，準此，關於訴訟標的之價額不能核定時之價額，即 應核定為165萬元。又繳納裁判費須具備一定程式，若未繳 納裁判費，依其情形可以補正者，審判長應先命補正，若仍 不補正，法院應以裁定駁回其訴，民事訴訟法第249條第1項 定有明文。
二、經查，本件抗告人於原審起訴主張其因遭相對人酒駕肇事碰 撞成傷，兩造於106年11月23日在新北市新店區調解委員會 成立調解（即106年刑調字第1066號調解書，下稱系爭調解 ），雙方約定相對人僅須為若干給付，抗告人即應拋棄其餘 相關民刑事請求權利等語，惟系爭調解成立時，抗告人因服 用藥物無法思考、意識未清，爰請求撤銷系爭調解等語，且 其起訴時未繳納裁判費等情，業據本院依職權審閱原審案卷 無誤（見原審第37、7頁）。考諸抗告人於系爭調解撤銷後 所得利益，應為「拋棄其餘相關民刑事請求之權利」，此利 益數額以一般經驗法則衡之，顯難認有客觀交易價額，應屬 不能核定，是抗告人所提上開訴訟之訴訟標的價額應核定為 165萬元，依同法第77條之13規定計算結果，應徵第一審裁 判費為17,335元。抗告人提起上開訴訟時既未繳納前揭裁判 費，原裁定據此命抗告人繳納，並無不合。又抗告人雖主張 其無力負擔上開裁判費用及相對人承諾額外補償云云，均與 本件訴訟標的應如何核定無涉，抗告人執此指摘原裁定不當 求為廢棄，為無理由，應予駁回。
據上論斷，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 10 月 1 日
民事第十七庭
審判長法 官 黃雯惠
法 官 賴秀蘭
法 官 石有為
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 107 年 10 月 2 日
書記官 劉育妃