臺灣高等法院民事裁定 107年度抗字第1243號
抗 告 人 沈淑芬
代 理 人 楊曉邦律師
李錦樹律師
上列抗告人因與相對人領津鋼構有限公司等間聲明異議事件，對
於中華民國107年8月27日臺灣新竹地方法院107年度執事聲字第
22號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人主張：票據效力之判斷僅可以形式客觀之票據為依據 ，至票據文字係以何種筆類書寫應非所問，伊為系爭投標保 證金支票之受款人，並在支票背面以鉛筆背書，系爭支票係 可兌現之支票，伊於拍賣程序時在場，原執行法院可當場詢 問伊是否具備背書真意，伊可當場改依原子筆背書以消弭爭 議，伊之投標應屬有效標。原執行法院將伊之投標廢標，無 端使伊喪失得標資格，而使第二標得標，損害伊之權益，於 法不合。原法院裁定駁回伊之異議，亦屬不當，爰提起抗告 ，聲明廢棄原裁定云云。
二、按依地方法院民事執行處不動產投標參考要點第18條第14項 規定，投標人提出之保證金票據已記載法院以外之受款人， 該受款人未依票據法規定連續背書者，應認為投標無效。又 依台灣票據交換所票據交換處理程序第12條第31項規定，交 換單位提回應付之票據，有使用易擦拭或易褪色之筆填寫者 ，應填具退票理由單辦理退票手續，原提出交換單位不得拒 收。足見票據上所寫之文字，不應使用易擦拭或易褪色之鉛 筆書寫，俾免發生爭議。
三、本件抗告人自認民國107年7月24日原執行法院公開拍賣不動 產，開標時，抗告人所提出之保證金支票受款人為沈淑芬（ 即抗告人），及抗告人係以鉛筆為背書等情；查抗告人所提 出之支票既記載受款人為抗告人，即應由抗告人在票據背面 背書，惟抗告人竟以鉛筆書寫背書，衡諸鉛筆所書寫之字跡 極易擦改褪色，難認係合法之背書；且與便利票據流通、保 護交易安全之票據法立法意旨相違。原法院裁定駁回抗告人 之異議，並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄， 非有理由。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1、 民事訴訟法第495條之1、第449條第1項、第95條、第78條， 裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
民事第一庭
審判長法 官 林陳松
法 官 曾錦昌
法 官 鄭威莉
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
書記官 楊璧華
, 台灣公司情報網