臺灣高等法院民事裁定 107年度抗字第1114號
抗 告 人 滙誠第二資產管理股份有限公司
法定代理人 鄧翼正
相 對 人 陳俊宏即林柏壽之遺產管理人
上列當事人間聲請清償債務強制執行事件，抗告人對於中華民國
107年7月31日臺灣臺北地方法院107年度執事聲字第130號所為裁
定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定及原法院司法事務官所為處分均廢棄，發回臺灣臺北地方法院。
理 由
抗告人異議及抗告意旨略以：伊前於民國107年3月15日，分執 債權金額新臺幣（下同）7,499,995元、3,401,575元之債權憑 證，向原法院民事執行處（下稱原法院執行處）聲請參與分配 ，而併入原法院106年度司執字第112850號事件（下稱系爭執 行事件）。系爭執行事件中可供受償之標的物，僅相對人所有 之元昌國際股份有限公司股權（下稱系爭股權），且均為進股 ，此即伊聲請併案執行之標的物，本無再補正執行標的記載之 必要。則系爭股權於107年3月21日拍賣期日無人應買，經系爭 執行事件債權人張文成當日到院聲明承受，伊已遵期於債權人 承受之日一日前（即107年3月19日）就系爭執行事件參與分配 。又聲請書狀中執行標的物部分僅為「宜」記載事項，縱認伊 未予載明，伊亦於107年3月29日具狀補正執行標的物為系爭股 權，應認伊上述聲請溯及聲請時為合法。原法院執行處逕以伊 107年3月29日具狀補正之日期作為聲請參與分配之日期，而將 伊二筆債權核列劣後債權，顯有違誤，伊聲明異議，並聲請重 新分配，原法院司法事務官駁回伊之異議及聲請，原裁定維持 司法事務官之處分而駁回伊之異議，均有未洽，爰依法提起抗 告，請求廢棄原裁定等語。
原法院則以：
㈠抗告人於107年3月15日執臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院） 82年度執字第10835號債權憑證，具狀向原法院執行處聲請強 制執行，經原法院執行處以107年度司執字第25718號清償債務 強制執行事件（下稱第25718號事件）受理在案，而抗告人在 該事件聲請狀中，就執行標的物表示「聲請併入本院（即原法 院）106年度司執字第112850號對債務人陳俊宏即林柏壽之遺 產管理人所有不動產之強制執行程序」等情，有民事強制執行 聲請狀可稽。惟查，系爭執行事件之執行標的物為系爭股權， 並非不動產。抗告人上揭聲請內容，顯有疑義或有無法執行之 問題，執行法院自難憑辦。嗣經原法院司法事務官通知抗告人
補正執行標的，抗告人始於107年3月29日具狀更正執行之標的 物為「債務人陳俊宏即林柏壽之遺產管理人於第三人元昌國際 股份有限公司處之股權債權全部」等語，有抗告人民事聲請狀 1件在該執行卷可稽，堪認抗告人遲於107年3月29日，始完成 參與分配之聲請，依本院暨所屬法院103年法律座談會民執類 提案第8號審查意見，抗告人自不得列入系爭執行事件之第一 群團參與分配，以免執行程序無端延宕，並保障提早參與分配 債權人之權益。
㈡抗告人另於107年3月15日執臺中地院82年度執字第10834號債 權憑證，具狀向原法院執行處聲請強制執行，經原法院執行處 以107年度司執字第25717號清償債務強制執行事件（下稱第 25717號事件）受理在案，而抗告人在該事件聲請狀中，就執 行標的物表示「聲請併入本院（即原法院）106年度司執字第 000000號對債務人陳俊宏即林柏壽之遺產管理人所有之強制執 行程序」等語，有民事強制執行聲請狀在第25717號事件卷可 稽，抗告人就該件聲請執行之標的物內容，不僅未為具體特定 ，更泛稱「所有之強制執行程序」，實際上與未查報債務人可 供執行之財產無異，執行法院自得先命其補正後，再予辦理。 嗣經原法院司法事務官通知抗告人補正執行標的，抗告人始於 107年3月29日具狀更正執行之標的物為「債務人陳俊宏即林柏 壽之遺產管理人於第三人元昌國際股份有限公司處之股權債權 全部」等語，有民事聲請狀1件在該執行卷可稽，足認抗告人 遲於107年3月29日，始完成該件併案執行與參與分配之聲請， 抗告人亦不得列入系爭執行事件之第一群團參與分配，以免他 人得以空泛聲請，任意延宕執行程序，損害提早參與分配債權 人之權益。
㈢綜上，系爭股權於107年3月21日拍賣期日因無人應買，經債權 人張文成到院聲明承受在案(見系爭執行事件卷第91頁)，抗告 人遲於執行標的物依法交債權人承受之日後之107年3月29日， 始具狀更正執行之標的物為系爭股權，僅得就分配後之餘額參 與分配。是原法院執行處將抗告人上揭二債權，列為次普通債 權受分配，核無違誤。抗告人聲明異議，聲請重新分配，為無 理由，而駁回其聲明異議。
按債權人聲請強制執行，應以書狀表明左列各款事項，提出於 執行法院為之：當事人及法定代理人。請求實現之權利。 書狀內宜記載執行之標的物、應為之執行行為或本法所定其他 事項；他債權人參與分配者，應於標的物拍賣、變賣終結或依 法交債權人承受之日一日前，其不經拍賣或變賣者，應於當次 分配表作成之日一日前，以書狀聲明之；對於已開始實施強制 執行之債務人財產，他債權人再聲請強制執行者，已實施執行
行為之效力，於為聲請時及於該他債權人，應合併其執行程式 ，並依前二條之規定辦理，強制執行法第5條第1、2項、第32 條第1項、第33條分別定有明文。又按債務人之財產為債權之 總擔保，故強制執行法第33條規定：「對於已開始實施強制執 行之債務人財產，他債權人再聲請強制執行者，已實施執行行 為之效力，於為聲請時及於該他債權人，應合併其執行程序」 ，本件雖由長榮公司先聲請對相對人強制執行，惟於分配前， 再抗告人亦聲請對相對人強制執行，且經臺北地院併入該前案 執行，再抗告人雖僅陳報請求對相對人之提存款執行，待查明 其他財產後追加執行，然依強制執行法上述規定，再抗告人聲 請強制執行之效力應及於分配表表二之銀行存款，而得就其分 配表表一分配不足額部分列入分配表表二分配。原裁定認為再 抗告人未就相對人其他執行標的聲明參與分配或併案執行，不 得就其分配表表一分配不足之債權，列入分配表表二分配，因 而維持臺北地院所為駁回再抗告人聲明異議之裁定，駁回再抗 告人之抗告，於法自有未洽（最高法院96年度台抗字第259號 裁定意旨參照）。準此，他債權人於執行標的物拍賣、變賣終 結或依法交債權人承受之日一日前，向執行法院提出書狀聲請 參與分配，則自執行法院受理時起，即足生參與分配之效力， 他債權人聲請參與分配之效力應及於已實施強制執行之標的， 而得就執行標的賣得之價金同受分配。至他債權人聲請參與分 配之執行標的物為何，既非書狀中應記載之事項，其縱未為記 載或記載有誤，仍不影響其聲請參與分配之效力。經查：
㈠系爭執行事件之執行標的為系爭股權，系爭股權於107年3月21 日拍賣期日因無人應買，經債權人張文成到院聲明承受在案， 有原法院拍賣公告、107年3月21日拍賣動產筆錄可憑（見系爭 執行事件卷第69、86、91頁）。又抗告人於107年3月15日分別 執臺中地院82年度執字第10834、10835號債權憑證，具狀向原 法院執行處聲請併入系爭執行事件參與分配，經原法院執行處 分別以第25717、25718號執行事件受理在案。且抗告人於第25 717、25718號執行事件中，均已陳明執行標的為聲請併入系爭 執行事件等情，有抗告人之民事強制執行聲請狀附於各該執行 事件卷宗可稽，並經本院調閱該等卷宗查核無訛。因此，抗告 人既已於系爭股權交債權人張文成承受之日即107年3月21日一 日前，已向原法院執行處提出書狀聲明參與分配，則自原法院 執行處107年3月15日受理時起，即足生參與分配之效力，揆諸 前開說明，系爭執行事件對系爭股權所為強制執行為之效力， 應及於抗告人，抗告人自得就系爭股權賣得之價金同受分配。㈡雖原裁定以抗告人於第25718號事件，係表示執行標的物為不
動產，而非系爭股權，其聲請內容顯有疑義或有無法執行之問 題；另於第25717號事件則未為具體特定，更泛稱「所有之強 制執行程序」，實際上與未查報債務人可供執行之財產無異， 因此，原法院執行處自得先命其補正後，再予辦理等情。然查 ，原裁定所持上開見解，顯與本院前述說明不符，已難採認。 遑論，承前所述，抗告人於第25717、25718號執行事件中，均 已陳明執行標的為聲請併入系爭執行事件等情，因此，抗告人 聲請參與分配時，既已具體指明執行標的為聲請併入系爭執行 事件，則其聲請執行之標的，已可具體確定為系爭執行事件所 執行之標的，而無原裁定所指未具體特定執行標的之情形，更 與未查報可供執行財產之情形不符，且抗告人於第25718號事 件，亦無明示參與分配之執行標的，僅限系爭執行事件之不動 產而排除其他執行標的之記載，自無從認其參與分配之效力不 及系爭股權。因此，原裁定及原法院司法事務官以抗告人聲請 併案執行之標的不明，應通知抗告人補正執行標的，並認抗告 人於107年3月29日具狀更正執行標的物為系爭股權之時，始完 成參與分配之聲請，顯有違誤。
㈢綜上，抗告人於107年3月15日向原法院執行處提出書狀聲明以 第25717、25718號執行事件參與分配時，既已具體指明執行標 的為聲請併入系爭執行，自已生合法參與分配之效力，而系爭 股權於107年3月21日拍賣期日因無人應買，始經債權人張文成 到院聲明承受，揆諸前揭說明，抗告人自得就系爭股權賣得之 價金同受分配。從而，原法院司法事務官將抗告人前揭2筆執 行債權核列為劣後債權，進而將抗告人之聲明異議及重新分配 之聲請駁回，原法院裁定駁回抗告人之異議，均尚有未洽。抗 告意旨指摘原法院司法事務官之處分及原裁定不當，求予廢棄 ，為有理由，自應由本院將原法院司法事務官及原裁定廢棄。 又抗告人上開對分配表聲明異議，既有理由，原法院即應依強 制執行法第40條以下規定之程序進行，爰發回原法院為適法處 理。
據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
民事第十八庭
審判長法 官 湯美玉
法 官 趙雪瑛
法 官 謝永昌
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
書記官 王增華
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網