臺灣高等法院民事判決 107年度家上字第209號
上 訴 人 黃俊豐
訴訟代理人 蘇美玲律師
被上訴人 楊坤忠
楊嫚莉
楊琇筎
共 同
訴訟代理人 張珮琦律師
上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，上訴人對於中華民國
107年5月18日臺灣士林地方法院106年度家訴字第58號第一審判
決提起上訴，本院於107年10月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人之父楊義和（原名楊義夫）雖於日治 時期之民國29年5月20日，為其養父楊正單獨收養，該收養 效力依當時日治時期之法律規定，不及於楊正配偶楊黃却。 是楊義和既非楊黃却之養子，對於楊黃却之遺產無繼承權， 則被上訴人不得再轉繼承楊黃却之遺產，爰求為確認被上訴 人對於楊黃却之繼承權不存在之判決（原審為上訴人敗訴之 判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。上訴聲明：㈠原判決 廢棄。㈡確認被上訴人對楊黃却之繼承權不存在。二、被上訴人則以：楊正與楊黃却於18年6月15日結婚，因楊黃 却婚後未有生育，乃應楊黃却要求，於29年2月11日楊義和 出生後，在同年5月20日即收養伊父親楊義和，以「養子緣 組入籍」至系爭九番地戶內，並登記為「螟蛉子」，自幼扶 養並共同生活，楊黃却與楊義和有收養關係（下稱系爭收養 關係）。又楊黃却於楊正死亡後，仍與楊義和共同生活，縱 初未與楊正共同收養，已因自幼撫育或追認楊義和為養子等 語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。
三、查楊黃却於2年（即日治時期大正2年）4月3日出生，同年8 月24日為黃新進與黃錢氏細共同收養，黃新進過世後，黃錢 氏細改嫁黃阿騫，並育有子女黃明昌（即上訴人之父，87年 11月23日死亡）、黃明得、黃秀琴、黃秀蘭，故黃明昌、黃 明得、黃秀琴、黃秀蘭為楊黃却之同母異父兄弟。楊黃却之 祖父黃沛堆於34年9月7日死亡時，因楊黃却之養父黃新進前 於9年8月8日死亡，而由楊黃却代位繼承黃沛堆之遺產，楊 黃却於86年6月12日死亡，楊義和於94年2月14日死亡，被上 訴人為楊義和之繼承人，為兩造所不爭執（見本院卷第108
至109頁），且有日據時期戶籍簿冊、繼承系統表在卷可稽 （見原審卷㈠第36至52頁）。上訴人主張被上訴人之父楊義 和非楊黃却之養子，不得繼承楊黃却之遺產，被上訴人亦無 法再轉繼承楊黃却之遺產等語，為被上訴人所否認，並以前 揭情詞置辯。經本院於107年10月1日與兩造整理並協議簡化 之爭點為（見本院卷第109頁）：楊黃却有無與楊正共同收 養楊義和？茲論述如下：
㈠楊正與楊黃却於18年6月15日結婚，嗣楊義和於29年（即昭 和15年）2月11日出生，甫滿3個月餘即同年5月20日以「養 子緣組」（即收養關係）入籍系爭九番地戶內，而與戶長楊 正及楊黃却同戶，戶籍登記簿上楊正、楊黃却之事由欄均無 收養相關記載，僅於楊義和之續柄欄登載為「螟蛉子」，有 戶籍謄本在卷可佐（見原審卷㈠第60頁）。又臺灣光復後， 楊正於35年10月1日申報戶籍時，逕將楊義和申報為其與楊 黃却之次子、父母姓名為楊正、楊黃却，迭至61年間楊正死 亡後，由楊義和繼任戶長，楊黃却仍在同戶設籍且稱謂欄亦 載為「母」，自67年6月1日至楊黃却於81年6月18日在同址 創戶止，均僅有楊黃却、楊義和2人同設一址，且楊義和結 婚時，係由楊正、楊黃却主婚，楊黃却並替媳婦配戴首飾， 更於婚宴中陪同楊義和、媳婦及親家一同向賓客敬酒，楊黃 却死亡後亦由楊義和以子之身分申辦死亡登記及辦理喪葬事 宜，此有戶籍登記申請書、戶籍謄本、戶口名簿、火葬許可 證、塔位永久使用權利卡、照片多幀在卷可按（見原審卷㈠ 第65至66頁、第100至105頁、第109頁、第121至122頁、第 106至108頁）。由此可知楊義和自嬰兒時期即以養子身分入 籍戶長楊正戶內，而由楊正、楊黃却共同撫育長大，楊正於 臺灣光復後申報戶籍時，將養子楊義和稱謂設成為次子，迄 楊黃却死亡止，楊黃却與楊義和彼此以母子身分同住長達64 年，況楊正生前經營三光鍍金工廠有限公司，楊黃却、楊義 和分別擔任業務主任及廠長，為上訴人所不爭執（見本院卷 第204頁），且迄楊黃却、楊義和先後於82年6月12日、94年 2月6日死亡時止，均未見楊黃却向戶政機關申請更正，足認 楊黃却自始確與楊正共同收養楊義和之意思。又戶籍謄本誤 載楊義和為楊黃却次子，惟徵諸楊正及楊黃却非全無智識， 倘楊黃却無收養楊義和之意，豈有不申請更正為楊義和非其 次子及養子，而任令此登記狀態長達約47年之久，無任何異 議，並共同生活之理，實乃延續日治時期收養楊義和行為， 而與楊正共同撫育及與楊義和相互扶養，且置楊義和稱謂為 次子係養子之誤，不予更正，在在顯示楊黃却有以楊義和為 子之意，自非單純沈默，上訴人主張楊黃却未更正上開楊義
和之次子稱謂為養子係單純沈默，自無可取。至楊正申報戶 籍登記時將楊義和申報為其與楊黃却之次子致生錯誤，亦經 戶政機關准予補填楊義和父母姓名（見臺北市北投區戶政事 務所106年9月28日北市投戶資字第10631024100號函，原審 卷㈠第80至83頁）乙節，乃因上開戶籍錯誤，被上訴人申請 更正楊義和為楊黃却養子，因而補填楊黃却為養母（即更正 生母為養母），不足為系爭收養關係不存在之證明。 ㈡查日本昭和年代(民國15年以後)，有配偶者應共同收養子女 （法務部編《臺灣民事習慣調查報告》103年六版第170頁、 最高法院85年度台上字第1655號判決意旨參照），前揭日治 時期戶籍謄本於楊義和記事欄記載昭和15年（即民國29年） 5月20日養子緣組入籍、續柄欄記載「螟蛉子」，既與楊正 、楊黃却同戶，依上說明，足認楊黃却與楊正共同收養楊義 和。是以上訴人徒以日治時期戶籍謄本未有楊正與楊黃却共 同收養楊義和之記載，楊黃却之記事欄內亦未登載收養楊義 和，僅由楊正一人逕在戶籍登記申請書上填載楊正、楊黃却 為楊義和之父母，不能認楊黃却有收養楊義和之意思等情， 遽指楊黃却與楊義和間收養關係不存在云云，尚無足採。 ㈢楊黃却與楊義和間既有收養關係，而被上訴人為楊義和之子 女，有戶籍謄本在卷可稽（見原審調解卷第25至27頁），自 得再轉繼承楊義和對於楊黃却遺產之繼承權。從而，上訴人 請求確認被上訴人對於楊黃却之繼承權不存在，即屬無據。四、綜上所述，上訴人依家事事件法第3條第3項第6款之規定， 請求確認被上訴人對於楊黃却之繼承權不存在，並無理由， 不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上 訴。
五、本件事證已臻明確，至於兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，而無逐 一論駁之必要，併此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條、民事 訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
家事法庭
審判長法 官 吳光釗
法 官 袁雪華
法 官 李昆霖
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
書記官 張郁琳
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。