臺灣高等法院民事判決 107年度勞上易字第52號
上 訴 人 許毓文
訴訟代理人 張清浩律師
被 上訴人 常來實業股份有限公司
法定代理人 林鑑堂
訴訟代理人 高亘瑩律師
複 代理人 李松霖律師
上列當事人間請求給付資遣費事件，上訴人對於中華民國107年4
月3日臺灣臺北地方法院107年度勞訴字第83號第一審判決提起上
訴，並減縮起訴之聲明及為訴之追加，本院於107年10月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用（除減縮部分外）之裁判均廢棄。
上廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣伍拾壹萬捌仟捌佰陸拾伍元。
被上訴人應給付上訴人前項金額自民國一０六年十一月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
第一審（除減縮部分外）、第二審（含追加部分）訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、按於第二審程序中為訴之變更或追加，非經他造同意，不得 為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，觀諸 民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款規定自明。 本件上訴人於原審起訴請求被上訴人給付資遣費新臺幣（下 同）54萬1,091元，嗣於本院減縮為請求給付51萬8,865元， 並主張被上訴人未依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12 條第2項規定給付資遣費，應負遲延責任，追加請求自民國 （下同）106年11月26日起至清償日止，按年息5%計算之利 息（下稱法定遲延利息），核與首揭規定並無不合，先予敘 明。
二、上訴人主張：伊於86年2月27日受僱於被上訴人，擔任資料 登打人員，兩造約定以論件計酬方式計算工資（下稱系爭勞 動契約）。因被上訴人將伊之勞工保險（下稱勞保）投保薪 資及所提繳勞工退休金（下稱勞退金）以多報少，違反勞工 法令，伊於106年10月26日以言詞依勞動基準法（下稱勞基 法）第14條第1項第6款規定終止系爭勞動契約，再於106年 11月4日以存證信函重申終止之意旨，被上訴人應給付資遣 費51萬8,865元。爰依勞退條例第11條第1、2項及第12條第1 項規定為請求，並聲明：㈠被上訴人應給付伊51萬8,865元
；㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣於本院主張：被上訴人 未依勞退條例第12條第2項規定於伊終止系爭勞動契約後之 30日內給付資遣費，應負遲延責任，追加請求被上訴人給付 自106年11月26日起至清償日止之法定遲延利息（原請求金 額及追加聲明如所述）
三、被上訴人則以：上訴人原為伊自有設備部員工，自86年2月 27日起擔任資料登打人員，以論件計酬方式計算工資。因伊 自106年9月起自有設備部之業務緊縮，遂由訴外人即協理林 宏文徵詢洽商該部門員工調動至伊其他單位之意願，並提供 數個單位職務供員工選擇，然上訴人於徵詢時，主動表示無 意願調動至其他單位，要自行覓職，另請求協助續保勞健保 至106年10月31日。伊基於多年之僱主情誼乃應允其請求， 並交付離職申請書，上訴人自行填寫後，於106年9月29日將 離職申請書繳回，經其於翌日同意，兩造已合意系爭勞動契 約於106年10月31日終止，上訴人不得任意撤回自請離職之 意思表示，其於106年10月26日以言詞及106年11月4日以信 函所為終止系爭勞動契約意思表示，俱不生效力。又伊將上 訴人勞保、全民健康保險（下稱健保）之投保薪資及勞退金 所提繳工資以多報少（下合稱勞健保及勞退金以多報少）之 爭議，業經兩造於106年11月22日調解成立，伊並已依調解 內容（下稱系爭調解）支付上訴人15萬元，應認上訴人撤回 依勞基法第14條第1項第6款規定所為終止意思表示。況上訴 人於進行上開爭議調解時已撤回資遣費之請求，嗣再起訴請 求，顯違既判力、系爭調解及誠信原則，不應准許之。縱得 准許，亦僅得請求50萬4,178元等語，資為抗辯。四、原審駁回上訴人之請求，上訴人不服，並追加法定遲延利息 之請求，聲明：㈠原判決（除減縮部分外）廢棄；㈡被上訴 人應給付上訴人51萬8,865元，及自106年11月26日起至清償 日止之法定遲延利息〔上訴人於本院未再為願供擔保請准宣 告假執行之聲明，核其真意，應未就原判決駁回其假執行聲 請部分聲明不服〕。被上訴人則答辯聲明：上訴及追加之訴 均駁回。
五、兩造不爭執之事項（見本院卷第97-98頁）： ㈠上訴人自86年2月27日起受僱於被上訴人，擔任資料登打人 員，兩造約定以論件計酬方式計算工資（見原審卷第21頁） 。
㈡106年9月間被上訴人因業務緊縮，徵詢上訴人調動至其他單 位之意願，上訴人表示無意願調動至其他單位（見本院卷第 16、71頁）。
㈢上訴人於106年9月29日在「離職申請書」（下稱系爭離職申
請書）上之「姓名」欄及「離職申請人簽章」欄上簽名後， 由被上訴人所屬員工收回（見原審卷第21、31-1頁）。 ㈣上訴人自106年10月1日起至106年10月31日止休特別休假〔 本院卷97頁準備程序筆錄原載「至106年10月26日止」，惟 被上訴人及上訴人均稱係請特別休假「至106年10月31日止 」（見本院卷第85、99頁），逕予更正〕。 ㈤上訴人於106年10月20日申請勞資爭議調解，請求給付資遣 費及勞、健保與勞退金提繳以高報低（即以多報少，下稱以 多報少）之損害賠償；上訴人於106年11月2日第一次調解期 日先行撤回資遣費之請求；繼於106年11月22日與被上訴人 勞、健保與勞退金提繳以多報少之爭議成立系爭調解，其內 容如原審卷25-3頁「調解方案」所載；被上訴人已依上開 調解方案⑴之內容，如數給付上訴人15萬元（見原審卷第26 、25-2、25-3、27-29頁）。
㈥上訴人於106 年10月26日與被上訴人法定代理人林鑑堂通話 ，林鑑堂請上訴人逕與林宏文（即被上訴人副總、林鑑堂之 子）聯絡，上訴人乃以言詞當面向林宏文表達依勞基法第14 條第1項第6款規定終止系爭勞動契約之意思（見本院卷第26 -27頁）。
㈦上訴人於106年11月4日寄發存證信函予被上訴人，以被上訴 人違反勞基法第14條第1項各款規定終止勞動契約，並請求 給付資遣費，該存證信函於106年11月7日送達被上訴人（見 本院卷第35-36頁）。
㈧上訴人前以被上訴人勞保月投保薪資及勞退金有提繳工資以 多報少之情形，106年10月26日向勞動部勞工保險局（下稱 勞保局）檢舉，經該局對被上訴人處以罰鍰，被上訴人均已 如數繳納（見調字卷第7頁、原審卷第22-24頁）。 ㈨上訴人於107年1月9日提起本訴（見調字卷第2頁）。六、上訴人主張被上訴人將伊之勞保及勞退金以多報少，已違反 勞工法令，其業於106年10月26日以言詞依勞基法第14條第1 項第6款規定向被上訴人為終止系爭勞動契約意思表示，被 上訴人應依勞退條例第11條第1、2項及第12條第1、2項規定 給付資遣費等情，為被上訴人所否認，並辯以前揭情詞。茲 就本件爭執之事項（見本院卷第98頁，並依論述內容調整其 順序及文字）及本院之判斷，析述如下：
㈠系爭勞動契約於何時終止？終止之原因？
⒈按勞動契約為私法上契約之一種，基於社會性之考量，除民 法規定外，對於勞動契約之終了，為保障勞工權益，就終止 之主體、理由、預告期間及有無資遣費等要件，特於勞基法 第11條至20條定有規範。而勞工自願性基於個人理由欲辭去
工作，除須遵守預告義務，並喪失資遣費之請求權外，法無 明文禁止，勞工自得基於個人意願終止勞動契約。勞雇雙方 只要達成共識，就終止勞動契約之方式，意思表示趨於一致 ，基於當事人自治原則，自得以合意方式終止勞動契約。惟 附始期之法律行為，於期限屆至時，發生效力，民法第102 條第1項定有明文。又雇主違反勞動契約或勞工法令，致有 損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約，勞基法第 14條第1項第6款亦有明文。而雇主有為其員工依當月月薪總 額，依投保薪資分級表之規定，向保險人即勞保局申報投保 薪資，辦理勞保之義務；雇主應為適用勞退條例之勞工，按 月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。 雇主每月負擔之勞退金提繳率，不得低於勞工每月工資百分 之6。觀諸勞工保險條例（下稱勞保條例）第6條第1項、第1 0條第1項、第11條前段、第13條第1項、第14條第1項及勞退 條例第6條第1項、第14條第1項亦明。
⒉上訴人主張被上訴人將其勞保及勞退金以多報少，已違反勞 工法令，其於106年10月26日以言詞依勞基法第14條第1項第 6款規定終止系爭勞動契約，於法有據，應已生終止之效力 等語；被上訴人則抗辯兩造於106年9月30日合意系爭勞動契 約於106年10月31日終止，上訴人不得撤回自請離職之意思 表示，亦不得再為終止系爭勞動契約之意思表示，上訴人另 為之終止並非合法云云。經查：
⑴上訴人於106年9月29日提出離職申請書，雖據被上訴人提出 上訴人未爭執其上「姓名」欄及「離職申請人簽章」欄上簽 名真正之離職申請書（見不爭執事項㈢）為證。惟細觀上開 離職申請書，其上方以斗大字體標示「常來實業股份有限公 司離職申請書」，經上訴人承認簽名真正之「離職申請書簽 章」欄亦載「離職」申請人，以上訴人受僱於被上訴人期間 擔任資料登打人員而言（見不爭執事項㈠），應已認知其於 106年9月29日係向被上訴人提出離職之申請。雖上訴人否認 該申請書上「擬離職日（最後工作日）」之「106年10月31 日」係其所填寫，並稱無於該日離職之意思。然以上訴人自 86年2月27日起受僱於被上訴人（見不爭執事項㈠）計算至 106年9月29日止，依勞基法第38條第1項第6款規定，上訴人 確有30日之特別休假，上訴人所稱：「上訴人於106年9月29 日在離職申請書上簽名，是先寫請假單在106年10月1日至10 月31日特休…」等語（見本院卷第99頁），無異是將該年度 之30日特別休假全部休畢始離職之意思。則縱「擬離職日（ 最後工作日）」之日期確非上訴人所填載，亦不影響上訴人 係向被上訴人表示將於106年10月31日離職之認定。又上訴
人所提上開離職申請書旋即由被上訴人之協理林宏文於106 年9月30日簽核，為上訴人所不否認，被上訴人顯已同意上 訴人於106年10月31日離職之請求，依上開說明，堪認兩造 係於106年9月30日達成系爭勞動契約將於106年10月31日終 止之合意，是系爭勞動契約於106年10月31日時將因兩造合 意終止之始期屆至而消滅。
⑵惟依被上訴人所陳自106年9月起因自有設備部之業務緊縮， 故由協理林宏文徵詢洽商該部門員工調動至其他單位之意願 ，並提供數個單位職務供員工選擇，林宏文於106年9月間與 上訴人洽談時，上訴人主動表示無意願調至其他單位，要自 行找其他工作，另請求協助續保勞健保至106年10月31日， 其基於多年僱主情誼乃應允其請求，並交予離職申請書，上 訴人自行填寫後於9月29日將離職申請書繳回等語（見原審 卷第15頁），可見上訴人係因被上訴人業務緊縮而提出上開 離職之申請，如在兩造所合意之終止生效日106年10月31日 前有其他勞基法所定終止事由發生，勞雇雙方均非不得行使 之。而上訴人在106年10月23日自行查詢勞保投保薪資時， 知悉被上訴人以多報少，有其所提被上訴人未爭執形式真正 之查詢單可證（見本院卷第39、101頁）；上訴人任職期間 ，被上訴人有將上訴人之勞保及勞退金以多報少情事，復為 其所是認（見本院卷第100頁）。則被上訴人有違反上開勞 保條例及勞退條例關於投保勞保及提繳勞退金之勞工法令之 情事甚明。此終止事由既在兩造所合意終止始期屆至前為上 訴人所查悉，上訴人於106年10月26日以言詞依勞基法第14 條第1項第6款規定向被上訴人之協理林宏文為終止系爭勞動 契約之意思表示，自非法所不許。
⑶又被上訴人對上訴人所提其向林宏文為終止意思表示之對話 錄音光碟之真正並無爭執，對錄音譯文之內容復稱大致相同 ，且稱不爭執林宏文有代表被上訴人之權限（核係代理被上 訴人之意）等語（見本院卷第29、25-28、101、98頁），上 訴人於106年10月26日以言詞依勞基法第14條第1項第6款規 定所為終止系爭勞動契約之意思表示，已因到達林宏文而對 被上訴人發生終止之效力。況上訴人係以在系爭勞動契約尚 存續之106年10月23日發現被上訴人違反勞工法令為由，而 於106年10月26日行使勞基法第14條第1項第6款所賦予終止 權，尚非被上訴人所稱撤回申請自請離職之意思表示，被上 訴人依此抗辯上訴人於106年10月26日之終止不合法，系爭 勞動契約係因兩造合意於106年10月31日而消滅云云，於法 無據，並不足取。
⒊因此，上訴人於106年10月26日以言詞依勞基法第14條第1項
第6款規定之終止合法，系爭勞動契約於斯時消滅，並非因 兩造於106年9月30日達成合意而於106年10月31日消滅。 ㈡上訴人於106年10月26日依勞基法第14條第1項第6款規定所 行使終止權之效力，是否因兩造於106年11月22日調解成立 而溯及失效？
⒈按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契 約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求 者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第 1118號判例參照）。又勞雇一方有法定終止事由，他方得依 法以單方之意思表示終止勞動契約，此終止勞動契約之意思 表示即為形成權之行使，無待乎對方之同意，亦無從撤回。 ⒉被上訴人抗辯兩造於106年11月22日就勞健保及勞退金以多 報少爭議成立系爭調解，上訴人於106年10月26日依勞基法 第14條第1項第6款規定所為終止意思表示，業因調解成立而 撤回，該終止意思表示溯及失效云云。經查：
⑴兩造於106年11月22日透過中華民國勞資關係服務協會成立 由被上訴人給付上訴人15萬元之系爭調解，雖有被上訴人未 爭執之調解紀錄可參（見原審卷第25-2、25-3頁），惟上訴 人於106年11月2日第一次調解期日即撤回就資遣費爭議進行 調解之請求，已如不爭執事項㈤所述，足見兩造係就勞健保 及勞退金以多報少之損害賠償爭議成立調解，此徵之調解紀 錄調解方案⑶所載「日後勞資雙方就未依法（94年7月1日 至106年10月31日止以多報少）提繳勞工退休金級距差額損 失賠償，未依法（86年2月27日至106年10月31日止以多報少 ）投保勞、健保級距差額損失賠償之民、刑事及行政之申訴 權利等皆拋棄，不得再為其他主張、請求或申訴，雙方並就 本案調解過程及結果等內容互負誠信保密義務及事後不得對 他方有不利之言論或舉措。」（見原審卷第25-3頁），更可 明之。系爭調解內容既甚明確，不容將之曲解為資遣費亦是 調解標的及上訴人已拋棄資遣費之請求。
⑵又細繹上開調解紀錄，上訴人係以：「資方於106年9月15日 告知業務緊縮，調動本人，因本人不同意，故主張資方應給 付資遣費新台幣477,000元」為由請求資遣費（見原審卷第2 6、25-2、25-3頁），而非就系爭勞動契約業經上訴人以其 在106年10月23日發現被上訴人將其勞健保及勞退金以多報 少而終止之原因事實為請求，更堪認上訴人於106年11月22 日調解時僅同意不再就「勞健保及勞退金多報少之損害賠償 爭議」為其他主張、請求或申訴，並未及於其得以被上訴人 違反勞工法令而依勞基法第14條第1項第6款規定終止系爭勞 動契約部分，否則調解方案為何未一併載明。被上訴人抗辯
兩造既成立系爭調解，上訴人已撤回前所為終止意思表示， 自溯及失其效力云云，仍不足取。
⒊因此，兩造於106年11月22日所成立系爭調解並無法使上訴 人於106年10月26日依勞基法第14條第1項第6款規定所行使 終止權溯及失去效力。
㈢上訴人依勞退條例第11條第1、2項及第12條第1、2項規定， 請求被上訴人給付51萬8,865元本息，有無理由？ ⒈按勞工依勞基法第14條終止勞動契約者，應依下列規定發給 勞工資遣費：在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年 發給相當於一個月平均工資之資遣費。依前款計算之剩餘 月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以 一個月計。勞基法第14條第4項準用同法第17條定有明文。 又勞退條例施行前已適用勞基法之勞工，於勞退條例施行後 ，仍服務於同一事業單位而選擇適用勞退條例之退休金制度 者，其適用勞退條例前之工作年資，應予保留。前項保留之 工作年資，於勞動契約依勞基法第14條規定終止時，雇主應 依勞基法第17條規定，以契約終止時之平均工資，計給該保 留年資之資遣費。適用勞退條例後之工作年資，其資遣費由 雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資 ，未滿一年者，以比例計給，最高以發給六個月平均工資為 限，不適用勞基法第17條之規定。依前項規定計算之資遣費 ，應於終止勞動契約後三十日內發給。勞退條例第11條第1 項、第2項及第12條第1、2項亦規定甚明。 ⒉上訴人主張系爭勞動契約業經其於106年10月26日依勞基法 第14條第1項第6款規定合法終止，被上訴人未於30日內給付 資遣費51萬8,865元，應如數給付並附加自106年11月26日起 算之法定遲延利息等語。經查：
⑴上訴人係依勞基法第14條第1項第6款規定合法終止系爭勞動 契約，業經認定於前，則其主張得依勞退條例第11條第1、2 項及第12條第1項規定請求被上訴人給付資遣費，自屬有據 。
⑵又自兩造所提計算資遣費之明細（見本院卷第115、83、159 頁）互核以觀，106年4月至同年9月之「底（本）薪」、「 全勤獎金」、「加班費」、「職務津貼」、「誤餐津貼」、 「其他津貼」、「計件獎金」等項目之數額均相同，且經被 上訴人計入計算平均薪資之數據，足見被上訴人並不爭執上 開6個月期間所為各該項目之給付係屬工資，僅爭執上訴人 列為「其他津貼」部分，是否為經常性給付之工資及其數額 。查上訴人就此已提出與所述相符之106年4月至同年9月員 工薪資單（下稱薪資單）為證，被上訴人既不爭執形式之真
正（見本院卷第31-33、102頁），就其所辯「其他津貼」屬 「交通津貼」且數額均為2,000元云云（見本院卷第83頁） ，非僅與薪資單所載不符，復未提出證據相佐，已難憑採。 且觀諸薪資單上載之「其他津貼」，既按月發放，金額介於 2,000元至3,000元不等，當符勞基法第2條第3款所謂具勞務 對價性及經常性之因工作而獲得之報酬規定，自屬薪資。故 本件應以上開薪資單所載數額所計算之平均薪資3萬5,990.6 7元（計算式如附表所示）作為計付資遣費之基準。 ⑶而上訴人自86年2月27日起受僱於被上訴人（見不爭執事項 ㈠），至106年10月26日系爭勞動契約終止，其受僱於被上 訴人之年資，於勞退條例施行前之年資即自86年2月27日起 至94年6月30日止，為8年4月4日（見本院卷第161頁），每 滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費，未滿1個月以1個 月計，基數為8又12分之5〔即年＋月÷12〕；於上開條例施 行後之年資即自94年7月1日起至106年10月26日止，為12年3 月26日（見本院卷第163頁），每滿1年發給2分之1個月之平 均工資，未滿1年者，以比例計給，最高以發給6個月平均工 資為限，基數為6〔即年＋（月＋日÷當月份天數）÷12÷2 〕。因此，上訴人得請求被上訴人給付之資遣費為51萬8,86 5元〔計算式：35,990.67×（8＋5/12）＋35,990.67×12× 1/2＝518,865元，小數點以下無條件捨去（見本院卷第165 頁）〕。
⒊被上訴人雖抗辯兩造業於106年11月22日調解成立，上訴人 再起訴請求資遣費，違反既判力、系爭調解及誠信原則云云 。惟勞資爭議調解並無與確定判決同一之效力，上開調解未 包括資遣費之請求，亦於前敘，上訴人以其依勞基法第14條 第1項第6款規定終止系爭勞動契約為由，提起本訴請求資遣 費，自不受系爭調解之拘束，要無違反既判力及調解內容之 可言。又權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權 利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權 利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自 己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不 得視為以損害他人為主要目的；民法第148條第1項所稱權利 之行使，不得以損害他人為主要目的者，係指行使權利，專 以損害他人為目的之情形而言，若為自己之利益而行使，縱 於他人之利益不無損害，然既非以損害他人為主要目的，即 無該條項規定之適用（最高法院71年台上字第737號判例、 79年度台上字第2768號判決意旨參照）。被上訴人有前所述 違反勞工法令情事，於上訴人依勞基法第14條第1項第6款規 定行使終止權後，自有給付資遣費之義務，上訴人之本件請
求，核係權利之正當行使，並非專以損害被上訴人為主要目 的，且無造成國家社會之損失，亦無悖於誠信原則。 ⒋因此，上訴人依上開規定，請求被上訴人給付資遣費51萬8, 865元，及自106年11月26日（即106年10月26日終止加計31 日）起至清償日止之法定遲延利息（民法第229條第1項、第 203條規定參照），為有理由。
七、從而，上訴人依勞退條例第11條第1、2項及第12條第1項規 定，請求被上訴人給付51萬8,865元，於法有據，應予准許 。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨求予廢棄 改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。又 上訴人於本院主張被上訴人未依勞退條例第12條第2項規定 給付資遣費，應負遲延責任，追加請求被上訴人給付前開金 額自106年11月26日起至清償日止之法定遲延利息，亦有理 由，茲判決如主文第3項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴及追加之訴為有理由，依民事訴訟法第 450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 23 日
勞工法庭
審判長法 官 方彬彬
法 官 黃若美
法 官 許純芳
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 10 月 23 日
書記官 任正人
附表：
┌─────┬────┬────┬────┬────┬────┬────┐
│項目/年月 │106年4月│106年5月│106年6月│106年7月│106年8月│106年9月│
│（新臺幣）│ │ │ │ │ │ │
├─────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│底（本）薪│ 0元│ 0元│ 0元│ 0元│ 0元│ 0元│
├─────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│全勤獎金 │ 2,000元│ 2,000元│ 2,000元│ 2,000元│ 2,000元│ 2,000元│
├─────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│加班費 │ 0元│ 0元│ 0元│ 0元│ 0元│ 0元│
├─────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│職務津貼 │ 5,000元│ 5,000元│ 5,000元│ 5,000元│ 5,000元│ 5,000元│
├─────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│誤餐津貼 │ 490元│ 280元│ 700元│ 980元│ 560元│ 770元│
├─────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│其他津貼 │ 3,000元│ 2,500元│ 2,500元│ 2,250元│ 2,250元│ 2,000元│
├─────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│計件獎金 │19,735元│22,874元│29,129元│29,793元│28,633元│32,886元│
├─────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│錯誤扣款 │ -653元│-1,240元│-1,240元│-1,447元│-1,447元│-1,359元│
├─────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│當月合計 │29,572元│31,414元│38,089元│38,576元│36,996元│41,297元│
├─────┴────┴────┴────┴────┴────┴────┤
│平均工資：35,990.67元 │
│【計算式：（29572+31414+38089+38576+36996+41297）÷6=35990.67（小數點 │
│以下第2位四捨五入）】 │
└───────────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網